I SA/Łd 1630/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA B. Klimowicz, Sędziowie NSA P. Kiss (spr.), P. Janicki, Protokolant A. Ratajczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2004 roku wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Kompletacji Dostaw A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na wynik kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia sankcji ekonomicznych za wprowadzenie do obrotu wyrobów bez wymaganych certyfikatów bezpieczeństwa. 1) oddala wniosek o przywrócenie terminu; 2) odrzuca skargę. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 24 października 2003r., wydanym po przeprowadzeniu rozprawy odrzucił skargę Przedsiębiorstwa Kompletacji Dostaw "A" spółki z o.o. w Ł. na wynik kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli w Ł. z dn.[...] w przedmiocie określenia dla strony na podstawie art. 26 ust.1 ustawy z dn.03.04.1993r. o badaniach i certyfikacji / Dz.U. nr 55, poz.250 ze zm./ sankcji ekonomicznych za wprowadzenie w 2001r. do obrotu wyrobów podlegających oznaczaniu znakiem bezpieczeństwa – bez wymaganych dokumentów dopuszczających do obrotu /ważnych certyfikatów/. Z uzasadnienia wymienionego wyżej orzeczenia wynika, że podstawą prawną odrzucenia skargi strony były przepisy art. 35 ust.1 oraz art. 34 ust.3 ustawy z dn.[...] o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74, poz. 368 ze zm./, albowiem w oparciu o przedstawione akta administracyjne Sąd ustalił, iż strona skarżąca najpóźniej w dn. [...]dowiedziała się o nieuwzględnieniu jej wezwania do usunięcia naruszenia prawa /odpowiedź organu kontroli skarbowej na drugie uzupełniające wezwanie do usunięcia naruszenia prawa k-138 akt/, natomiast skargę na wynik kontroli wniosła w dn.[...], a więc z naruszeniem 30-dniowego terminu przewidzianego w art. 35 ust.1 cyt. ustawy. Jednocześnie Sąd orzekający w powyższej sprawie stwierdził, iż przedmiotowy wynik kontroli jest czynnością, o której mowa w art.16 ust.1 pkt 4 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, co powodowało, iż wyłącznie on mógł być przedmiotem zaskarżenia do sądu administracyjnego. W zakończeniu uzasadnienia swojego orzeczenia Sąd zauważył, iż organ kontroli skarbowej nie pouczył strony o obowiązku zachowania 30-dniowego terminu do wniesienia skargi, liczonego od dnia otrzymania odpowiedzi na wezwania do usunięcia naruszenia prawa, co może być powodem do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. W dn.[...] pełnomocnik spółki "A" złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego ponowną skargę na wynik kontroli z dn. [...] wydany przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. wraz z jednoczesnym wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia tej skargi. We wniosku o przywrócenie terminu strona podniosła, że w przedmiotowym wyniku kontroli zawarte zostało nieprecyzyjne pouczenie, że "na podstawie art. 34 ust.3 ustawy z dnia 11 maja 1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym od niniejszego wyniku kontroli Strona może zwrócić się w ciągu 14 dni do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, a po upływie 30 dni od dnia doręczenia wezwania, wnieść skargę do NSA – Ośrodek Zamiejscowy w Łodzi, ul. Piotrkowska 135". Podniesiono również, że pismem z dn. [...] uzupełnionym pismem z dn.[...] pełnomocnik strony wezwał Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. do usunięcia naruszenia prawa zawartego w wyniku kontroli, jednakże organ kontroli nie usunął przedmiotowego naruszenia prawa, a w doręczonych stronie odpowiedziach organu z dn.[...] i [...] nie udzielił żadnego pouczenia odnośnie trybu i terminu zaskarżenia. W tych warunkach pełnomocnik strony powołując się na naruszenie przez organ kontroli skarbowej podstawowych obowiązków dotyczących należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, mających wpływ na ich prawa i obowiązki /art.8 i 9 kpa/, a także powołując się na stanowisko wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dn.24.10.2003r. stwierdził, iż zaistniały ważne powody, o których mowa w art. 35 ust.3 ustawy o NSA do przywrócenia terminu do wniesienia skargi na wymieniony wynik kontroli. W toku postępowania sądowego pełnomocnik skarżącej spółki dodatkowo przedstawił swoje stanowisko w głosie do protokółu z rozprawy, a również pełnomocnik strony przeciwnej w piśmie z dn.[...] wnosząc o oddalenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi przedstawił stanowisko i argumentację organu kontroli skarbowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje; Wniosek skarżącej spółki o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na wynik kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dn. [...] nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy podnieść, że zgodnie z obowiązującym od dn.01.01.2004r. uregulowaniem zawartym w art. 97 par.1 ustawy z dn.30.08.2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U nr 153, poz.1271/, sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dn.39.08.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz.1270/. W myśl przepisów art.86 par.1 oraz art.87 par.1 i 2 powołanej wyżej ustawy, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu, a pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do właściwego sądu w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W rozpoznawanym w niniejszej sprawie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi strona skarżąca powołała się wyłącznie na okoliczność, iż skierowane do niej odpowiedzi organu kontroli skarbowej odmawiające uwzględnienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa nie zawierały żadnego pouczenia odnośnie trybu i terminu zaskarżenia wyniku kontroli, a pouczenie w powyższym zakresie zawarte w wyniku kontroli było mało precyzyjne. W ustosunkowaniu się do powyższych okoliczności należy podnieść, że aktem z zakresu administracji publicznej, dotyczącym stwierdzenia określonego obowiązku skarżącej spółki, podlegającym zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 4 obowiązującej do końca 2003r. ustawy z dn.11.05.1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74, poz. 368 ze zm./ zaskarżeniu do sądu administracyjnego był wyłącznie wynik kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dn.[...] przewidziany w art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy z dn.28.09.1991r. o kontroli skarbowej /t.j. Dz.U. z 1999r. nr 54, poz.572 ze zm./. Powyższy akt zawierał pouczenie o trybie jego ewentualnego zaskarżenia, które to pouczenie było zgodne z treścią art. 34 ust.3 wymienionej ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Natomiast pisma organu kontroli skarbowej z dnia [...] i [...], będące odpowiedzią organu na wezwania pełnomocnika spółki do usunięcia naruszenia prawa, występującego zdaniem strony w wyniku kontroli nie mogą być uznane za akty administracyjne, dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, w związku z czym brak jest dostatecznych podstaw do przyjęcia, iż organ kontroli skarbowej miał obowiązek zamieścić w nich również pouczenie o trybie i terminie zaskarżenia aktu administracyjnego, którego te pisma dotyczyły. Ponadto w rozpoznawanej sprawie należy podnieść, iż skarżąca spółka korzystała z pomocy ustanowionego bezpośrednio po otrzymaniu przedmiotowego wyniku kontroli pełnomocnika, będącego doświadczonym i znanym specjalistą z zakresu prawa podatkowego, który od powyższego wyniku kontroli złożył do organu kontroli skarbowej wezwanie z dn. [...] do usunięcia naruszenia prawa. Natomiast po otrzymaniu odpowiedzi organu kontroli skarbowej o odmowie uznania naruszenia prawa, przy czym drugie pismo organu zostało ostatecznie doręczone stronie w dn. [...], skarżąca spółka z bliżej nie wyjaśnionych powodów wniosła pierwszą skargę na wynik kontroli dopiero w dn.[....], a więc po blisko trzech miesiącach od otrzymania drugiego pisma organu. W złożonym obecnie przez pełnomocnika spółki wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi strona nie wskazała konkretnej przyczyny uchybienia terminu ani też okoliczności związanych z ustaniem tej przyczyny. Należy w tym miejscu nadmienić, iż zgodnie z ustalonym orzecznictwem sądowym /które powinno być znane pełnomocnikowi strony/, dotyczącym kwestii zaskarżania wyniku kontroli skarbowej przewidującego sankcje finansowe określone w przepisach art.26 ust.1 w związku z art.27 ustawy z dn. [...] o badaniach i certyfikacji /Dz.U. 55, poz.250 ze zm./, na tego rodzaju akt administracyjny przysługuje skarga do sądu administracyjnego /patrz np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dn.30.06.1998r. sygn. akt. I S.A./Łd 118/98, zam. w ONSA z 1999r. z. 1, poz.38, uchwała siedmiu sędziów NSA z dn.07.12.1998r. sygn.akt FPS 18/98, zam. w ONSA z 1999r. z.2, poz.43 lub postanowienie Sądu Najwyższego z dn.15.10.2002r. sygn.akt IIIRN 180/01/. Okolicznością nie budzącą wątpliwości jest to, iż na wynik kontroli skarbowej, wydany w oparciu o art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy o kontroli skarbowej nie przysługuje odwołanie w trybie administracyjnego postępowania instancyjnego, w związku z czym w stanie prawnym obowiązującym do końca 2003r., strona przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego była obowiązana zgodnie z art. 34 ust.3 cyt. wyżej ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym zwrócić się do organu kontroli skarbowej, który wydał wynik kontroli z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Zgodnie natomiast z utrwalonym orzecznictwem sądowym oraz poglądami doktryny w powyższych przypadkach skargę do sądu administracyjnego należy wnieść w terminie 30 dni od dnia otrzymania odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa /patrz np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dn.29.05.1996r., sygn. akt III S.A. 500/96, zam. w OSS 1996/4/134 lub postanowienie NSA z dn.24.10.2003r., sygn. akt I S.A./Łd 474/03, zam. w Dor. Pod. 2003/12/56/. Z tych wszystkich względów według oceny Sadu orzekającego brak jest dostatecznych podstaw do uznania, iż strona skarżąca uprawdopodobniła brak swojej winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi na wynik kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dn. [...], w związku z czym na podstawie przepisów art. 86 par.1 i art.87 par.1 i 2 oraz art. 58 par.1 pkt 2 ustawy-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało postanowić jak w sentencji.