I SA/Łd 168/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk - Drozda po rozpoznaniu w dniu 11 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. K. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu w sprawie ze skargi A. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia w podatku od towarów i usług za kwiecień 2006 r. p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu. Postanowieniem z dnia 10 lipca 2012 r. Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi oddalił wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy. Postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu 18 lipca 2012 r. Pismem z dnia 31 lipca 2012 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od powyższego postanowienia. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że w dniu 30 lipca 2102 r. zostały mu doręczone postanowienia Referendarza sądowego w sprawach o sygn. akt [...], natomiast nie otrzymał postanowienia wydanego w niniejszej sprawie. Pełnomocnik ustalił, że postanowienie to zostało doręczone skarżącemu. Autor wniosku wyjaśnił, że jego mocodawca nie podjął żadnych działań po otrzymaniu postanowienia ponieważ przypuszczał, że otrzymał postanowienie jedynie w celach informacyjnych oraz że jego odpis doręczono pełnomocnikowi. W ocenie wnioskodawcy przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu jest uzasadnione bowiem skarżący był przekonany, że jego pełnomocnik otrzymał postanowienie i podobnie jak w innych wyżej wymienionych sprawach, wniósł sprzeciwy. Na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 7 września 2012 r. odpis postanowienia Referendarza sądowego z dnia 10 lipca 2012 r. został doręczony pełnomocnikowi strony wraz z pouczeniem o przysługującym prawie do wniesienia sprzeciwu w terminie siedmiu dni. Pełnomocnik otrzymał odpis postanowienia w dniu 12 września 2012 r. i w dniu 17 września 2012 r. wniósł sprzeciw. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: W ocenie Sądu wniosek o przywrócenie terminu należy odrzucić, bowiem strona skarżąca nie uchybiła terminowi do wniesienia sprzeciwu. Z akt sprawy wynika jednoznacznie, że skarżący jest reprezentowany przez doradcę podatkowego. Świadczy o tym złożone do akt niniejszej sprawy pełnomocnictwo (karta 26). Ustanowienie pełnomocnika oznacza, zgodnie z art. 67 § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 13 marca 2012 r. poz. 270), powoływanej dalej jako p.p.s.a., że pisma w postępowaniu sądowym należy doręczać pełnomocnikowi. Bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia biegnie od dnia doręczenia orzeczenia pełnomocnikowi strony, natomiast doręczenie pisma stronie nie ma żadnego wpływu na jego rozpoczęcie i bieg. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że doręczenie postanowienia referendarza sądowego skarżącemu w dniu 18 lipca 2012 r. było prawnie nieskuteczne i nie zainicjowało biegu terminu do wniesienia sprzeciwu. W konsekwencji nie doszło do jego uchybienia, a wniosek o jego przywrócenie należało potraktować jako niedopuszczalny w rozumieniu art. 88 p.p.s.a. Wobec powyższego, Sąd orzekł jak w postanowieniu. t.n.