I SA/Łd 182/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Janicki Sędzia WSA Paweł Kowalski Protokolant: Specjalista Dorota Choińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi J. S. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "A" na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] UNP: [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za luty 2017 r. postanawia zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi. J. S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. "A" (dalej: podatnik), wniósł 5 lutego 2018 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z [...] stycznia 2018 r., w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za luty 2017 r. W deklaracji VAT-7 za luty 2017 r. podatnik wykazał nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości 76 398 zł. Postanowieniem z [...] maja 2017 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł-P przedłużył termin dokonania zwrotu tej nadwyżki do 31 sierpnia 2017 r. Postanowienie nie zostało przez podatnika zaskarżone. W dniu 26 maja 2017 r. organ wszczął kontrolę podatkową w zakresie prawidłowości rozliczeń podatnika w podatku od towarów i usług, w tym zasadności zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za luty 2017 r. Termin zakończenia kontroli wyznaczono na dzień 31 sierpnia 2017 r. Postanowieniem z [...] sierpnia 2017 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł.-P. przedłużył termin dokonania zwrotu ww. nadwyżki podatku do 30 marca 2018 r. Postanowienie zostało wyekspediowane do podatnika 30 sierpnia 2017 r., a doręczone po tym terminie (data na zwrotnym potwierdzeniu odbioru nieczytelna). Było to drugie postanowienie organu w tym przedmiocie. W rozpoznaniu zażalenia podatnika na powyższe postanowienie, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł., postanowieniem z [...] stycznia 2018 r., utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Na rozprawie, 12 kwietnia 2018 r., Przewodniczący stwierdził, że w sprawie o sygnaturze I FSK 255/17 Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 16 listopada 2017 r. przedstawił do rozpoznania składowi siedmiu sędziów NSA zagadnienie prawne: "Czy w stanie prawnym obowiązującym w 2015 roku dla zachowania terminu do przedłużenia różnicy zwrotu podatku (art. 87 ust. 2 ustawy o VAT, konieczne było przed upływem tego terminu doręczenie podatnikowi postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego, przedłużającego termin, czy też wystarczyło, że postanowienie to zostało wydane (sporządzone i podpisane), ewentualnie przekazane operatorowi pocztowemu w celu doręczenia". Zagadnienie jest rozpoznawane pod sygn. akt I FPS 8/17. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: W myśl art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Z przepisu tego wynika, że sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Regulacja powyższego przepisu dotyczy kwestii prejudycjalnej, czyli sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, będzie miało wpływ na wynik innego postępowania. Rozstrzygnięcie tego zagadnienia musi być istotne z punktu widzenia realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego oraz powinno mieć bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. Zawieszenie postępowania powinno być uzasadnione również ze względów celowości, sprawiedliwości, jak również ekonomiki procesowej. (patrz: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Zakamycze 2005, s. 301-303). W sprawach sądowoadministracyjnych, zwłaszcza w tych, które dotyczą szeroko rozumianego prawa daninowego, zjawiskiem wysoce niepożądanym i utrudniającym praworządne działanie administracji jest odmienne stanowisko sądu, co do wykładni i stosowania prawa w sprawach o analogicznym lub zbliżonym stanie prawnym i faktycznym (ibidem, s. 302-303). Okoliczności te zachodzą w niniejszej sprawie. W ocenie sądu, odpowiedź na cytowane wyżej zagadnienie prawne, będzie miała decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż postanowienie organu podatkowego I instancji z [...] sierpnia 2017 r., którym organ przedłużył termin dokonania zwrotu przedmiotowej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, zostało doręczone podatnikowi po terminie zwrotu tej nadwyżki ustalonym poprzednio wydanym, prawomocnym postanowieniem tego organu z [...] maja 2017 r. Ocena prawna wyrażona przez poszerzony skład sędziów NSA rozstrzygnie zatem, czy skutecznie organ przedłużył termin zwrotu podatku od towarów i usług, mimo doręczenia podatnikowi postanowienia w tym przedmiocie już po upływie terminu do zwrotu nadwyżki podatku naliczonego, wyznaczonego postanowieniem poprzednio wydanym w tym samym przedmiocie. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. mko