I SA/Łd 183/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski Sędziowie: Sędzia NSA Anna Świderska (spr.) Sędzia WSA Joanna Tarno Protokolant: Sekretarz sądowy Anna Jaworska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi P. A. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] 2018 r. nr [...] [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji odmawiającej stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012r. oddala skargę. Zaskarżonym postanowieniem z [...] grudnia 2018 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. odmówił P. A. przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z [...] r. odmawiającej stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 rok. W uzasadnieniu postanowienia organ podał, że decyzją z [...] r., Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. w kwocie 12.771,00 zł. Powyższa decyzja została uznana za doręczoną 9 sierpnia 2017 r., na podstawie art. 150 § 4 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r. poz. 800 ze zm., powoływanej dalej w skrócie jako: "O.p."). 19 listopada 2018 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej) do organu podatkowego drugiej instancji złożono odwołanie od powyższej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Organ podatkowy wyjaśnił, że zgodnie z art. 162 § 1 i 2 O.p. przywrócenie uchybionego terminu jest uzależnione od łącznego spełnienia czterech przesłanek, a mianowicie: 1) czy strona wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu, 2) czy wniosek ten został złożony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, 3) czy jednocześnie z wniesieniem wniosku została dopełniona czynność, dla której określony był termin oraz 4) czy strona uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. W ocenie organu podatkowego w rozpoznawanej sprawie strona nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, a ponadto wniosek nie został złożony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Organ podatkowy przedstawił kolejność zdarzeń: Organ podatkowy pierwszej instancji decyzją z [...] r. odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych. Decyzja ta została doręczona podatnikowi w trybie art. 150 § 4 O.p. w dniu 9 sierpnia 2017 r. Pismem z 11 sierpnia 2017 r. skarżący zwrócił się do organu pierwszej instancji o ponowne przesłanie decyzji, informując, że nie był w stanie podjąć kierowanej korespondencji, gdyż przebywał poza miejscem zamieszkania. W odpowiedzi na powyższe pismo organ podatkowy przy piśmie z 22 sierpnia 2017 r. ponownie przesłał podatnikowi egzemplarz decyzji z [...] r., jednocześnie informując, iż decyzja ta uznana została za doręczoną 9 sierpnia 2017 r. i od tej daty biegną terminy procesowe. 29 marca 2018 r. skarżący ponownie wniósł o zwrot nadpłaconego podatku dochodowego za 2012 r., zaś organ podatkowy pierwszej instancji postanowieniem z [...] kwietnia 2018 r. odmówił wszczęcia postępowania podatkowego uznając, że sprawa dotycząca stwierdzenia nadpłaty została już rozstrzygnięta decyzją ostateczną. Na powyższe postanowienie 24 kwietnia 2018 r. podatnik wniósł zażalenie. Postanowieniem z [...] maja 2018 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji z 16 kwietnia 2018 r. Następnie 29 czerwca 2018 r. podatnik złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, która została oddalona wyrokiem z 13 listopada 2018 r. sygn. akt. I SA/Łd 495/18. Z powyższego, zdaniem organu podatkowego wynika, że podatnik miał świadomość toczącego się w Urzędzie Skarbowym w P. postępowania podatkowego, wszczętego na jego wniosek. W toku tego postępowania podatnikowi zostało doręczone postanowienie z [...] czerwca 2017 r. wyznaczające siedmiodniowy termin do zapoznania i wypowiedzenia się odnośnie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, które zostało przez podatnika osobiście odebrane 10 lipca 2017 r. W uzasadnieniu tegoż postanowienia podatnik został poinformowany, że w sytuacji niezgłoszenia się w wyznaczonym terminie do urzędu skarbowego, w oparciu o posiadane materiały dowodowe zostanie wydana decyzja. Decyzja została wydana przez organ podatkowy [...] r. Odnosząc się do podnoszonej przez podatnika przyczyny nieodebrania decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z [...] r., tj. pobytu skarżącego w sanatorium, organ podatkowy podniósł, że wyjazd sanatoryjny nie jest zdarzeniem nagłym, niemożliwym do przewidzenia, a wręcz przeciwnie, jest z reguły wyjazdem planowanym, o którym podatnik musiał wiedzieć z odpowiednim wyprzedzeniem. Będąc zatem świadomym konieczności krótkotrwałej zmiany miejsca pobytu i toczącego się jednocześnie postępowania podatkowego, którego zakończenia, podatnik miał podstawy oczekiwać, podatnik winien poinformować organ podatkowy o planowanym w danym okresie wyjeździe, czy też wyznaczając osobę pełnomocnika upoważnionego do odbioru korespondencji. Reasumując organ podatkowy ocenił, że podatnik nie dochował należytej staranności w dotrzymaniu terminu do złożenia odwołania. Organ podatkowy ocenił, że podatnik nie spełnił również przesłanki złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny jego uchybienia. W tym zakresie organ podniósł, że o fakcie wydania decyzji podatnik posiadał wiedzę już 11 sierpnia 2017 r., kierując do Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. pismo zawierające prośbę o ponowne jej przesłanie. Wniosek o przywrócenie terminu podatnik złożył dopiero po upływie ponad roku od ponownego doręczenia egzemplarza decyzji. Podatnik wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, w której wniósł o jego uchylenie ponieważ " nie została uwzględniona przyczyna nieodebrania pisma, od którego nie zostałem pouczony o możliwości wniesienia odwołania." Skarżący podniósł, że Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. w uzasadnieniu postanowienia z [...] grudnia 2018 r. wskazał, że "miałem świadomość toczącego się postępowanie podatkowego(..)". Skarżący przyznał, że miał świadomość toczącego się postępowania ponieważ sam złożył wniosek o jego wszczęcie. Natychmiast po przyjeździe z sanatorium wysłał pismo o przesłanie decyzji, której nie odebrał w terminie. Jednak w piśmie przewodnim nie było pouczenia, a jedynie informacja, że wydana decyzja, której nie odebrał w terminie, jest uznana za doręczoną z dniem 9 sierpnia 2017 r. i od tego dnia biegną terminy procesowe, np. termin do złożenia odwołania, a odebrał je dopiero 28 sierpnia 2017 r., a więc już po upływie możliwości wniesienie odwołania. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. wniósł o jej oddalenie. Pełnomocnik skarżącego w piśmie procesowym z 7 sierpnia 2019 r. podniósł, że organ podatkowy powinien poinformować podatnika o prawie do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Podkreślił, że dopiero w uzasadnieniu wyroku wydanego przez WSA w Łodzi w sprawie o sygn. akt I SA/Łd 495/18 skarżący został prawidłowo pouczony o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. nie naruszył obowiązujących przepisów prawa odmawiając skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z [...] r. Zagadnienie przywrócenia terminu zostało uregulowane w Rozdziale 7 Działu IV Ordynacji podatkowej. Zgodnie z art. 162 § 1 i 2 O.p. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi z jednoczesnym dopełnieniem czynności, dla której był określony termin. Z cytowanego przepisu wynika, że przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności (w rozpoznawanej sprawie - do wniesienia odwołania) jest możliwe na wniosek zainteresowanego. Wniosek należy złożyć w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. We wniosku należy uprawdopodobnić, że uchybienie terminowi nastąpiło bez winy wnioskodawcy. Sąd podziela ocenę organu odwoławczego, zgodnie z którą skarżący przekroczył w sposób oczywisty siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, a ponadto nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy. Z akt sprawy wynika, że decyzją z [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w P., po rozpatrzeniu wniosku skarżącego, odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. Powyższa decyzja została doręczona za pośrednictwem operatora pocztowego. Wobec niepodjęcia przesyłki zawierającej decyzję, na podstawie art. 150 § 4 O.p. decyzja została uznana za doręczoną z dniem 9 sierpnia 2017 r. Kwestia zgodności z prawem tego doręczenia była przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w odrębnej sprawie ze skargi skarżącego na postanowienie organu podatkowego w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu (sygn. akt I SA/Łd 182/19). Wyrokiem z 22 sierpnia 2019 r. WSA w Łodzi oddalił skargę na wskazane postanowienie. Podatnik nie odebrał przesyłki zawierającej decyzję, ponieważ jak oświadczył, przebywał w sanatorium. Przyczyną uchybienia terminu do wniesienia odwołania była zatem niewiedza skarżącego o zakończeniu postępowania podatkowego i wydaniu decyzji. Podatnik wystąpił o jej powtórne doręczenie pismem z 11 sierpnia 2017 r. W odpowiedzi Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. pismem z 22 sierpnia 2017 r. ponownie przesłał podatnikowi egzemplarz decyzji, jednocześnie informując, iż decyzja ta uznana została za doręczoną 9 sierpnia 2017 r. i od tej daty biegnie termin do wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że skarżący powziął wiedzę o wydaniu decyzji 11 sierpnia 2017 r., zatem wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania powinien złożyć w ciągu 7 dni od tej daty. Skarżący wystąpił z wyraźnym wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania dopiero w piśmie z 19 listopada 2018 r., zatem ponad rok po tym jak dowiedział się o jej wydaniu i doręczeniu w trybie art. 150 § 4 O.p. Już tylko z tego względu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, nie podlegał uwzględnieniu. Po drugie, zdaniem sądu organ podatkowy odmawiając przywrócenia terminu prawidłowo ocenił, że pobyt skarżącego w sanatorium nie świadczy o tym, że uchybienie terminu było niezawinione przez skarżącego. Trafnie organ odwoławczy podniósł, że wyjazd do sanatorium nie jest zdarzeniem nagłym, niemożliwym do przewidzenia. Przeciwnie, jest z reguły wyjazdem zaplanowanym, o którym podatnik musiał wiedzieć z odpowiednim wyprzedzeniem. Skarżący nie uprawdopodobnił, że w jego przypadku pobyt w sanatorium był konieczny i niezaplanowany, a skarżący nie mógł uprzedzić organu podatkowego, że nie będzie przebywał w miejscu zamieszkania przez dłuższy czas. Skarżący nie wskazał we wniosku w jakim okresie przebywał w sanatorium. Nie przedstawił dokumentacji z pobytu w sanatorium. Nie wiadomo zatem czy istotnie tam przebywał i czy miało to rzeczywiście miejsce w czasie organ doręczył skarżącemu decyzję. W ocenie sądu, zarzut naruszenia art. 121 § 2 O.p., polegający na zaniechaniu poinformowania podatnika o prawie do żądania przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, jest trafny, ale nie ma istotnego wpływu na wynik sprawy. Nie może zatem stanowić podstawy uwzględnienia skargi - art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2018 r., po. 1302 ze zm.). Zakładając, że podatnik zostałby pouczony o tym prawie i złożyłby wniosek o przywrócenie terminu w czasie 7 dniu od uzyskania takiej informacji, to wskazana przez niego przyczyna uchybienia terminowi – pobyt w sanatorium – nie świadczy o tym, że termin został uchybiony w sposób niezawiniony. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił skargę. dcz