I SA/Łd 2028/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Asesor WSA Ewa Cisowska - Sakrajda, Protokolant Agata Brolik, po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2007 sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie. I SA/Łd 2028/06 UZASADNIENIE Prezydent Miasta Ł. postanowieniem z dnia [...], znak: [...] odmówił A spółce z o.o. w Ł. uwzględnienia zgłoszonych w dniu 3 lipca 2006 r. zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych. Strona w dniu 26 lipca 2006 r. wniosła zażalenie na postanowienie. Samorządowe Kolegium odwoławcze w Ł. postanowieniem z dnia [...], nr [...], wydanym na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 w zw. z art. 141 §. 2 i art.. 57 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – kodeks postępowania administracyjnego ( t. jedn. z 2000 r. Nr 98, poz . 1971 ze zm.), w zw. art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( t. jedn. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.), art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych ( t. jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr. 79, poz. 856 ze zm.) – stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu orzeczenia organ odwoławczy stwierdził, iż zgodnie z art. 34 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( u.p.e.a.) na postanowienie w sprawie stanowiska wierzyciela przysługuje zażalenie. W postępowaniu egzekucyjnym w administracji mają zastosowanie przepisy kodeksu postępowania administracyjnego o zażaleniach, co wynika z odesłania zawartego w art. 18 u.p.e.a. Zgodnie z art. 141 § 2 k.p.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. Zachowanie tego terminu jest warunkiem skuteczności czynności procesowej, jaką jest wniesienie zażalenia. Zażalenie wniesione po terminie jest bezskuteczne. Jak wynika z akt sprawy, postanowienie organu I instancji z dnia [...] znak [...] zostało doręczone pełnomocnikowi A spółki z o.o. w Ł. w dniu 14 lipca 2006 r.. W aktach znajduje się pełnomocnictwo spółki dla radcy prawnego G. K., w którym zakres umocowania określono następująco: " upoważniam radcę prawnego G. K., prowadzącą Kancelarię Radcy Prawnego w Ł., ul. A 9 lok. 5 do reprezentowania spółki przed Urzędem Miasta Ł. w sprawie [...]". Aby stwierdzić, czy organ I instancji prawidłowo dokonał doręczenia pełnomocnikowi spółki, należało ustalić, co oznacza umocowanie " w sprawie [...]". Kolegium stwierdziło, że takie oznaczenie nosi zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego u dłużnika zajętej wierzytelności będącego bankiem ( w aktach ). Wobec tego, że było to pierwsze pismo, jakie zobowiązanej doręczono w postępowaniu egzekucyjnym, należy przyjąć, że umocowała ona radcę prawnego do podejmowania czynności w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym jej zobowiązań podatkowych, objętych wymienionymi w zawiadomieniu o zajęciu tytułami wykonawczymi: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. Zawarty w dokumencie pełnomocnictwa zwrot " przed Urzędem Miasta Ł." wskazuje, że chodzi tu o umocowanie ograniczone do etapu postępowania przed organem pierwszej instancji. Za takim rozumieniem umocowania przemawiają czynności podjęte przez uczestników postępowania egzekucyjnego na dalszym etapie: radca prawny w imieniu spółki złożyła zarzuty, a na etapie postępowania przed organem II instancji ów pełnomocnik już nie wystąpił, natomiast zażalenie zostało podpisane przez prezesa zarządu zobowiązanej spółki. Oznacza to, ze postanowienie organu I instancji zostało prawidłowo doręczone pełnomocnikowi spółki i od daty tego doręczenia należy liczyć termin siedmiodniowy na złożenie zażalenia. A spółka z o.o. w Ł. wniosła skargę na postanowienie organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, zarzucając rażące naruszenie przepisów postępowania poprzez obrazę art. 121, 122 i 191 0rdynacji podatkowej. W uzasadnieniu skargi podniosła, iż organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia zupełnie pomija kwestię, że organ pierwszej instancji doręczył swoje postanowienie w dniu [...] także spółce. Skoro sam organ uznał za konieczne doręczenie postanowienia stronie, to termin do wniesienia zażalenia od powyższego postanowienia otworzył się dla strony dopiero z dniem 21 lipca 2006 r. W konsekwencji, zdaniem skarżącej spółki, oczywiste jest, że wniesienie zażalenia w dniu 26 lipca 2006 r. mieściło się w siedmiodniowym terminie wyznaczonym dla strony. Przeprowadzona przez organ interpretacja zakresu udzielonego radcy prawnemu pełnomocnictwa w sposób oczywisty rażąco narusza przepisy postępowania oraz prawa materialnego. Pełnomocnictwo, które strona udzieliła radcy prawnemu obejmowało wyłącznie umocowanie do reprezentowania spółki przed Urzędem Miasta Ł. w sprawie [...]. Jak samo kolegium stwierdziło, takie oznaczenie nosi zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego u dłużnika zajętej wierzytelności będącego bankiem, stanowiące pierwsze pismo, jakie doręczono zobowiązanej spółce i dotyczące jej zobowiązań podatkowych, objętych wymienionymi w nim tytułami wykonawczymi. Dlatego też zdaniem skarżącej niedopuszczalne było przeprowadzenie przez organ odwoławczy interpretacji rozszerzającej zakresu tego pełnomocnictwa, w żaden sposób nie znajdującej odbicia w jego treści. Z zakresu udzielonego pełnomocnictwa jasno przecież wynika, że obejmowało ono wyłącznie umocowanie radcy prawnego G. K. do wniesienia zarzutów do wystawionych tytułów wykonawczych i na tym pełnomocnictwo to się wyczerpywało. Uznanie zatem, że obejmowało ono swym zakresem reprezentowanie spółki w całym postępowaniu egzekucyjnym przed organem pierwszej instancji jest zupełnie dowolne i nie znajduje odzwierciedlenia w treści pełnomocnictwa. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. przeprowadziło wykładnię treści pełnomocnictwa bez wysłuchania wyjaśnień samego skarżącego. To przecież on udzielał pełnomocnictwa i tylko on mógł znać jego zakres. Doręczenie postanowienia z dnia [...] radcy prawnemu należało uznać za wadliwe i nie objęte zakresem udzielonego pełnomocnictwa. Do takiego wniosku doszedł zresztą sam organ I instancji doręczając w/w postanowienie również stronie w dniu [...] Właśnie to doręczenie należy uznać za wyłącznie prawidłowe i skutkujące otwarciem terminu do wniesienia zażalenia.. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. W uzasadnieniu swojego pisma podniosło, iż nie mogło naruszyć wskazanych w skardze przepisów ordynacji podatkowej, gdyż w postępowaniu egzekucyjnym w administracji stosuje się odpowiednio przepisy k.p.a. za sprawą odesłania zawartego w art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Ponadto zgodnie z art. 40 § 2 k.p.a., jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się temu pełnomocnikowi. W niniejszej sprawie jest oczywiste, że strona ustanowiła pełnomocnika. Pełnomocnictwo to nie było ograniczone tylko do czynności wniesienia zarzutów. Zawierało ono umocowanie do wszelkich czynności w tym postępowaniu, ograniczone do etapu postępowania przed Prezydentem Miasta Ł.. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, 1) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 2) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wydając zaskarżoną decyzję naruszyło przepisy postępowania – art. 7 i 77 § 1 k.p.a. Naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jako niezasadny należy natomiast uznać podniesiony w skardze zarzut rażącego naruszenia przepisów art. 121, 122 oraz 191 ordynacji podatkowej. W myśl art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji odpowiednie zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym mają przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Tym samym w rozpatrywanej sprawie o charakterze egzekucyjnym nie mogły być przez organy stosowane przepisy ordynacji podatkowej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, iż termin na wniesienie zażalenia na postanowienie organu I instancji z dnia [...] rozpoczął swój bieg w dacie doręczenia postanowienia radcy prawnemu G. K.. Powyższe stanowisko może być uznane za słuszne, w świetle przepisu art. 40 § 2 k.p.a. jedynie wówczas, gdy załączone do akt administracyjnych pełnomocnictwo z dnia 3 lipca 2006 r. obejmowało swym zakresem także upoważnienie dla radcy prawnego G. K. do odbioru postanowienia organu I instancji. Pełnomocnictwo podpisane przez prezesa zarządu A sp. z o.o. w Ł. zawiera adnotację, cyt: "...upoważniam radcę prawnego G. K., prowadzącą Kancelarię Radcy Prawnego w Ł., przy ul. A 9 lok. 5 do reprezentowania Spółki przed Urzędem Miasta Ł. w sprawie [...] z prawem do ustanowienia dalszych pełnomocników". W podpisanych przez radcę prawnego G. K. zarzutach w sprawie prowadzonych postępowań egzekucyjnych nie powołano się na numer sprawy [...], wskazany w pełnomocnictwie z dnia 3 lipca 2006 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia stwierdziło, że oznaczenie [...] nosi zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego u dłużnika zajętej wierzytelności będącego bankiem ( w aktach ). Niestety do akt przedstawionych sądowi nie załączono zawiadomienia [...]. Sama zaś strona podnosi, że pełnomocnictwo obejmowało wyłącznie wniesienie zarzutów do wystawionych tytułów wykonawczych i na tym się wyczerpywało. Wyjaśnienie zakresu pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu G. K. wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego. W sprawie pozostaje bezsporne, iż postanowienie organu I instancji zostało doręczone w dniu [...] bezpośrednio stronie, choć wcześniej otrzymała je radca prawny G. K.. Wyjaśnienia wymaga zatem kwestia, czy ponowne wysłanie postanowienia spowodowane zostało oceną, iż załączone pełnomocnictwo nie obejmuje odbioru postanowienia przez radcę prawnego G. K., czy też wywołane zostało innymi przyczynami .Organ odwoławczy stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia zażalenia w ogóle nie odniósł się do okoliczności doręczenia postanowienia stronie. W myśl art. 7 k.p.a. organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz do załatwienia sprawy. Z kolei zgodnie z art. 77 § 1 k.p.a. na organie spoczywa obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. uchybiło powołanym przepisom. Nie podjęło niezbędnych działań umożliwiających wyjaśnienie zakresu pełnomocnictwa udzielonego przez stronę radcy prawnemu G. K.. Wobec powyższego nie zdołało jednoznacznie ustalić od jakiej daty biegł termin do złożenia zażalenia, to jest od daty doręczenia postanowienia stronie, czy radcy prawnemu. Ponownie rozpoznając sprawę organ wezwie stronę, by dokładnie wyjaśniła do wykonania jakich czynności upoważniła radcę prawnego G. K. udzielając jej w dniu 3 lipca 2006 r. pełnomocnictwa. W szczególności co strona rozumiała zamieszczając w treści pełnomocnictwa adnotację, iż dotyczy ono reprezentowania w sprawie [...]. Zbadania wymagają również przyczyny wysłania przez organ I instancji postanowienia z dnia [...] bezpośrednio stronie, choć wysłano je już wcześniej radcy prawnemu G. K.. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c/ ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżone postanowienie. . . .