I SA/Łd 2055/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędziowie Sędzia NSA Teresa Porczyńska, Sędzia NSA Anna Świderska (spr.), Protokolant Tomasz Porczyński, po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie opłaty targowej postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym; 2.zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz J. J. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. , po rozpatrzeniu odwołania J. J. od decyzji Burmistrza R. z dnia [...] w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu opłaty targowej za okres: 2-10,12-20,22-30 listopada 2004 r. w kwocie 243,00 zł, utrzymało w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi J. J. wniosła o uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] [...] oraz zasądzenie kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. przekazało do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi decyzję Nr [...] z dnia [...] , wydaną w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), uwzględniającą w całości skargę J. J. na decyzję z dnia [...] Nr [...] . Jednocześnie w piśmie tym zawarto wniosek o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w przedmiotowej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 powołanego artykułu). Kognicja Sądu ograniczona jest zatem do oceny legalności kwestionowanego skargą aktu lub czynności organów administracji publicznej i obejmuje ocenę prawidłowości zastosowania przepisów prawa i ich wykładni przez organy administracji. Nie zawsze jednak będzie zachodziła konieczność oceny przez sąd zgodności z prawem kwestionowanej decyzji, postanowienia, aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej. Przyczyny tego stanu rzeczy mogą być różne. Jedną z nich jest bezprzedmiotowość postępowania w sprawie, która może wynikać z różnych powodów. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym /(Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), - dalej "p.p.s.a."/, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 (skarżący cofa skargę; w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego chyba, że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania) stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu powołanego przepisu zachodzi m.in., gdy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona w całości lub w części bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. i uchylenia tejże decyzji. Sytuacja ta ma miejsce w niniejszej sprawie. Decyzją Nr [...] z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. , uchyliło swą decyzję z dnia [...] Nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza R. z dnia [...] znak [...] w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu opłaty targowej za okres: 2-10,12-20,22-30 listopada 2004 r., w całości. Konsekwencją zaś uchylenia decyzji we wskazanym trybie autokontroli organu administracji publicznej jest brak przedmiotu zaskarżenia w niniejszej sprawie. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. umorzył postępowanie sądowoadministracyjne w przedmiotowej sprawie. W kwestii kosztów orzeczono na podstawie na podstawie art. 200 p.p.s.a.