I SA/Łd 207/11

Dnia 1 czerwca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Sędzia NSA Paweł Janicki po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2011 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym od stycznia do grudnia 2005 roku postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 18 maja 2011 roku, sygn. akt I SA/Łd 207/11 w ten sposób, że zamiast przedmiotu sprawy "podatku akcyzowego za sierpień i wrzesień 2005 r." wpisać przedmiot sprawy "określenia zobowiązania w podatku akcyzowym od stycznia do grudnia 2005 roku". I SA/Łd 207/11 UZASADNIENIE Sprawa toczy się z sprawy Stadniny Koni G. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...]r. w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym od stycznia do grudnia 2005 roku Wyrokiem z dnia [...] roku Sąd oddalił skargę Spółki. W sentencji wyroku mylnie wpisano przedmiot sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., cytowanej dalej jako p.p.s.a.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie wyroku nie jest ograniczone żadnym terminem. Można go dokonać w każdym czasie. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zd. 1 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie w sentencji wyroku z dnia [....]roku mylnie wskazano przedmiot sprawy (podatek akcyzowy za sierpień i wrzesień 2005 r.). Powyższe uznać należy za oczywistą omyłkę. Z akt bowiem niniejszej sprawy, a w szczególności z decyzji organu pierwszej i drugiej instancji jednoznacznie wynika, że sprawa dotyczy określenia zobowiązania w podatku akcyzowym od stycznia do grudnia 2005 roku Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. P.Z-C.