I SA/Łd 238/09

Dnia 23 września 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia NSA Teresa Porczyńska po rozpoznaniu w dniu 23 września 2009 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi B. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do grudnia 2002 roku postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu. Postanowieniem z dnia 7 maja 2009 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę B. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do grudnia 2002 r. z uwagi na nieuiszczenie w ustawowym terminie wpisu sądowego od skargi. Powyższe postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu 13 maja 2009 r. W dniu 27 maja 2009 r. do Sądu wpłynął wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do usunięcia braków fiskalnych skargi wskazujący, że przyczyną uchybienia terminu do uiszczenia wpisu w przedmiotowej sprawie była okoliczność przebywania przez skarżącego poza jego miejscem zamieszkania w związku z wykonywaną pracą. Do wniosku załączony został dowód nadania w dniu 11 maja 2009 r. przesyłki poleconej zawierającej wniosek o przywrócenie terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż jest spóźniony. W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkiem przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie braku winy strony w jego uchybieniu. Zgodnie natomiast z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Ponadto, stosownie do art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Powołana wyżej regulacja statuuje ustawowe przesłanki przywrócenia terminu, które muszą wystąpić łącznie, aby wniosek mógł zostać uwzględniony. Jedną z nich jest dochowanie przez zainteresowanego siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, który rozpoczyna swój bieg od dnia ustania przeszkody. W analizowanej sprawie wniosek został złożony po upływie terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Wskazana przez stronę przyczyna uchybienia terminu - nieobecność w miejscu zamieszkania, ustała zgodnie z jej oświadczeniem w dniu 9 maja 2009 r. W dniu 13 maja 2009 r. skarżący w trybie doręczenia zastępczego za pośrednictwem dorosłego domownika (art. 72 p.p.s.a) otrzymał postanowienie sądu o odrzuceniu skargi z powodu jej nie opłacenia w ustawowym terminie. Wobec powyższego, uznać należy, że w tej dacie, skarżący dowiedział się o uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Skoro więc w dniu 13 maja 2009 r. skarżący wiedział, iż uchybił terminowi do uiszczenia wpisu od skargi, to siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie tego terminu rozpoczął swój bieg w dniu 14 maja 2009 r. i zakończył go w dniu 21 maja 2009 r. W konsekwencji więc, dzień 21 maja 2009 r. był ostatnim dniem do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków fiskalnych skargi. Tymczasem strona złożyła swój wniosek dopiero w dniu 27 maja 2009 r., czyli po sześciu dniach od upływu tego terminu. Ze wskazanych wyżej względów spóźniony wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków fiskalnych skargi należało odrzucić i dlatego na podstawie art. 88 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. Na marginesie wskazać też należy, iż bez wpływu na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie pozostaje fakt, że w dniu 11 maja 2009 r. strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Z załączonego dowodu nadania przesyłki nie wynika jakiej sprawy wniosek ten dotyczył. Z pewnością wniosek ten nie został złożony na potrzeby niniejszego postępowania skoro odpis postanowienia o odrzuceniu skargi doręczony został skarżącemu dopiero 13 maja 2009 r., a z wyjaśnień strony wynika, że o przekroczeniu terminu do usunięcia braków skargi dowiedziała się z korespondencji sądowej. J.Z.