I SA/Łd 238/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Janicki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Paweł Kowalski, Asesor WSA Agnieszka Gortych-Ratajczyk, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Jaworska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi Fundacji S. z/s w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 20 lutego 2024 r. nr SKO.4142.2.2024 w przedmiocie określenia należności z tytułu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości pochodzącej z budżetu województwa oddala skargę. Pismem z 25 marca 2024 r. Fundacja A. z siedzibą w Ł. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z 20 lutego 2024 r. określającą należności z tytułu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości pochodzącej z budżetu Województwa Łódzkiego. Z akt sprawy wynika, że na mocy Uchwały Nr 209/22 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 18.03.2022 r. w sprawie zasad udzielania dotacji oraz ogłoszenia naboru ofert w ramach Wojewódzkiego Programu pn. [...] oraz powołania Komisji opiniującej z dniem 21 marca 2022 r. ogłoszony został nabór ofert w ramach Wojewódzkiego Programu pn. [...] dla organizacji pozarządowych oraz innych podmiotów wymienionych w art 3 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, na powierzenie realizacji zadań publicznych Województwa Łódzkiego mających na celu m.in. aktywizację społeczną, integrację, wsparcie oraz poprawę sytuacji obywateli Ukrainy, o których mowa w art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2022 r. o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa (Dz.U. z 2022 r. poz. 583), znajdujących się na terenie województwa łódzkiego. W opublikowanym na stronie internetowej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Łódzkiego 21 marca 2022 r. ogłoszeniu (pkt IV.2) zawarto informację, że dopuszczalne jest wykazanie wkładu własnego tylko w postaci wkładu osobowego i/lub rzeczowego. "Przekazanie dotacji następuje na podstawie umowy zawartej pomiędzy Województwem Łódzkim a podmiotem wskazanym w uchwale Zarządu Województwa Łódzkiego" (pkt VI. 1.)". "Po zakończeniu realizacji zadania podmiot realizujący zadanie publiczne zobowiązany jest do złożenia sprawozdania z wykonania zadania publicznego. (....) Akceptacja sprawozdania i rozliczenie dotacji polega na weryfikacji założonych w ofercie rezultatów. Zadanie uznaje się za zrealizowane jeżeli oferent zrealizuje 70% każdego z założonych w ofercie rezultatów" (pkt VII.1, VII.2). W ramach prowadzonego naboru ofert do Wojewódzkiego Programu [...] wpłynęła oferta realizacji zadania pn. Wsparcie prawne dla obywateli Ukrainy złożona przez Fundację A.. Na łączną kwotę zadania 22.600,00 zł - określoną w cz. IV złożonej oferty - przy dotacji w wysokości 19.600,00 zł, wkładzie osobowym w wysokości 2.600,00 zł i wkładzie rzeczowym w wysokości 400,00 zł. Zgodnie z treścią oferty Fundacja zobowiązała się w ramach planowanego zadania do osiągnięcia dwóch rezultatów: udzielnie 20 porad prawnych, dla 20 odbiorców - obywateli Ukrainy, którzy przybyli na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z terytorium Ukrainy w związku z działaniami wojennymi prowadzonymi na terytorium tego państwa. Oferta uzyskała pozytywną ocenę i 4 lipca 2022 r. zawarta została pomiędzy Województwem Łódzkim jako Zleceniodawcą, a Fundacją A., jako Zleceniobiorcą umowa nr [...], o której mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, o realizację zadania publicznego pod tytułem: Wsparcie prawne dla obywateli Ukrainy (dalej umowa). Na podstawie zawartej umowy strona zobowiązała się wykonać zadanie publiczne na warunkach określonych w umowie, w zasadach udzielania dotacji oraz w ogłoszeniu o naborze ofert w ramach Wojewódzkiego Programu [...] stanowiących załącznik do Uchwały nr 209/22 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 18 marca 2022 roku w sprawie zasad udzielania dotacji oraz ogłoszenia naboru ofert w ramach Wojewódzkiego Programu pn. [...] oraz powołania Komisji opiniującej (zwanych dalej: zasadami udzielania dotacji oraz ogłoszeniem o naborze) oraz w złożonej ofercie (stanowiącej załącznik nr 1 do umowy nr [...]). Na podstawie § 3 ust. 1 umowy Zleceniodawca zobowiązał się do przekazania na realizację zadania publicznego środków finansowych w wysokości 19.600,00 zł. Na podstawie § 3 ust. 4 umowy Zleceniobiorca zobowiązał się do przekazania na realizację zadnia publicznego wkładu osobowego o wartości 2.600,00 zł i wkładu rzeczowego o wartości 400,00 zł. Zgodnie z § 3 ust. 6 Całkowity koszt zadania publicznego stanowi sumę kwot dotacji i środków własnych tj. wkładu osobowego i wkładu rzeczowego i wynosi łącznie 22.600,00 zł. W efekcie zawartej umowy Strona otrzymała na realizację zadania z budżetu Województwa Łódzkiego kwotę 19 600,00 zł (słownie: dziewiętnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy). W uproszczonej ofercie realizacji zadania publicznego w ramach Wojewódzkiego Programu pn. [...] w części IV - szacunkowa kalkulacja kosztów realizacji zdania publicznego - oferent wskazał: • w pozycji 4. Obsługa administracyjna - wartość (w zł) 1.800,00 zł: z dotacji 800,00 zł i 1.000.00 zł wartość wkładu osobowego; • w pozycji 5. Tłumacz języka migowego- wartość (w zł) 1.200,00 zł: z dotacji 400,00 zł i 800,00 zł wartość wkładu osobowego; • w pozycji 6. Asystent osoby z niepełnosprawnością ruchową- wartość (w zł)1.200,00 zł: z dotacji 400,00 zł i 800,00 zł wartość wkładu osobowego; • w pozycji 7. Wydruk dokumentów - wartość (w zł)1.200,00 zł: z dotacji 400,00 zł i 800,00 zł wartość wkładu osobowego. W dniu 25 stycznia 2023 r. strona złożyła uproszczone sprawozdanie z realizacji zadania publicznego: Wsparcie prawne dla obywateli Ukrainy, określonego w umowie nr [...]. W trakcie weryfikacji merytorycznej i finansowej nadesłanych dokumentów ustalono braki w złożonej dokumentacji i wezwano stronę do jej uzupełnienia. W dniu 13 kwietnia 2023 r. strona przedłożyła uzupełnienie rozliczenia, a następnie 16 sierpnia 2023 r. Fundacja przełożyła wyjaśnienia dotyczące realizacji ww. zadania publicznego. Pismem z dnia 20 września 2023 r. po dokonaniu analizy złożonych wyjaśnień Regionalne Centrum Polityki Społecznej w Łodzi poinformowało Fundację [...], iż dotacja podlega zwrotowi w kwocie 19.600,00 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych, na zasadach określonych w przepisach o finansach publicznych w ciągu 15 dni od dnia otrzymania pisma. W trakcie weryfikacji dokumentów załączonych do sprawozdania z realizacji ww. umowy stwierdzono, iż zleceniobiorca nie złożył dokumentów potwierdzających wykorzystanie wkładu osobowego i rzeczowego określonego w § 3 ust.4 umowy [...] przedstawił natomiast dokumenty księgowe wraz z potwierdzeniami zapłaty wskazujące na poniesienie wkładu finansowego. Ogłoszenie ani zapisy umowy nie przewidywały możliwości wniesienia wkładu finansowego przez zleceniobiorcę. Założenia cz. IV Zasad udzielania dotacji oraz ogłoszenia o naborze ofert w ramach Wojewódzkiego Programu pn. [...] będących załącznikiem do Uchwały Zarządu Województwa Łódzkiego Nr 209/22 z dnia 18 marca 2022 roku, dopuszczały wkład własny tylko w postaci wkładu osobowego i/lub rzeczowego. W związku z tym nastąpiło naruszenie § 3 ust. 5 umowy - tj. wartość wkładu osobowego oraz wkładu rzeczowego może się zmniejszyć, o ile nie zmniejszy się wartość ogółem tych środków w stosunku do wydatkowanej kwoty dotacji, w związku z tym dotacja uznana została za pobraną w nadmiernej wysokości i podlega zwrotowi. W dniu 6.10.2023 r. strona złożyła pismo, w którym nie zgodziła się koniecznością zwrotu całości dotacji i nie przyjęła przyjętej interpretacji wkładu własnego, iż zgodnie z zawartą umową [...] winna była wnieść wkład osobowy i rzeczowy, który sama zadeklarowała na etapie składania oferty. Pismem z dnia 12 października 2023 r. organ zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu dotacji W toku postępowania ustalono, że wbrew twierdzeniu Fundacji A. w rzeczywistości został wniesiony niedopuszczalny własny wkład finansowy (a nie wkład pozafinansowy) przeznaczony na sfinansowanie części usług nakierowanych na wykonywanie zadania publicznego. Ogłoszenie dotyczyło naboru ofert na powierzenie realizacji zadania publicznego. Co za tym idzie nie może zaistnieć sytuacja, w której zawarta i realizowana umowa de facto będzie sprowadzać się do wsparcia realizacji zadania publicznego. Takiej formy zmiany trybu zlecenia realizacji zadania ustawodawca nie przewidział, a Fundacja wskazując w kosztorysie wkład niefinansowy i w ramach realizacji zadania dokonując wydatkowania środków finansowych czyni złożoną przez siebie ofertę ofertą w której realizowany jest wkład finansowy własny. De facto powoduje to, że jest to oferta na wsparcie realizacji zadania publicznego i nie może być taktowana inaczej z powodu zmiany nazewnictwa przez stronę. Oba tryby są rozłączne na co wskazuje dodatkowo art. 16 ust 1 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, zgodnie z którym organizacje pozarządowe przyjmując zlecenie realizacji zadania publicznego zobowiązują się do wykonania zadania publicznego w zakresie i na zasadach określonych w umowie zawieranej albo w zakresie wsparcia realizacji zadania publicznego albo w zakresie powierzenia realizacji zadania publicznego. Komisja konkursowa powołana do przeprowadzenia naboru ofert miała obowiązek na każdym etapie swojej pracy oceny zgodności z prawem złożonych ofert. W przypadku gdyby oferta Fundacji A. zawierała wkład własny finansowy nie zostałaby jej przyznana dotacja, gdyż nabór ofert dotyczył powierzenia realizacji zadania publicznego, a nie jego wsparcia. W ocenie organu w sprawie brak jest podstaw do zakwalifikowania wynagrodzeń i zakupu materiałów biurowych jako elementu rozliczenia dotacji - do którejkolwiek z ww. kategorii wkładów. Wkład osobowy jest związany z nieodpłatnym charakterem czynności (usług) przez osoby o określonym statusie, zaś za wkład rzeczowy uznano co prawda usługi zewnętrzne na rzecz organizacji, lecz chodzi tu o usługi o charakterze nieodpłatnym. W konsekwencji stwierdzonych nieprawidłowości Marszałek Województwa Łódzkiego decyzją z 11 stycznia 2024 r. na podstawie art 104 i art 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 775, ze zm.) oraz art.60 i 61 ust.1 pkt 4 oraz 67 ust.1, art. 252 ust.1 pkt 2, ust.3, ust.5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz.1270, ze zmian.) ustalił kwotę 19600 zł podlegającą zwrotowi z tytułu pobranej w nadmiernej wysokości dotacji pochodzącej z budżetu Województwa Łódzkiego na realizację ww. zadania oraz odsetki od kwoty należnej do zwrotu dotacji w terminie 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności o których mowa w pkt 1 lub 2 art. 252 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. W wyniku rozpatrzenia odwołania Fundacji A. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi uchylił w całości decyzję organu I instancji i orzekając co do istoty określiło kwotę 19.600 podlegającą zwrotowi z tytułu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości pochodzącej z budżetu Województwa Łódzkiego oraz odsetki od kwoty 19.600 zł należnej do zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości naliczone w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych od dnia 11 października 2023 r. do dnia zwrotu środków na wskazane w umowie konto Regionalnego Centrum Polityki Społecznej w Łodzi. W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia organ wskazał, że niewywiązanie się z warunków umowy polegające na nieprzekazaniu wkładu własnego rzeczowego i osobowego (naruszenie § 3 ust. 4 umowy), prowadzące do nieuprawnionej, jednostronnej zmiany charakteru zawartej umowy musi prowadzić do stwierdzenia, że ziścił się warunek z § 3 ust. 7 umowy, a zatem dotacja została pobrana w nadmiernej wysokości, co uzasadnia wydanie decyzji o zwrocie dotacji. Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że zakładany pierwotnie wkład osobowy o wartości 2.600,00 zł oraz wkład rzeczowy o wartości 400,00 zł - zostały de facto poniesione w formie wkładu własnego - finansowego. Strona nie wniosła zatem wkładu osobowego i rzeczowego, lecz finansowy. Organ odwoławczy podkreślił, że strona co prawda w treści pism w postępowaniu wyjaśniającym wyjaśniała m.in. że wniosła wkład osobowy, który został wyceniony według wartości przedstawionych na fakturach i że tylko w takiej formie koszt osobowy mógł zostać rozliczony, ale zdaniem Kolegium zatwierdzenie rachunków przez księgowego i opłacenie rachunków nie oznacza wyceny wkładu osobowego, lecz rzeczywiste poniesienie wydatku, a zatem rzeczywiste wniesienie wkładu finansowego, co stoi w sprzeczności z postanowieniami umowy. Zdaniem Kolegium brak wniesienia wkładu własnego rzeczowego i osobowego skutkować powinien - w świetle § 14 umowy - rozwiązaniem umowy przez Zleceniodawcę, co również wskazuje na konieczność zwrotu przyznanej dotacji w całości. Kolegium nie podzieliło także stanowiska strony, że Fundacja została wprowadzona w błąd z uwagi na niewyjaśnienie pojęcia wkładu własnego osobowego i rzeczowego. Organ wyjaśnił, że pojęcia te znalazły się zarówno w ogłoszeniu o konkursie jak i w umowie. Gdyby intencją strony było wyjaśnienie tych pojęć - zwróciłaby się do zleceniodawcy czego nie zrobiła. Natomiast powołanie się na wkład osobowy w postaci pracy społecznej Zarządu Fundacji miało miejsce dopiero w piśmie z 8 listopada 2023 r., a więc po zakwestionowaniu wcześniej zgłoszonych wynagrodzeń za pracę innych osób. Kolegium wyjaśniło, że zmiana sposobu realizacji zadania poprzez wskazanie innych działań (czy też - w tym przypadku - pracy innych osób) w miejsce zakwestionowanych nie jest dopuszczalna w przepisach ustawy o finansach publicznych ani w przepisach ordynacji podatkowej. Ponadto, zdaniem Kolegium, o ile samo ile samo uzupełnienie dokumentacji i wyjaśnienie niejasności jeszcze nie może być traktowane jako nieakceptowalne - w trakcie toczącego się postępowania administracyjnego - "korekta", to już zmiana polegająca na zastąpieniu wydatków zakwestionowanych przez organ innymi, celem ich zakwalifikowania jako "zgodne z przeznaczeniem" i w czasie trwania postępowania w sprawie - nie jest dopuszczalna. Ponadto odwołując się do treści art. 252 ust. 1 Kolegium wyjaśniło, że dotacje pobrane w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia tej okoliczności, co wskazuje pismo z 20 września 2023 r., a zatem odsetki od kwoty nienależnie pobranej dotacji należy liczyć od dnia następującego po dniu upływu 15 dni od dnia odebrania ww. pisma. Skoro zatem pismo odebrano 25 września 2023 r. to termin 15 dni na zwrot dotacji liczyć należy od 26 września 2023 r., a zatem upłynął on 10 października 2023 r. W konsekwencji powyższego, odsetki w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczyć należy od 11 października 2023 r. W skardze do sądu administracyjnego Fundacja wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi II instancji podnosząc zarzuty naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to: a) art. 13 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 23 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie poprzez pominięcie, iż brak jest jakiegokolwiek wyjaśnienia w ogłoszeniu konkursowym tj. Uchwale nr 209/22 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 18 marca 2022 r. w sprawie zasad udzielania dotacji oraz ogłoszenia naboru ofert w ramach Wojewódzkiego Programu pn. [...] oraz powołania Komisji opiniującej na czym mogło polegać wniesienie wkładu osobowego i/lub rzeczowego w rozumieniu art. 15. ust. 1 pkt 5] ww. aktu prawnego, co skutkowało nienależytym poinformowaniem skarżącego o warunkach przyznawania dotacji, w szczególności o dopuszczalnych formach wkładu osobowego i rzeczowego, a następnie obciążeniem skarżącego konsekwencjami niedostatecznego przekazania informacji o zasadach przyznawania dotacji i warunkach realizacji zadania; b) art. 7 k.p.a w zw. z art. 77 § 1 k.p.a i art. 80 k.p.a w zw. z art. 11 i art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 k.p.a poprzez brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału sprawy oraz zaniechanie jakiegokolwiek odniesienia się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do podniesionej w odwołaniu kwestii dot. obowiązku informacyjnego w zakresie wskazania w treści ogłoszenia konkursowego lub innych dokumentach dot. realizacji przedmiotowego zadania, na czym mogło polegać wniesienie wkładu osobowego i/lub rzeczowego i poprzestanie w tym zakresie jedynie na lakonicznym stwierdzeniu, że "pojęcia wkładu rzeczowego i osobowego znalazły się w ogłoszeniu o konkursie, jak i w umowie", w konsekwencji czego organ II instancji nie rozpoznał sprawy w jej całokształcie, gdyż nie odniósł się należycie do zarzutów podniesionych w odwołaniu; c) art. 7 k.p.a, art. 8 k.p.a., art. 9 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a w zw. z art. art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 k.p.a poprzez dowolne uznanie, iż zaniechanie zwrócenia się przez skarżącego z wnioskiem o wyjaśnienie obowiązujących w ramach realizacji przedmiotowego zadania publicznego pojęć wkładu osobowego i rzeczowego obciążają na tym etapie postępowania skarżącego, podczas gdy to organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego-informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków, w konsekwencji czego organ obciążył skarżącego konsekwencjami niedostatecznego przekazania informacji o zasadach przyznawania dotacji i warunkach realizacji zadania; d) art. 7 k.p.a w zw. z art. 8 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a, art. 80 k.p.a poprzez brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału sprawy poprzez pominięcie, iż Zleceniodawca nie wskazał skarżącemu na etapie zgłaszania ofert ani w trakcie realizacji projektu ewentualnych zastrzeżeń co do wniesionych wkładów, podczas gdy organ był zobowiązany do badania oceny zgodności złożonej oferty z założeniami określonymi w ww. Uchwale oraz do sprawowania kontroli prawidłowości wykonywania zadania publicznego przez skarżącego, co skutkowało uznaniem przez skarżącego, że spełnił wszelkie wymogi związane z realizacją zadania publicznego, w szczególności co do sposobu jego partycypacji w realizacji zadania publicznego; e) art. 7 k.p.a w zw. z art. 8 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a, art. 80 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału sprawy tj. dokumentacji przedłożonej do akt sprawy potwierdzającej wniesienie wkładu niefinansowego w postaci wkładu osobowego i/lub rzeczowego przez skarżącego, co z jednej strony stanowiło powielenie uchybienia organu I instancji, zaś z drugiej strony również doprowadziło organ II instancji do błędnej konstatacji, że skarżący nie wypełnił warunków określonych w § 3 ust. 4 umowy nr [...]. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało dotychczasowe stanowisko w sprawie wnosząc o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest nieuzasadniona. Zasadniczym zarzutem skargi strona skarżąca uczyniła twierdzenie o braku wyjaśnienia przez organ pojęcia wkładu osobistego, rzeczowego i finansowego. W ocenie sądu zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 13 ust. 1 punkt 3 i 4 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003r. o działalności pożytku publicznego i wolontariacie (tekst jednolity Dz. U. z 2023r., poz. 571) ogłoszenie otwartego konkursu ofert powinno zawierać informacje o zasadach przyznawania dotacji oraz terminach i warunkach realizacji zadania, zaś po myśli art. 15 ust. 1 punkt 5 przy rozpatrywaniu ofert uwzględnia się planowany przez oferenta wkład rzeczowy, osobowy, w tym świadczenia wolontariuszy i pracę społeczną członków. W związku z treścią powyższych przepisów należy zauważyć, że ustawa w ogóle nie przewiduje możliwości wykonania przez organizację pozarządową powierzonego zadania publicznego przy wykorzystaniu wkładu finansowego. Taką możliwość przewiduje jedynie pominięty przez stronę skarżącą art. 15 ust.1 punkt 4 na podstawie którego udział środków finansowych jest uprawniony jedynie przy zlecaniu zadań publicznych w formie wspierania (a nie powierzania jak w rozpoznawanej sprawie) ich wykonania i to tylko wobec podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3 ustawy, do których skarżąca Fundacja nie należy. Skoro więc ustawa nie przewidywała możliwości wykonania przez skarżącą Fundację zadania powierzonego przy wykorzystaniu wkładu finansowego, to organ nie był zobowiązany do wyjaśniania czym jest taki wkład. Jednocześnie w załączniku do uchwały nr 209/22 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 18 marca 2022r. w sprawie zasad udzielania dotacji oraz ogłaszania naboru ofert w ramach Wojewódzkiego Programu pn. [...] oraz powołania Komisji opiniującej w punkcie 2 dotyczącym kosztów realizacji zadania jasno stwierdzono, że dopuszczalne jest wykazanie wkładu własnego tylko w postaci wkładu osobowego i/lub rzeczowego. Jeśli zatem dopuszczalny był wkład własny jedynie pod postacią osobową lub rzeczową to jest oczywiste, że nie był dopuszczalny żaden inny wkład własny, w tym także finansowy. Powyższy wniosek jest bezsporny i nie wymaga jakichkolwiek zabiegów interpretacyjnych wynikając wprost z klarownego tekstu prawnego. Również na gruncie językowym rozróżnienie między wkładem osobistym, rzeczowym i finansowym jest oczywiste, czemu nie zaprzecza fakt, że wartość wkładu osobistego i rzeczowego można wyrazić w formie finansowej, co znajduje odzwierciedlenie w przedmiotowej sprawie. Wreszcie w Umowie o realizację zadania publicznego nr [...] z dnia 4 lipca 2022r. wiążącej stronę skarżącą i Województwem Łódzkim w zakresie przedmiotowego zadania publicznego w § 3 ust. 4 strona skarżąca zobowiązała się do przekazania na realizację zadania publicznego wkładu osobowego o wartości 2600 zł i wkładu rzeczowego o wartości 400 zł. Tak więc również cytowana umowa nie przewidywała innego wkładu własnego strony skarżącej niż wkład osobowy i rzeczowy. Jeśli zaś mimo oczywistego brzmienia wszystkich opisanych wyżej warunków powierzenia zadania publicznego strona skarżąca miała wątpliwości co do możliwości przekazania na realizację tego zadania własnego wkładu finansowego to winna wyjaśnić swe wątpliwości występując do podmiotu wymienionego w § 1 ust. 6 wykonującego prawa i obowiązki Zleceniodawcy, a w szczególności do osoby wymienionej w § ust. 6 upoważnionej w imieniu Zleceniodawcy do kontaktów roboczych. Z braku poczynienia tego rodzaju wyjaśnień organ miał prawo uznać, że warunki powierzenia wykonania zadania publicznego stronie skarżącej są dla niej zrozumiałe i nie budzą wątpliwości. Gdyby jednak nawet taka argumentacja nie przekonała strony skarżącej, to podkreślić wypada, że w załączniku nr 1 do ogłoszenia o naborze ofert w ramach Wojewódzkiego Programu [...] Uproszczona oferta realizacji zadania publicznego dla oferentów w punkcie IV dotyczącym szacunkowej kalkulacji kosztów realizacji zadania publicznego wymieniono wprost wartość wkładu własnego osobowego lub rzeczowego z pominięciem finansowego co w sposób oczywisty potwierdza brak możliwości pokrywania wkładu własnego oferenta środkami finansowymi w ramach realizacji zadania publicznego. Jedynie na marginesie należy zauważyć w tym miejscu, że w wiążącej stronę skarżącą umowie z dnia 4 lipca 2022r. w § 3 punkt 7 strony ułożyły się, iż naruszenie między innymi postanowienia o wartości przekazywanego wkładu osobowego i rzeczowego będzie uważane za pobranie dotacji w nadmiernej wysokości. Rację ma zatem SKO stwierdzając, że strona skarżąca zgodnie z ogłoszeniem dotyczącym naboru ofert miała realizować powierzone zadanie mocą własnych środków osobowych i rzeczowych a mimo to realizowała zadanie przy wykorzystaniu własnego wkładu finansowego. Trafnie wywiedziono w zaskarżonej decyzji, że niewywiązanie się z warunków umowy i realizacja zadania publicznego za pomocą własnych środków finansowych stanowiło nieuprawnioną zmianę warunków umowy i prowadziło do ziszczenia się warunku z § 3 ust. 7 umowy to jest uznania, iż doszło do pobrania dotacji w nadmiernej wysokości, co uprawniało do wydania decyzji przez organy obu instancji w rozpoznawanej sprawie. Z wszystkich powyższych względów argumentacja strony skarżącej o niedostatecznym poinformowaniu o warunkach przyznawania dotacji nie mogła zostać uwzględniona. Równie trafnie organ II instancji odmówił dania wiary wyjaśnieniom strony skarżącej złożonym w trakcie postępowania wyjaśniającego. I tak twierdzenie, że świadczenia dotyczące obsługi administracyjnej, tłumaczenia języka migowego i asysty osób z niepełnosprawnością ruchową mogły zostać wykonane jedynie przez odpowiednie do tego osoby, co stanowiło wkład osobowy mogło by zostać uwzględnione tylko wówczas, gdyby świadczenia te były wykonane pod tytułem darmym. Tymczasem strona skarżąca sama przyznała, że osoby, które je wykonały otrzymały stosowne wynagrodzenie, co przeczy twierdzeniu o wkładzie osobowym. W tej sytuacji załączone do akt administracyjnych dokumenty w postaci faktur i rachunków wystawionych przez odpowiednie podmioty z tytułu wykonania wymienionych świadczeń jedynie potwierdzają, że ich wykonanie objęte było niedozwolonym własnym wkładem finansowym. Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia okoliczność złożenia przez Prezesa i Wiceprezesa skarżącej Fundacji oświadczeń o świadczeniu nieodpłatnej pracy na rzecz Fundacji wraz z wykazem godzi poświęconych na tego rodzaju prace, gdyż nie dotyczyły one omówionych wyżej świadczeń spornych. W ocenie sądu I instancji wymowa wszystkich powyższych okoliczności jest jednoznaczna i wskazuje, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu zaś zarzuty skargi są nieuzasadnione. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ppsa należało orzec jak w sentencji AKE.