I SA/Łd 27/10

PostanowienieWSA w Łodzi2010-04-09

Skład orzekający: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy oczywista niedokładność w sentencji wyroku dotycząca zwrotu kosztów postępowania może zostać sprostowana z urzędu?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny może sprostować z urzędu oczywistą niedokładność w sentencji wyroku, która polega na pominięciu oznaczenia podmiotu, na rzecz którego zasądzono zwrot kosztów postępowania, jeśli jest to oczywiste z kontekstu sprawy i przepisów prawa.
Stan faktyczny
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej niedokładności w wyroku z dnia 24 marca 2010 r. Dotyczył on sprawy ze skargi E. S. i M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. w przedmiocie ustalenia wysokości łącznego zobowiązania pieniężnego. Niedokładność polegała na pominięciu w punkcie 3 sentencji wyroku oznaczenia podmiotu, na rzecz którego zasądzono zwrot kosztów postępowania.
Rozstrzygnięcie
Sprostowano z urzędu oczywistą niedokładność w punkcie 3 sentencji wyroku z dnia 24 marca 2010 r. poprzez dodanie słów "na rzecz E. S. i M. S. solidarnie".

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda po rozpoznaniu w Łodzi w dniu 9 kwietnia 2010 r. z urzędu na posiedzeniu niejawnym kwestii sprostowania oczywistej omyłki w wyroku z dnia 24 marca 2010 r. w sprawie ze skargi E. S. i M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości łącznego zobowiązania pieniężnego za rok 2007 postanawia: sprostować z urzędu oczywistą niedokładność w punkcie 3 sentencji wyroku z dnia 24 marca 2010 r. w ten sposób, że po słowach "od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pi." dodać słowa "na rzecz E. S. i M. S. solidarnie". W treści punktu 3 sentencji wydanego w niniejszej sprawie wyroku z dnia 24 marca 2010 r. sąd zawarł rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania. Wskazując podmiot zobowiązany do zwrotu tych kosztów tj. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., pominął jednak podmiot na rzecz którego koszty te zostały zasądzone. Tymczasem, wobec uwzględnienia skargi, nie ulega żadnej wątpliwości, że stroną uprawnioną do otrzymania zwrotu kosztów postępowania są E. i M.S. Skarżący bowiem po pierwsze wygrali sprawę, a po drugie tylko oni ponosili dotąd koszty związane z prowadzeniem postępowania przed sądem. Brak oznaczenia podmiotu, na którego rzecz zasądzono zwrot kosztów postępowania, stanowił zatem oczywistą niedokładność sądu, która winna być sprostowana. W tym stanie sprawy sąd w oparciu o art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zmianami), orzekł jak w sentencji. P.Pij.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło