I SA/Łd 275/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Koziński po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. D. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi K. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące od maja do grudnia 2003 r. p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia [...] r. dla sprawy ze skargi K. D. został wyznaczony termin rozprawy na dzień [...] r. O terminie powiadomiono Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. oraz pełnomocnika skarżącej – doradcę podatkowego M. M. K. Z akt sprawy wynika, że przesyłka zawierająca m.in. zawiadomienie o terminie rozprawy, została wysłana na adres kancelarii i nie została odebrana przez pełnomocnika skarżącej, pomimo dwukrotnego awizowania w dniach 15 i 23 czerwca 2010 r. W dniu [...] r. Sąd ogłosił wyrok oddalający skargę. Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik skarżącej wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia powyższego wyroku oraz o jego doręczenie. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że zarówno strona jak i jej pełnomocnik nie zostali powiadomieni o terminie rozprawy. Pełnomocnik oświadczyła, że kancelaria którą prowadzi jest otwarta codziennie w godzinach od 9 do 16 i nie zaistniały żadne przeszkody uniemożliwiające doręczenie przesyłki z informacją o rozprawie. Dalej pełnomocnik stwierdziła, że nie otrzymała także zawiadomienia o próbie doręczenia korespondencji i możliwości jej odebrania w placówce pocztowej. Podniosła, że w sprawie była prowadzona korespondencja dotycząca uzupełnienia wniosku o przyznanie prawa pomocy i przesyłka dotycząca tej kwestii dotarła do pełnomocnika. Wnioskodawczyni podniosła, że brak informacji o rozprawie uniemożliwił stronie złożenie wniosku o wydanie uzasadnienia w terminie prawem przewidzianym. W skardze o wznowienie postępowania sądowego z dnia [...] r., pełnomocnik podała, że kancelaria doradcy podatkowego mieści się w dziesięciopiętrowym biurowcu, natomiast skrzynki pocztowe są umiejscowione na parterze budynku. Autorka wniosku (i skargi) sugeruje, że nie jest wykluczone, że listonosz omyłkowo umieścił awizo w skrzynce należącej do innego podmiotu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.). Z treści przywołanych przepisów wynika, że uchybiony termin należy przywrócić, jeśli łącznie zostaną spełnione następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi; jednocześnie z wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin; we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu oraz powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego. W rozpoznawanej sprawie Sąd przyjął, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony z zachowaniem siedmiodniowego terminu od ustania przyczyny, która spowodowała że terminowi uchybiono, pomimo że strona nie wypowiedziała się kiedy powzięła informację o wyznaczeniu terminu rozprawy bądź o jej wyniku. W ocenie Sądu pełnomocnik strony nie uprawdopodobniła natomiast, że uchybienie terminowi było niezawinione. Zawarte w uzasadnieniu wniosku oświadczenie, iż pełnomocnik nie otrzymała przesyłki zawierającej zawiadomienie o terminie rozprawy ani zawiadomień o przechowywaniu przesyłki w placówce pocztowej, nie jest zdaniem Sądu wiarygodne. Należy zauważyć, że przesyłkę skierowano na adres kancelarii podany w skardze, podobnie jak wcześniejszą korespondencję w sprawie, np. formularz o przyznanie prawa pomocy, który został doręczony. Z potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej zawiadomienie o terminie rozprawy wynika, że doręczyciel pozostawił awizo w drzwiach biura pełnomocnika. Powyższe świadczy o tym, że listonosz udał się biura doradcy podatkowego, a ponieważ nie zastał adresata, pozostawił awizo w drzwiach kancelarii. Powyższa okoliczność przeczy sugestiom zawartym w skardze o wznowienie postępowania, iż przesyłka nie została doręczona pełnomocnikowi z powodu pomyłki listonosza, który umieścił awizo w skrzynce pocztowej innej osoby. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. odmówił uwzględnienia wniosku. P.Z-C.