I SA/Łd 324/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz po rozpoznaniu w dniu 7 września 2012 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku G. L. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sprawy ze skargi G. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia kwoty zwrotu wydatków poniesionych na zakup materiałów budowlanych postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Na rozprawie sądowej w dniu 29 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi ogłosił wyrok, którym oddalił skargę G. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] roku, nr [...] w przedmiocie określenia kwoty zwrotu wydatków poniesionych na zakup materiałów budowlanych. Na rozprawę skarżąca nie stawiła się – w jej imieniu stawił się natomiast pełnomocnik ustanowiony w ramach prawa pomocy – doradca podatkowy M. K.. W dniu 12 lipca 2012r. skarżąca osobiście złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia tegoż wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie. Skarżąca wskazała, że dopiero w dniu 11 lipca 2012 r została poinformowana przez pełnomocnika o możliwości złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wniosek nie został podpisany. Zarządzeniem z dnia 17 lipca 2012 r. skarżąca została wezwana do podpisania wniosku oraz do nadesłania kserokopii pisma doradcy podatkowego M. K., w którym informowała skarżącą o możliwości złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku - w terminie 7 dni. W odpowiedzi w dniu 1 sierpnia 2012 r. skarżąca złożyła osobiście pismo zatytułowane "Odpowiedź na wezwanie w w/w w spr. z 20 VII 2012 r. – Skarga", skierowane do Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, w którym stwierdziła, iż zamiast sporządzenia uzasadnienia wyroku Sąd wzywa do nadsyłania pism, a skarżąca, jak się wyraziła, nie zbiera makulatury i nie posiada pisma swojego pełnomocnika. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz.270), zwanej dalej p.p.s.a, stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega natomiast na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, rozumianej obiektywnie, to jest takiej, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, "Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis", Warszawa 2004, s. 149). Sąd stwierdza, że w sprawie niniejszej dla skarżącej ustanowiono w ramach prawa pomocy doradcę podatkowego, który w jej imieniu może i powinien podejmować niezbędne czynności procesowe – dotyczy to również złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Ustanowiony dla skarżącej pełnomocnik jest więc zobowiązany do dbałości o interesy skarżącej, a skarżąca ma prawo domagać się od niego niezbędnych wskazówek i wyjaśnień, a także podejmowania odpowiednich czynności procesowych. Skarżąca powinna więc w pierwszej kolejności zwrócić się do tego pełnomocnika o podjęcie niezbędnych działań prawnych - w tym o uzyskanie uzasadnienia wyroku (i ewentualnie wniesienie skargi kasacyjnej). Dopiero gdyby okazało się, że jej pełnomocnik nie mógł – z przyczyn od niego niezależnych – złożyć takiego wniosku z zachowaniem terminu - usprawiedliwiony byłby wniosek skarżącej o przywrócenie terminu. Tymczasem skarżąca w żaden sposób nie wykazała, by kontaktowała się w tej sprawie ze swoim pełnomocnikiem, nie można więc w tej sytuacji przyjąć, że składając wniosek o uzasadnienie wyroku z uchybieniem terminu wykazała należytą dbałość o swoje interesy. Co prawda z akt sprawy wynika, iż skarżąca jest osobą chorą (I gr. inwalidzka), ale składając osobiście liczne pisma procesowe do Sądu (12 lipca 2012 r. wniosek o uzasadnienie oraz przywrócenie terminu do jego wniesienia, 1 sierpnia 2012 r. odpowiedź na wezwanie Sądu oraz 23 sierpnia 2012 r. kolejne pismo) potwierdza, że jest w stanie również samodzielnie podejmować czynności we własnych sprawach, dlatego też – w ocenie Sądu – miała możliwość (i prawo) skontaktowania się ze swoim pełnomocnikiem w niniejszej sprawie. Należy również zwrócić uwagę, iż mylne przekonanie skarżącej o obowiązku sporządzenia przez Sąd uzasadnienia wyroku z urzędu nie zwalnia strony z konieczności przestrzegania przepisów postępowania wynikających z ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Reasumując – skarżąca nie wykazała, by w okresie przewidzianym ustawowo do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku zaistniała szczególna okoliczność uniemożliwiająca jej samodzielne (bądź poprzez profesjonalnego pełnomocnika) skuteczne złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi orzekł, jak w sentencji. mak