I SA/Łd 335/06

Dnia 22 września 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kowalski, Sędziowie Sędzia NSA Arkadiusz Cudak,, Sędzia NSA Paweł Janicki (spr.), Protokolant Asystent sędziego Arkadiusz Widawski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2006 roku przy udziale - sprawy ze skargi Banku Spółdzielczego w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 1999 rok i określenie zobowiązania w tym podatku p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym; 2. zasądzić od Dyrektor Izby Skarbowej na rzecz Banku Spółdzielczego w S. 5100,- ( pięć tysięcy sto ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego W dniu 16 stycznia 2006 roku Bank Spółdzielczy w S. wniósł skargę na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...], utrzymującą w mocy decyzje Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w Ł. z dnia [...] Nr [...], którą: - odmówiono stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 1999 rok w kwocie 13.743,00 zł; - określono zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 1999 rok w wysokości 53.000,00 zł. Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 14b § 1 i 2, art. 14c, art. 21 § 5, art. 75 §4 i § 5, art. 120, art. 121, art. 122, art. 187 § 1, art. 191, art. 210 § 1 pkt 4 i§4 i art. 247 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej oraz art. 12, art. 15 ust. 2, art. 16 ust. 1 pkt 58 i art. 17 ust. 1 pkt 14 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r., Nr 54, póz. 654 ze zm.) w związku z art. 69 ust. 4 pkt 1 lit. b w związku z art. 5 pkt 11 i art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (Dz.U. Nr 155, poz. 1014 ze zm.) oraz art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 grudnia 1993 roku o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U z 1994 r., Nr 1 poz. 2 ze zm.). Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego. Postanowieniem z dnia 10 marca 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zawiesił postępowanie. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, iż pismem z dnia 27 lutego 2006 roku Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. poinformował o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji. Sad uznał, że stwierdzenie nieważności decyzji będzie miało znaczący wpływ na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W dniu 18 kwietnia 2006 roku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęło pismo Dyrektora Izby Skarbowej, w którym organ poinformował Sad, iż decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji, w związku z czym organ wniósł o umorzenie postępowania. Pismem z dnia 18 kwietnia 2006 roku pełnomocnik Banku Spółdzielczego Rzemiosła wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania i umorzenie postępowania. Wniósł ponadto o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa prawnego według norm przepisanych. Postanowieniem z dnia 5 maja 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny podjął zawieszone postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54§ 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej w dalszej części uzasadnienia p.p.s.a., organ którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W przypadku uwzględnienia przez organ skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego postępowanie przed tym Sądem staje się bezprzedmiotowe. W takim przypadku zastosowanie znajduje art. 161 § 2 p.p.s.a. zgodnie, z którym Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowania z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W rozpatrywanej sprawie organ wydając decyzję stwierdzającą nieważność zaskarżonej decyzji wyeliminował ją z obrotu prawnego, w związku z czym zastosowanie znajduje art. 161 § 2 p.p.s.a. Zgodnie z art. 201 § 1 w związku z art. 200 Praw o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenie praw, przy czym zwrot kosztów przysługuje także w razie umorzenie postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Do niezbędnych wydatków podlegających zwrotowi na podstawie wskazanych powyżej przepisów należą miedzy innymi koszty sądowe (art. 205 § 1 p.p.s.a.) oraz wynagrodzenie adwokata lub radcy prawnego w wysokości nie wyższej niż określonej w odrębnych przepisach (art. 205 § 2 p.p.s.a.). W niniejszej sprawi strona skarżąca uiściła wpis sądowy w kwocie 1500 zł, była ponadto reprezentowana przez radcę prawnego, a zatem przysługuje jej zwrot wynagrodzenia w wysokości określonej w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). Zgodnie z § 6 przywołanego rozporządzenie stawki minimalne wynoszą przy wartości przedmiotu sprawy: 1) do 500 zł - 60 zł; 2) powyżej 500 zł do 1.500 zł -180 zł; 3) powyżej 1.500 zł do 5.000 zł-600 zł; 4) powyżej 5.000 zł do 10.000 zł-1.200 zł; 5) powyżej 10.000 zł do 50.000 zł - 2.400 zł; 6) powyżej 50.000 zł do 200.000 zł - 3.600 zł; 7) powyżej 200.000 zł - 7.200 zł. W rozpatrywanej sprawie wartość przedmiotu sprawy wynosiła 66.743 zł, w związku z czym minimalne wynagrodzenie radcy prawnego wynosi 3.600 zł. W związku z powyższym na podstawie art. 161 § 2 w związku z art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.