I SA/Łd 343/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. M. o sprostowanie uzasadnienia postanowienia w sprawie ze skargi J. M.i A. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej określającej wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 1999 postanawia: sprostować uzasadnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 8 lutego 2008 r. , sygn. akt I SA/Łd 343/07 w ten sposób , iż na stronie pierwszej uzasadnienia w pierwszym wersie czwartego akapitu słowo "kwietnia" zastąpić słowem " października". Postanowieniem z dnia 8 lutego 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił zażalenie J. i A. M. na postanowienie tegoż Sądu z dnia 24 października 2007 r. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż wniosek o uzupełnienie uzasadnienia wyroku został przez skarżących złożony w dniu 4 kwietnia 2007 r. W dniu 18 lutego 2008 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej A. M. złożył wniosek o sprostowanie uzasadnienia postanowienia z dnia 12 lutego 2008 r. poprzez wskazanie prawidłowej daty złożenia wniosku o uzupełnienie uzasadnienia, przytoczona przez Sąd nie odpowiada bowiem chronologii zdarzeń w tej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153,poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie lub inne oczywiste pomyłki. Sprostowanie dotyczyć może także uzasadnienia. W wyniku oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu postanowienia z dnia 8 lutego 2008 r. ( strona błędnie podała we wniosku jako datę wydania postanowienia datę wysłania go do strony) podano nieprawidłową, niezgodną z rzeczywistością datę wpływu wniosku o uzupełnienie uzasadnienia wyroku ( zamiast 4 października wskazano 4 kwietnia). Omyłkę tę należało zatem sprostować na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a.. M.Ko.