I SA/Łd 348/14

Dnia 20 czerwca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2014 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu od skargi w sprawie ze skargi S. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie: określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2005 roku postanawia: odmówić przywrócenia terminu. I SA/Łd 348/14 UZASADNIENIE S. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. w przedmiocie określenia stronie zobowiązania w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2005 roku Zarządzeniem z dnia 25 kwietnia 2014 r. pełnomocnik strony skarżącej adw. M. S. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 1572 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono na adres Kancelarii Adwokackiej w dniu 5 maja 2014r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru k. 26 akt sądowych). Postanowieniem z dnia 27 maja 2014 r. , sygn. akt I SA/Łd 348/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę S. G., wobec nieuiszczenia przez stronę w zakreślonym terminie wpisu od skargi. Pismem z dnia 9 czerwca 2013 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Do pisma załączono kserokopię dowodu wpłaty w dniu 9 czerwca 2014 r. wpisu od skargi w wysokości 1572 zł. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że skarżący przez od dnia 5 maja 2014 r. do dnia 3 czerwca 2014 r. przebywał poza granicami kraju (we F.), w związku z prowadzoną przez siebie działalnością polegającą na transporcie międzynarodowym. Pełnomocnik stwierdził, iż otrzymane w dniu 5 maja 2014 r. wezwanie wysłał skarżącemu na adres poczty mailowej w dniu 6 maja 2014 r. Skarżący sprawdził pocztę elektroniczną po powrocie do kraju i skontaktował się z pełnomocnikiem oraz niezwłocznie uiścił wpis. W dniu 2 czerwca 2014 r. pełnomocnik skarżącego odebrał postanowienie WSA w Łodzi z dnia 27 maja 2014 r. o odrzuceniu skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek strony skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; w skrócie "p.p.s.a."), czynność w postępowaniu sądowym podjęta po upływie terminu jest bezskuteczna z tym, że strona, która nie dochowała terminu, dysponuje ustawowym prawem do złożenia wniosku o jego przywrócenie. Warunkiem pozytywnego rozpoznania żądania w tym przedmiocie jest spełnienie łącznie zarówno przesłanek formalnych: - skierowanie wniosku do sądu, w którym czynność miała być dokonana, - zachowanie siedmiodniowego terminu od dnia ustania przyczyny uchybienia, - wskazanie okoliczności, które uprawdopodobniają brak winy (uzasadnienie wniosku) i - jednoczesne dokonanie czynności, której termin upłynął, jak i przesłanki materialnej polegającej na uprawdopodobnieniu braku winy w niedochowaniu terminu (art. 87 § 1, § 2 i § 3 p.p.s.a.). Dokonując wstępnej oceny wniosku, w aspekcie rygorów formalnych, stwierdzić należy, że wniosek skarżącego nie uchybia wskazanym wyżej warunkom, co umożliwia przeprowadzenie jego merytorycznej oceny. Z treści wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi wynika bowiem, iż pełnomocnik o uchybieniu terminowi do dokonania tej czynności dowiedział się z postanowienia wydanego przez WSA w dniu 27 maja 2014 r. w przedmiocie odrzucenia skargi. Odpis tego postanowienia pełnomocnik otrzymał w dniu 2 czerwca 2014 r., a zatem w tym dniu ustała przyczyna uchybienia terminu. W tej sytuacji wniosek złożony w dniu 9 czerwca 2014 r należy uznać za złożony z zachowaniem 7 dniowego terminu od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi. Dodatkowo równocześnie z wnioskiem uiszczono wpis od skargi. W opinii Sądu, strona nie uprawdopodobniła jednak okoliczności świadczących o braku winy w przekroczeniu terminu do wniesienia skargi. Zaznaczyć należy, że restytucja uchybionego terminu może mieć miejsce tylko w wyjątkowych przypadkach. Kryterium braku winy, jako przesłanki, która musi zostać spełniona by możliwe było przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności w postępowaniu sądowym. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., V SA 793/03, Mon. Praw. 2002, nr 23, s. 1059). Warunkiem dopuszczalności przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej, jest uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej (por. wyrok NSA z 13 października 1999 r., IV SA 1656/97). Przywrócenie terminu nie jest zatem możliwe wówczas, gdy stronie można przypisać dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa. Taka sytuacja wystąpiła w analizowanym przypadku. W ocenie Sądu pełnomocnik nie wykazał, aby na przeszkodzie uiszczenia wpisu od skargi stanęły niespodziewane i niemożliwe do przewidzenia przeszkody, których pomimo starań nie udało się usunąć. Z wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że uchybienie terminu było następstwem niedołożenia przez pełnomocnika należytej staranności w prowadzeniu sprawy, ponieważ spodziewając się, iż jego mocodawca może przebywać poza granicami kraju nie zadbał o odpowiednio wczesne poinformowanie skarżącego o obowiązku uiszczenia wpisu w terminie. Wnosząc skargę do sądu administracyjnego profesjonalny pełnomocnik miał wszak świadomość, iż wiąże się to z koniecznością uiszczenia wpisu sądowego stosownej wysokości. Mając zaś na uwadze charakter pracy zawodowej, jaką wykonuje jego klient, a zwłaszcza konieczność wyjazdów za granicę kraju, ograniczenie się pełnomocnika do wysłania informacji o konieczności uiszczenia wpisu na skrzynkę pocztową skarżącego nie wskazuje, zdaniem Sądu, na należytą dbałość pełnomocnika o zabezpieczenie interesu swojego mocodawcy. Należy zaznaczyć, że jednym z podstawowych obowiązków profesjonalnego pełnomocnika jest dbanie o interesy swojego mocodawcy w czasie gdy przebywa on za granicą. Reasumując, fakt uchybienia terminowi do uiszczenia wpisu od skargi jest niewątpliwy. Pełnomocnik strony skarżącej, przy dokonywaniu wskazanej czynności procesowej, nie wykazał się należytą starannością ani zapobiegliwością. Podana we wniosku przyczyna świadczy o tym, że pełnomocnik niedostatecznie zadbał o sprawę swojego mocodawcy. W ocenie Sądu mógł on, przy zachowaniu minimum staranności, w odpowiednim czasie poinformować skarżącego o obowiązku uiszczenia wpisu w terminie. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji. D.B.