I SA/Łd 354/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Cisowska – Sakrajda po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. M. o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 25 października 2013r. w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji o zabezpieczeniu na majątku należności pieniężnych zarządza: - oddalić wniosek. W dniu 15 listopada 2013r. skarżący A. M. złożył wniosek o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 25 października 2013r. poprzez zmianę użytych w nim następujących słów: 1. "W tym miejscu skarżący składa wniosek o wyłącznie sędziego Joanny Tarno" na słowa "W tym miejscu skarżący składa wniosek o wyłącznie z orzekania w tej sprawie sędziego Joanny Tarno składając wniosek o tej treści"; 2. "W tym miejscu skarżący żądał wskazania podstawy wydanego postanowienia" na słowa "W tym miejscu skarżący zażądał wskazania podstawy prawnej wydanego postanowienia, określenia czy jest to postanowienie przewodniczącego czy też całego składu orzekającego oraz podania jakie przysługują mu środki odwoławcze."; 3. "Przewodnicząca zamknęła rozprawę i po naradzie ogłosiła wyrok przez odczytanie sentencji." na słowa "Przewodnicząca zamknęła rozprawę wbrew protestom skarżącego, który domagał się umożliwienia przedstawienia swoich racji i po naradzie ogłosiła wyrok przez odczytanie sentencji.". Skarżący wniósł także o uzupełnienie protokołu o następujące stwierdzenie: "Skarżący usiłował uzyskać wyjaśnienia powodów rozstrzygnięcia, ale rozprawę zamknięto." Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 103 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012r., poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Sprostowanie oznacza poprawienie, skorygowanie tego, co zostało w protokole zapisane. Może nastąpić przez zmianę określonej treści na inną lub wykreślenie określonego fragmentu. Uzupełnienie natomiast oznacza dodanie jakiejś treści, która nie została uwzględniona. Uzupełnienie czyni protokół zupełnym i kompletnym (B. Dauter, Komentarz do art. 103 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Lex). Przechodząc do oceny zasadności wniosku skarżącego należy wyjaśnić, że w art. 101 § 1 p.p.s.a. zostały wymienione konieczne elementy, jakie winien zawierać protokół rozprawy. Zgodnie z tym przepisem protokół powinien zawierać: 1) oznaczenie sądu, miejsca i daty posiedzenia, imiona i nazwiska sędziów, protokolanta, prokuratora, stron, jak również obecnych na posiedzeniu przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz oznaczenie sprawy i wzmiankę co do jawności; 2) przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron, wymienienie zarządzeń i orzeczeń wydanych na posiedzeniu oraz stwierdzenie, czy zostały ogłoszone; jeżeli sporządzenie odrębnej sentencji orzeczenia nie jest wymagane, wystarcza zamieszczenie w protokole treści samego rozstrzygnięcia; zamiast podania wniosków i twierdzeń można w protokole powołać się na pisma przygotowawcze; 3) czynności stron mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Protokół podpisują przewodniczący i protokolant (art. 101 § 2 p.p.s.a.). W orzecznictwie i literaturze przyjmuje się, że protokół rozprawy nie służy odzwierciedleniu wszystkich oświadczeń i twierdzeń stron wypowiedzianych na rozprawie w dosłownym i szczegółowym ich brzmieniu. Żądanie uzupełnienia protokołu przez podanie w nim wszystkich uwag strony, wypowiadanych na rozprawie nie znajduje uzasadnienia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 1970r., III CRN 323/69, Lex nr 6676, postanowienie NSA z dnia 14 lipca 2009r., I OSK 889/08, postanowienie NSA z dnia 17 lutego 2011r., I OSK 1706/10, Lex nr 783716, postanowienie NSA z dnia 13 kwietnia 2011r., II GZ 185/11, Lex nr 1081667). Wystarczające jest, jeżeli protokół zawiera w sposób zwięzły i czytelny najistotniejsze wypowiedzi, oznaczające wnioski i twierdzenia stron oraz czynności podejmowane na posiedzeniu z udziałem stron w nim uczestniczących (patrz także T. Woś. H. Knysiak – Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Warszawa 2005, s. 352, B. Dauter w Komentarzu do art. 103 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Lex). Treść protokołu z rozprawy z dnia 25 października 2013r. odpowiada wymogom stawianym w art. 101 § 1 p.p.s.a., jest zupełna i kompletna oraz odzwierciedla przebieg posiedzenia Sądu w tym dniu. W protokole tym odnotowano bowiem, iż skarżący złożył wniosek o wyłączenie Sędziego Joanny Tarno i żądał wskazania podstawy wydanego na rozprawie postanowienia. Fakt zgłoszenia przez skarżącego tego wniosku został zatem odnotowany w treści tego protokołu. W protokole stwierdzono nadto fakt zamknięcia rozprawy i ogłoszenia wyroku przez odczytanie jego sentencji. Z protokołu tego wynika również, iż po ogłoszeniu wyroku Sędzia sprawozdawca podała ustnie zasadnicze powody rozstrzygnięcia, a Przewodnicząca pouczyła skarżącego o trybie i terminie do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku. Skarżący nie wykazał zatem, że treść protokołu rozprawy nie odzwierciedla przebiegu rozprawy, co uzasadniałoby jego sprostowanie i uzupełnienie. Wbrew twierdzeniom wniosku we wnioskowanym zakresie protokół rozprawy oddaje w pełnym zakresie jej przebieg. W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że nie istniały przyczyny uzasadniające uwzględnienie wniosku skarżącego. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 103 p.p.s.a., zarządzono jak wyżej. AK.