I SA/Łd 370/10

Dnia 23 września 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski po rozpoznaniu w dniu 23 września 2010 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. M. i J. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1999 rok p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. . W dniu 8 marca 2010 roku A.M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Ł., skargę na postanowienie tego organu z dnia 8 lutego 2010 roku w przedmiocie zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1999 rok. W skardze w imieniu własnym oraz żony J.M. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości jako wydanego z rażącym naruszeniem prawa oraz zasadzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania sądowego. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 kwietnia 2010 roku A.M. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto zarządzeniem Sędziego sprawozdawcy z dnia 17 czerwca 2010 roku A.M. został wezwany do wyjaśnienia, czy składając skargę na ww. postanowienie działał również w imieniu żony J.M., a jeśli tak – do złożenia pełnomocnictwa do działania przed sądem administracyjnym w jej imieniu, zgodnie z art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie A.M. w drodze pisma z dnia 29 czerwca 2010 roku, nie wskazując jednoznacznie, czy wnosząc skargę działał również w imieniu żony J.M. poinformował, że nie będzie mógł przedłożyć pełnomocnictwa do działania w jej imieniu. Jednocześnie, mimo doręczonego mu w dniu 20 kwietnia 2010 roku wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, podatnik nie uiścił wpisu od tejże skargi w terminie wskazanym w zarządzeniu z dnia 8 kwietnia 2010 roku. Z uwagi na powyższe wyjaśnienia podatnika, zarządzeniem Sędziego sprawozdawcy z dnia 28 lipca 2010 roku wezwano J.M. do podpisania skargi wniesionej przez A.M. w terminie 7 dni, a ponadto wezwano ją także do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Stosowne wezwania w powyższych kwestiach zostały doręczone J.M. w dniu 17 sierpnia 2010 roku roku. Mimo upływu zakreślonego terminu, nałożony zarządzeniami obowiązek usunięcia braków poprzez podpisanie skargi oraz uiszczenia wpisu sądowego od skargi nie został przez nią wykonany. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), dalej "p.p.s.a.", skarga podlega odrzuceniu, jeżeli skarżący w terminie 7 dni od otrzymania wezwania nie uzupełni jej braków formalnych oraz nie uiści wymaganego wpisu sądowego. W niniejszej sprawie, pomimo prawidłowo doręczonych wezwań do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz doręczonego J.M. wezwania do podpisania skargi i zawartych w nim pouczeniach o konsekwencjach ich niewykonania, w wyznaczonym 7-dniowym terminie strona skarżąca nie uiściła wpisu sądowego od skargi, a ponadto J.M. nie uzupełniła także braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie. Jednocześnie wyjaśnić należy, że zaskarżone postanowienie wydane zostało w sprawie zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1999 r. W sprawie tej, jak wynika z art. 133 § 3 Ordynacji podatkowej, małżonkowie M. byli jedną stroną postępowania podatkowego, co w konsekwencji powoduje, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym, stosownie do art. 25 § 3 p.p.s.a., zdolność sądowa przysługuje małżonkom łącznie (małżeństwu), a nie każdemu z nich z osobna (por. wyrok NSA z dnia 13 marca 2007 r., II FSK 340/06). Oznacza to zatem, że stroną niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego są małżonkowie M. łącznie. Brak zatem jednoznacznego stanowiska A.M. w kwestii działania również w imieniu żony przy wyraźnym stwierdzeniu, że nie będzie mógł przedłożyć pełnomocnictwa w tej kwestii, czynił zasadnym skierowanie wyżej opisanych wezwań odrębnie do J.M., celem realizacji obowiązku łącznego wraz z mężem podpisania skargi oraz uiszczenia wpisu od tej skargi. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a., odrzucił skargę. (MSi)