I SA/Łd 386/10

I SA/Łd 386/10 POSTANOWIENIE Dnia 19 lipca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Kasprzak po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2010 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...]nr [...] w przedmiocie określenia wysokości straty za 2004 rok postanawia: odmówić przywrócenia termin do uiszczenia wpisu od skargi. I SA/Łd 386/10 UZASADNIENIE T. M. złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] wydaną w przedmiocie określenia wysokości straty za 2004 rok. Zarządzeniem z dnia 13 kwietnia 2010 r. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Przesyłka zawierająca powyższe zarządzenie została doręczona w trybie awiza w dniu 3 maja 2010 r. Ponieważ skarżący nie uiścił wpisu w wyznaczonym terminie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. postanowieniem z dnia 25 maja 2010 r. odrzucił jego skargę. W piśmie z dnia 14 czerwca 2010 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. W uzasadnieniu podniósł, że nie otrzymał przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu, ani też stosownego awiza. Na poparcie swych twierdzeń nadesłał kserokopie pisma do Urzędu Pocztowego nr [...] w Ł. zawierającego wniosek o ustalenie przyczyn braku awiza od przesyłki poleconej zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu . W świetle powyższego, zdaniem skarżącego - zachodziła podstawa do przywrócenia wymienionego wcześniej terminu. Jednocześnie z wnioskiem skarżący uiścił wpis sądowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek strony nie zasługuje na uwzględnienie. Z treści przepisów art. 86 i nast. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej w skrócie jako p.p.s.a.), wynika, że podstawowym warunkiem umożliwiającym uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu, jest dokonanie czynności procesowej z jego naruszeniem. Innymi słowy przywrócić można tylko taki termin, który został uchybiony. W niniejszej sprawie skarżący wywodzi, że korespondencja zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi nie została mu doręczona w sposób prawidłowy. Stoi zatem na stanowisku, że wyznaczony mu termin, w rzeczywistości nie został przez niego naruszony. Tymczasem - co zostało już wyżej powiedziane - wniosek o przywrócenie terminu jest skuteczny tylko wtedy, gdy strona przyznaje, że uchybiła terminowi, a jedynie zaszły okoliczności usprawiedliwiające to uchybienie. W sytuacji, gdy strona twierdzi, że nie naruszyła terminu, nie ma podstaw do jego przywrócenia. W konsekwencji sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., odmówił przywrócenia terminu. Na marginesie wskazać wypada, że powołane przez skarżącego okoliczności (brak doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu) mogą stanowić podstawę skargi kasacyjnej na postanowienie o odrzuceniu skargi z dnia 25 maja 2010 r. Szczegółowe warunki jakim powinien odpowiadać ten środek prawny (m.in. konieczność jego sporządzenia przez adwokata, radcę prawnego lub doradcę podatkowego) zawiera pouczenie, które skarżący otrzymał przy doręczeniu ww. postanowienia o odrzuceniu skargi. Pouczenie wskazuje również tryb, w jakim strona może ubiegać się o ustanowienie pełnomocnika z urzędu TF