I SA/Łd 395/07

Dnia 11 października 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski po rozpoznaniu w dniu 11 października 2007 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" spółki cywilnej B. K., J. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszy Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz "A" spółki cywilnej B. K., J. W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi, zaksięgowaną w dniu [...] pod pozycją [...]. Spółka cywilna A B. K., J. W. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego. W dniu 13 września 2005 r. Sąd odrzucił skargę Spółki, podnosząc w uzasadnieniu, iż strona skarżąca uiściła należny od skargi wpis sądowy z uchybieniem ustawowego terminu. Od orzeczenia w tym przedmiocie skarżąca wniosła skargę kasacyjną, w której argumentowała, że wpłaciła wpis gotówką na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w dniu 11 lipca 2005 r. Taki sposób uiszczenia opłaty sądowej był zgodny z art. 219 ustawy o postępowaniu przez sądami administracyjnymi. Do skargi kasacyjnej strona dołączyła dowód wpłaty, z którego wynikało, że wpis został uiszczony za pośrednictwem przedsiębiorcy działającego pod nazwą B Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. Polecenie wpłaty zostało wydane z zachowaniem ustawowego terminu i kwota wpisu została faktycznie oddana do dyspozycji banku celem dokonania wpłaty na rachunek bankowy Sądu. Postanowieniem z dnia 2 lutego 2007 r. (sygn. akt II FSK 248/06) Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi. W uzasadnieniu orzeczenia sąd kasacyjny zwrócił uwagę, że art. 6a Prawa bankowego, w brzmieniu obowiązującym od 1 maja 2004 r., w ust. 1 pkt 1 lit. g), i) i j) umożliwił powierzenie przez bank przedsiębiorcy krajowemu lub zagranicznemu, w drodze umowy zawartej na piśmie, wykonywania wyłącznie w imieniu i na rzecz banku pośrednictwa w zakresie czynności bankowych na podstawie umowy agencyjnej, polegającego między innymi na przyjmowaniu wpłat, dokonywaniu wypłat oraz obsłudze czeków związanych z prowadzeniem rachunków bankowych przez ten bank (art. 6a ust. 1 pkt 1 lit. g), przyjmowaniu wpłat na rachunki bankowe prowadzone przez inne banki (art. 6a ust. 1 pkt 1 lit. i), przyjmowaniu dyspozycji przeprowadzania bankowych rozliczeń pieniężnych związanych z prowadzeniem rachunków bankowych przez ten bank (art. 6a ust. 1 pkt 1 lit. j). Takie powierzenie wykonywania czynności bankowych podmiotom nie będącym bankami nosi nazwę outsourcingu bankowego i oznacza, że czynności zlecone mają moc prawną czynności bankowych. Wobec powyższego, jeżeli strona skarżąca dokonała wpłaty gotówki w celu przeprowadzenia rozliczenia pieniężnego za pośrednictwem banku, jako czynności bankowej możliwej do powierzenia przedsiębiorcy, zgodnie z art. 6a ust. 1 pkt 1 lit. g), i) i j) Prawa bankowego, to zapłata taka, w myśl art. 219 ust. 1 p.p.s.a., będzie wpłatą dokonaną na rachunek bankowy właściwego sądu. Okoliczność tę sąd powinien więc wyjaśnić w ponownym postępowaniu. Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił przy tym, iż data przyjęcia polecenia przelewu przez bank może być uznana za datę uiszczenia należnego wpisu, jeżeli kwota polecenia przelewu wystarcza na jego pokrycie. Zatem wpłata gotówki w placówce przedsiębiorcy działającego na podstawie zawartych z bankami umów świadczenia usług pośrednictwa w czynnościach bankowych, przed upływem terminu określonego w art. 220 § 1 zd. 2 p.p.s.a., powoduje skutek zachowania terminu do uiszczenia wpisu. W toku ponownie prowadzonego postępowania Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi ustalił, iż B Spółka z o. o. z siedzibą w B., za pośrednictwem której strona skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi, w dacie dokonywania przedmiotowej wpłaty, nie była uprawniona do wykonywania czynności z zakresu outsourcingu bankowego, bowiem nie posiadała podpisanej umowy o charakterze agencyjnym z jakimkolwiek z banków (pismo Spółki z dnia 29 sierpnia 2007 r. k. 75). Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 219 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. W myśl § 2 powołanego przepisu opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Termin do usunięcia braków fiskalnych skargi określa art. 220 § 1 zd. 2 p.p.a., stanowiąc iż wynosi on 7 dni od daty doręczenia wezwania w tym przedmiocie. Konsekwencje procesowe uchybienia wskazanym wyżej wymogom precyzuje z kolei art. 220 § 3 p.p.s.a. nakazując sądowi odrzucenie skargi w takiej sytuacji. Bezspornym jest, iż strona skarżąca odebrała wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego z pouczeniem w dniu 4 lipca 2005 r. (k. 30). Termin do usunięcia braku fiskalnego skargi upłynął 11 lipca 2005 r. W tym też dniu strona dokonała wpłaty w gotówce 100 zł tytułem wpisu od skargi, za pośrednictwem B Spółki z o.o. (k. 41). Wpłacone środki wpłynęły na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w dniu 18 lipca 2005 r., a więc już po upływie zakreślonego terminu (k. 31). Z uzyskanych przez Sąd wyjaśnień złożonych przez B Spółkę z o.o. wynika, iż w dacie dokonywania wpłaty wpisu sądowego przez stronę skarżącą, przedsiębiorca ten nie działał w oparciu o jakąkolwiek umowę pośrednictwa w czynnościach bankowych. W związku z brakiem upoważnienia pośrednika do świadczenia usług bankowych, w sprawie nie mogły znaleźć zastosowania przepisy Prawa bankowego powołane w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 30 marca 2006 r. (sygn. akt FSK 2291/04 Lex nr 201491) wpłata na rachunek przedsiębiorstwa, które nie jest bankiem lub urzędem pocztowym albo chociażby podmiotem z wymienionymi prawnie znacząco związanym i pozytywnie porównywalnym nie stanowi uiszczenia wpisu sądowego na rachunek właściwego sądu administracyjnego. W konsekwencji należało więc uznać, iż wpis sądowy został uiszczony przez stronę dopiero w dniu 18 lipca 2005 r., czyli z uchybieniem ustawowego 7 – dniowego terminu. W tym stanie sprawy Sąd, w oparciu o art. 220 § 3 p.p.s.a., odrzucił skargę. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.