I SA/Łd 4/25

Dnia 29 stycznia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie: Asesor WSA Agnieszka Gortych-Ratajczyk po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2025 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. B. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 marca 2024 roku, sygn. akt I SA/Łd 705/23 w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 30 czerwca 2023 roku, nr 1001-IEW-1.4121.2.2023.11.U12.RD w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności z tytułu zaległości podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2017 i 2018 r. wraz z odsetkami za zwłokę postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania. Wyrokiem z dnia 6 marca 2024 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Łd 705/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę J. B. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 30 czerwca 2023 roku, w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności skarżącego jako rektora Wyższej Szkoły Zawodowej A w Ł. za zaległości podatkowe tej uczelni, z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2017 i 2018 r. wraz z odsetkami za zwłokę. Na mocy postanowienia WSA z dnia 23 kwietnia 2024 r. stwierdzono, że wskazany wyżej wyrok uprawomocnił się z dniem 6 kwietnia 2024 r. Pismem procesowym z dnia 10 stycznia 2025 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyżej wskazanym wyrokiem. Jako podstawę prawną wznowienia postępowania skarżący wskazał, że "nie brał udziału w rozprawie z przyczyn od niego niezależnych". W uzasadnieniu skargi podniósł, że w protokole rozprawy z dnia 6 marca 2023 r. poprzedzającej wydanie wyroku zaznaczono, iż "w imieniu strony nikt się nie stawił, zawiadomienie doręczone", przy czy nie podano z czego to wynika. W aktach sprawy na karcie 45 znajduje się pismo Poczty Polskiej z dnia 12 marca 2023 r. dotyczące reklamacji z duplikatem potwierdzenia odbioru przesyłki, a nie kserokopią. Z treści duplikatu nie wynika "kto i kiedy potwierdził go za zgodność". Ponadto, pismo Poczty Polskiej wpłynęło do Sądu w dniu 15 marca 2024 r., a zatem 9 dni po terminie rozprawy. Zdaniem autora skargi "wyrok ma wadę powodującą jego uchylenie". Strona nie mogła bowiem uczestniczyć w rozprawie, na której zapadł wyrok i w związku z tym nie wniosła w terminie kasacji od zapadłego rozstrzygnięcia sądu I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje. Skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 – tj. z dnia 23 maja 2024 r.) dalej: p.p.s.a., można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie, nie budzi wątpliwości, że wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem prawnym służącym od prawomocnych orzeczeń sądów administracyjnych, który umożliwia ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy co do istoty. Wniesienie skargi o wznowienie postępowania powoduje uruchomienie dwufazowego postępowania, mającego na celu zbadanie jego dopuszczalności, a następnie, w razie pozytywnego zakończenia pierwszego etapu – zbadanie jego zasadności. Stosownie do art. 280 § 1 p.p.s.a, sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie określonym w art. 277 p.p.s.a. i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia (art. 271 - 273 p.p.s.a.) W braku jednego z tych wymagań sąd skargę odrzuca. W ocenie Sądu wniesiona przez skarżącego skarga o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego, zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 6 marca 2024 r. wydanym w sprawie I SA/Łd 705/23, nie spełnia wymogów formalnych, tj. nie została złożona w terminie, o którym mowa w art. 277 p.p.s.a. Skargę o wznowienie postępowania – stosownie do powyższego unormowania – wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji – od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Z akt przedmiotowej sprawy bezsprzecznie wynika, że po wydaniu wyroku w dniu 6 marca 2024 r. do Sądu wpłynęło pismo skarżącego z dnia 14 sierpnia 2024 r. zatytułowane "Uzupełnienie skargi" (k. 52 akt sądowych I SA/Łd 705/23). W wykonaniu zarządzenia z dnia 3 września 2024 r. skarżący został powiadomiony, że pismo procesowe z dnia 14 sierpnia 2024 r. zostało załączone do akt sprawy, bez nadawania mu biegu z uwagi na fakt, iż wyrok z dnia 6 marca 2024 r. wydany w niniejszej sprawie jest prawomocny od dnia 6 kwietnia 2024 r. (zarządzenie –k.60, zawiadomienie – k.61). Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że zawiadomienie o wskazanej treści, skarżący odebrał osobiście w dniu 16 września 2024r. (k. 62). W świetle powyższego należy stwierdzić, że w dniu 16 września 2024 r. skarżący dowiedział się o zapadłym w dniu 6 marca 2024 r. wyroku sądu administracyjnego. Jest to moment, w którym skarżący powziął obiektywną wiadomość o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia. Skargę o wznowienie postępowania wywiódł natomiast w dniu 10 stycznia 2025 r., a zatem z uchybieniem trzymiesięcznego terminu określonego w art. 277 p.p.s.a. i przewidzianego dla podstawy wznowienia postępowania w postaci pozbawienia możliwości działania. Z powyższych przyczyn uznać należało, że wniesiona skarga nie odpowiada warunkom formalnym z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia i podlega stosownie do art. 280 § 1 p.p.s.a. odrzuceniu o czym Sąd orzekł, jak w sentencji. ak