I SA/Łd 422/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia NSA Teresa Porczyńska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Sędzia WSA Joanna Tarno Protokolant: Edyta Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi M. Z. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia w całości po wznowieniu z urzędu postępowania decyzji ustalającej zobowiązanie w podatku od nieruchomości na rok 2011 i ustalenia zobowiązania w podatku od nieruchomości na rok 2011 za styczeń, luty, marzec i kwiecień 1. oddala skargę; 2. przyznaje i nakazuje wypłacić z funduszy Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi adwokat J. K.-G. kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych plus należny podatek od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej stronie skarżącej z urzędu. Zaskarżoną decyzją z [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. T. utrzymało w mocy własną decyzję z [...]. w przedmiocie uchylenia w całości po wznowieniu z urzędu postępowania, decyzji ustalającej zobowiązanie w podatku od nieruchomości na rok 2011 i ustalenia zobowiązania w podatku od nieruchomości na rok 2011 za styczeń, luty, marzec i kwiecień. W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że decyzją z dnia [...]r. (sprostowaną postanowieniem z [...]r.) organ podatkowy I instancji, ustalił M.Z. M. wymiar podatku na 2011 r. w wysokości 116 zł, od nieruchomości położonej w S przy ul. G. nr x i ul. R. nr x, działka nr ewid. ... obręb .... Przedmiotem opodatkowania były grunty pozostałe (sklasyfikowane w ewidencji gruntów jako tereny zurbanizowane niezabudowane "Bp") o powierzchni 429 m2, przy stawce 0,27 zł/m2. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż wysokość podatku od nieruchomości ustalono na podstawie złożonej informacji podatkowej oraz danych wynikających z ewidencji gruntów, stosując stawki określone w uchwale Rady Miejskiej w S.. W wyniku rozpoznania sprawy w II instancji na skutek odwołania złożonego przez podatnika, decyzją z dnia [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. T. utrzymało w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi prawomocnym wyrokiem z dnia 8 listopada 2011 r. sygn. akt I SA/Łd 823/11 oddalił skargę M. Z. M. na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Z pisma Kierownika Referatu Podatków i Opłat Urzędu Miejskiego w S. z dnia [...] organ podatkowy powziął informację, że dokonując wymiaru podatku od nieruchomości na 2011 r. M.Z. M. nie posiadał wiedzy o postanowieniu Sądu Rejonowego w P.T. sygn. akt I .. .../.. z dnia 24 września 2010 r., które uprawomocniło się w dniu 8 kwietnia 2011 r. Postanowieniem powyższym Sąd Rejonowy w P. T. Wydział I Cywilny przysądził na rzecz D. i A. i małżonków S. własność nieruchomości położonej w S. przy ul. R. oznaczonej numerem ewid. działki ... o pow. 0,0429 ha. Postanowieniem z dnia 23 października 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. T. wznowiło z urzędu postępowanie zakończone ostateczną decyzją tegoż organu z dnia 9 maja 2011 r., z uwagi na to, iż wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne nieznane organowi odwoławczemu w dniu wydania przedmiotowej decyzji. Decyzją z dnia 7 listopada 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. uchyliło w całości własną decyzję z dnia 9 maja 2011 r. i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza S. z dnia 25 stycznia 2011 r. oraz ustalił M. Z. M. zobowiązanie w podatku od nieruchomości za miesiące: styczeń-kwiecień 2011 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości określa ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 95, poz. 613 ze zm.). Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 powyższej ustawy, opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają grunty. Podatnikami podatku od nieruchomości, stosownie do art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, są m.in. osoby fizyczne, będące właścicielami nieruchomości, zaś podstawę opodatkowania zgodnie z przepisem art. 4 ust. 1 pkt 1 stanowi dla gruntów - powierzchnia. Zgodnie z art. 6 ust. 1 cyt. ustawy obowiązek podatkowy powstaje od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstały okoliczności uzasadniające powstanie tego obowiązku. Obowiązek ten wygasa z upływem miesiąca, w którym ustały okoliczności uzasadniające ten obowiązek (art. 6 ust. 4). Jeżeli obowiązek podatkowy powstał lub wygasł w ciągu roku, podatek za ten rok ustala się proporcjonalnie do liczby miesięcy, w których istniał obowiązek (art. 6 ust. 5). W przedmiotowej sprawie nową okolicznością istotną dla sprawy ustalenia zobowiązania w podatku od nieruchomości na 2011 r., która wyszła na jaw i nie była znana Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w dniu podejmowania ostatecznej decyzji z dnia 9 maja 2011 r. był fakt, iż postanowieniem sygn. akt I Co 162/08 z dnia 24 września 2010 r., które uprawomocniło się w dniu 8 kwietnia 2011 r. Sąd Rejonowy w P.T. I Wydział Cywilny przysądził na rzecz D. i A. małżonków S. własność nieruchomości położonej w S. przy ul. R. oznaczonej numerem ewid. działki ... o pow. 0,0429 ha. Z powyższego wynika zatem, iż zgodnie z art. 6 ust. 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych z upływem miesiąca kwietnia 2011 r. wygasł w stosunku do M. Z. M. obowiązek podatkowy od powyższej nieruchomości. Powyższe – w ocenie organu – uzasadniało uchylenie decyzji obu instancji i ponowne ustalenie zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za miesiące: styczeń, luty, marzec i kwiecień 2011 r. wg wyliczenia: grunty o pow. 429 m2, przy stawce podatku - 0,27 zł za 1 m2, liczba miesięcy 4, podatek (po zaokrągleniu do pełnych złotych) w wysokości 39,00 zł. Utrzymując w mocy powyższe rozstrzygnięcie w decyzji z dnia 21 stycznia 2013 r. SKO w P.T. wskazało, że przesłanką wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie jest wyjście na jaw istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych nieznanych organowi odwoławczemu w dniu wydania decyzji z dnia 9 maja 2011 r. mających wpływ na ustalenie wysokości zobowiązania podatkowego (jest to przesłanka określona w art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej). Nową okolicznością istotną dla sprawy ustalenia zobowiązania w podatku od nieruchomości na 2011 r., która wyszła na jaw i nie była znana Kolegium Odwoławczemu w dniu podejmowania ostatecznej decyzji z dnia 9 maja 2011 r., był fakt, iż postanowieniem sygn. akt I Co 162/08 z dnia 24 września 2010 r., które uprawomocniło się w dniu 8 kwietnia 2011 r. Sąd Rejonowy w P.T. I Wydział Cywilny przysądził na rzecz D. i A. małżonków S. własność nieruchomości położonej w S. przy ul. R. nr x oznaczonej numerem ewid. działki 327 o pow. 0,0429 ha. Tym samym, zgodnie z art. 6 ust. 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, z upływem miesiąca kwietnia 2011 r. wygasł w stosunku do M.Z. M. obowiązek podatkowy od powyższej nieruchomości. Wskazując na wyrok WSA w Gliwicach z dnia 26 maja 2010 r. sygn. akt I SA/Gl 199/10 organ podniósł, że o zmianie podatnika podatku od nieruchomości - w przypadku dokonania sprzedaży nieruchomości w drodze licytacji - przesądza data uprawomocnienia się postanowienia sądu o przysądzeniu własności na rzecz nabywcy. Jak wynika bowiem z art. 999 § 1 i § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 269 ze zm.), prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności nieruchomości przenosi na nabywcę własność nieruchomości, a ponadto od dnia prawomocności postanowienia o przysądzeniu własności powtarzające się daniny publiczne przypadające z nieruchomości ponosi nabywca. A contrario, do dnia uprawomocnienia się postanowienia o przysądzeniu własności na rzecz nabywcy, podatnikiem podatku od nieruchomości, zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych jest właściciel nieruchomości lub obiektów budowlanych i użytkownik wieczysty gruntów, którego nieruchomość podlegała zbyciu w drodze licytacji (dotychczasowy właściciel i użytkownik wieczysty gruntu). Na mocy art. 365 § 1 Kpc orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Wobec powyższego, w tym stanie faktycznym i prawnym, w pełni uzasadnione i znajdujące oparcie w ww. przepisach prawa było zatem uchylenie decyzji obu instancji, tj. decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 9 maja 2011 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza S. z dnia 25 stycznia 2011 r. ustalającej M.Z.M. zobowiązanie w podatku od nieruchomości na rok 2011 w wysokości 116,00 zł i ponowne ustalenie zobowiązania podatkowego (o którym mowa w art. 6 ust. 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych) w podatku od nieruchomości w wysokości 39,00 zł za miesiące: styczeń, luty, marzec i kwiecień 2011 r. Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P.T. została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. przez podatnika, który wniósł o jej uchylenie podnosząc, że w toku są postępowania karno - zażaleniowe w VII Wydziale Karnym SR w P.T., zawierające materiały dowodowe oparte na postępowaniu odwoławczym SR w P. T.za sygnaturą akt I Co .../..(..-13/08), które dowodzą o faktach poświadczeniu nieprawdy w treści orzeczenia SR i SO w P.T., dotyczących korupcyjnej formy licytacji dnia 10 grudnia 2008 r. działki budowlanej w S. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P.T. wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumentację wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Kwestie opodatkowania podatkiem od nieruchomości reguluje ustawa z dnia 12.01.1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych; dalej "u.p.o.l." (j.t. Dz.U. 2010.95.613 ze zm.). Zgodnie z art.3 wskazanej ustawy podatnikami mogą być wszystkie podmioty, niezależnie od ich statusu prawnego, a więc: osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, jeśli mają określony w ust. 1-5 art.3 tytuł prawny do korzystania z nieruchomości albo obiektów budowlanych lub nawet nie posiadają tytułu prawnego. Z akt administracyjnych wynika, że skarżący był właścicielem działki budowlanej w S. będącej przedmiotem niniejszego postępowania. Był zatem podatnikiem podatku od powyższej nieruchomości, stosownie do art.3 ust.1 u.p.o.l. Z uwagi na sprzedaż tej nieruchomości w drodze licytacji i przysądzenie własności na rzecz nabywcy postanowieniem Sądu Rejonowego w P. T. I Wydział Cywilny sygn. akt I .... .../... z dnia 24 września 2010 r., które uprawomocniło się w dniu 8 kwietnia 2011 r, skarżący utracił prawo własności nieruchomości. Prawo własności przeniesione zostało z dniem uprawomocnienia się powyższego postanowienia na nabywcę. Zasadnie organ wskazał na art. 365 § 1 ustawy z 17.XI.1964 r. Kodeks postępowania cywilnego; dalej "Kpc" (Dz.U. 1964.43.296 ze zm.) stanowiący, że orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Zatem Sąd rozpoznający niniejszą sprawę jest związany wskazanym postanowieniem Sądu Rejonowego w P. T.I Wydział Cywilny sygn. akt I .. ../.., przenoszącym prawo własności na inne podmioty, które nabyły nieruchomość w drodze licytacji. Stosownie do treści art. 6 ust. 1 u.p.o.l. obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości powstaje od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstały okoliczności uzasadniające powstanie tego obowiązku. Zgodnie natomiast z art. 6 ust. 4 u.p.o.l., obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości wygasa z upływem miesiąca, w którym ustały okoliczności uzasadniające ten obowiązek. I chociaż ustawodawca nie określa tych przesłanek, oczywiste jest, iż będą to sytuacje odnoszące się do zdarzeń faktycznych i prawnych przeciwnych do okoliczności uzasadniających powstanie obowiązku podatkowego w danym podatku (np. sprzedaż nieruchomości). Zgodnie z powyższym stanem prawnym organ podatkowy słusznie obciążył skarżącego podatkiem od nieruchomości za okres od stycznia do kwietnia 2011 r, jako że od maja podatnikami podatku stali się nabywcy nieruchomości. Nie budzi także zastrzeżeń sposób ustalenia podatku i jego wysokość. Zaskarżona decyzja wydana została po wznowieniu postępowania. Podstawą wznowienia był art.240 ust.1 pkt.5 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa; dalej "O.p."(j.t Dz.U 2012.749. ze zm.). Wobec związania Sądu rozpoznającego sprawę wskazanym wyżej prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w P.T. sygn.. akt I .. ../... brak jest podstaw w postępowaniu sądowoadministracyjnym do analizowania istnienia bądź nieistnienia prawnych podstaw przysądzenia własności nieruchomości jej nabywcom w drodze licytacji w związku ze zgłoszeniem popełnienia przestępstwa. W przypadku wykazania w postępowaniu karnym braku takich podstaw w związku z ewentualnym popełnieniem przestępstwa, postępowanie w tej sprawie może zostać wznowione na mocy art.240 ust.1 pkt.2 O.p. Stan faktyczny sprawy ustalony prawidłowo na dzień wydania zaskarżonej decyzji co do podmiotu i przedmiotu opodatkowania podatkiem od nieruchomości, nie daje podstaw do stwierdzenia naruszenia prawa przez organ podatkowy i uchylenia decyzji. W tej sytuacji Sąd oddalił skargę na mocy art.151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej "p.p.s.a." (j.t. Dz.U z 2012 r. Nr 270). O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie § 19 pkt.2 w zw. z § 6 pkt.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.IX.2002 r w sprawie opłat za czynności adwokackie /.../ (Dz.U nr 163, poz.1348) oraz w zw. z art. 245 § 1 i art.246 § 1 p.p.s.a. IB