I SA/Łd 442/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski Sędziowie: Sędzia WSA Cezary Koziński Asesor WSA Agnieszka Gortych-Ratajczyk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi G. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 6 kwietnia 2023 r. nr SKO.418.6.2023 w przedmiocie zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej oddala skargę. Postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2023 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi, po rozpatrzeniu zażalenia G. S., utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta Ozorkowa z dnia 27 stycznia 2023 r. w przedmiocie zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej. Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego wynika, iż decyzją z dnia 7 maja 2019r. Burmistrz Miasta Ozorkowa ustalił współwłaścicielom: G. S. oraz O. S. wymiar podatku od nieruchomości za 2019r. w kwocie 21.590,00 zł z terminem płatności pierwszych dwóch rat wynikającym z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2020r., poz. 1325 ze zm.) dalej: O.p., w ciągu 14 dni od daty jej otrzymania oraz z ustawowymi terminami płatności trzeciej i czwartej raty (odpowiednio: 15.09.2019 r. i 15.11.2019 r.) według art. 6 ust. 7 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1452 ze zm.); dalej: u.p.o.l., Podatnik odebrał decyzję w dniu 29 maja 2019r., tj. po terminie płatności pierwszych dwóch rat (15 marca 2019 r. i 15 maja 2019 r.) i nie dokonał wpłaty wynikającego z niej podatku. Przedmiotowa decyzja Burmistrza Miasta Ozorkowa została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 11 października 2019 r. Powyższa decyzja ostateczna nie została zaskarżona. W związku z brakiem wpłaty zobowiązania ustalonego ww. decyzją, w dniu 30 listopada 2022 r. wierzyciel wystawił na zobowiązanego tytuł wykonawczy Nr [...] na zaległość w podatku od nieruchomości za 2019 r. na łączną kwotę 21.590,00 zł. Jako podstawę prawną obowiązku wskazano ww. decyzję Burmistrza Miasta Ozorkowa oraz utrzymującą ją w mocy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi. Pismem z dnia 16 grudnia 2022 r. podatnik, na podstawie art. 33 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 479 ze zm.) dalej: u.p.e.a., wniósł zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie ww. tytułu wykonawczego. Jako podstawę zarzutów podatni wskazał: - określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa w zakresie, w jakim w zaskarżanym tytule wykonawczym została podana nieprawidłowa podstawa prawna egzekwowanego obowiązku; podniesiono, że nie powołano art. 53 O.p., jako podstawy prawnej naliczania odsetek za zwłokę powstających z mocy prawa (naruszenie art. 33 §2 pkt 2 lit. c w zw. z art. 27 §1 pkt 3 u.p.e.a. i w zw. z art. 53 §1, §4 O.p.); - określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia w zakresie, w jakim w zaskarżanych tytułach wykonawczych została podana nieprawidłowa i niepełna podstawa prawna egzekwowanej należności główne (naruszenie art. 33 §2 pkt 2 lit. a w zw. z art. 27 §1 pkt 3 u.p.e.a. w zw. z art. 21 §1 pkt 2, §5 O.p. i art. 1a ust. 1 pkt 3, art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. a), pkt 2 lit. b) i pkt 3 oraz art. 6 ust. 1, ust. 2, ust. 6, ust. 7 u.p.o.l.) a w konsekwencji brak wymagalności tak wskazanej egzekwowanej należności (naruszenie art. 33 § 2 pkt 6 lit. c u.p.e.a. w zw. z art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. i w zw. z art. 21 § 1 pkt 2, § 5 O.p. r i art. 1a ust. 1 pkt 3, art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. a), pkt 2 lit. b) i pkt 3 oraz art. 6 ust. 1, ust. 2, ust. 6, ust. 7 u.p.o.l.); - nieistnienie obowiązku w zakresie dotyczącym powstającego z mocy prawa obowiązku zapłaty odsetek za zwłokę (naruszenie art. 33 §2 pkt 1 w zw. z art. 33 §2 pkt 2 lit. c, art. 27 §1 pkt 3 u.p.e.a., art. 33 §2 pkt 1 i art. 47 §1-2, art. 53 §1 i 4 O.p. w zw. z art. 6 ust. 7 i 11a u.p.o.l.), ewentualnie brak wymagalności obowiązku w zakresie, w jakim dotyczy nieistniejących odsetek za zwłokę (naruszenie art. 33 §2 pkt 6 lit. c u.p.e.a. w zw. z art. 53 §1 O.p. oraz art. 54 §1 pkt 3 i pkt 7 O.p.); - brak wymagalności obowiązku ujętego w tytułach wykonawczych [...] z uwagi na skierowanie do organu podatkowego wniosku o wzruszenie ostatecznych decyzji w trybie nadzwyczajnym na podstawie prawomocnych orzeczeń sądu administracyjnego wskazujących, że ustalenia poczynione przez organy podatkowe są niepełne i nie mogą stanowić podstawy wydania decyzji ustalających wysokość podatku od nieruchomości dla nieruchomości położonej przy ul. [...] w O. (naruszenie art. §2 pkt 6 lit. c u.p.e.a. w zw. z art. 246 §1 oraz art. 252 §1 O.p.). Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2023 r. Burmistrz Miasta Ozorkowa, na podstawie art. 34 §2 u.p.e.a., oddalił zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej. W terminie prawem przewidzianym G. S. złożył zażalenie. Przywołanym na wstępie postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2023 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi, podzielając ustalenia i wywiedzione z ich analizy stanowisko organu I instancji, utrzymało w mocy postanowienie z dnia 27 stycznia 2023 r. Kolegium wskazało na wstępie, że tożsame zarzuty zobowiązanego były już przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w wyroku z dnia 9 sierpnia 2022 r., sygn. akt I SA/Łd 320/22. W ocenie organu nie zasługuje na uwzględnienie zarzut oparty na zapisie art. 33 §2 pkt 2 lit. a) u.p.e.a. bowiem treść podlegającego egzekucji obowiązku oraz podstawa prawna tego obowiązku zostały wskazane prawidłowo i spełniają wymogi określone w art. 27 §1 pkt 3 u.p.e.a. Organ wyjaśnił, iż w przypadku zarzutu określenia egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji podatkowej bada się, czy nie doszło do zniekształcenia w sferze przedmiotu postępowania egzekucyjnego ujawnionego w tytule wykonawczym w porównaniu do obowiązku wynikającego z decyzji podatkowej. Jednocześnie, zarzut niespełnienia w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. nie stanowi zdaniem organu zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej a przesłankę umorzenia postępowania egzekucyjnego (art. 59 §1 pkt 3 u.p.e.a.). Kolegium jako niezasadny oceniło również zarzut naruszenia art. 33 §2 pkt 2 lit. c u.p.e.a. Zobowiązany wniósł do wierzyciela zarzut polegający na określeniu obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa w zakresie, w jakim w zaskarżanym tytule wykonawczym została podana nieprawidłowa podstawa prawna egzekwowanego obowiązku w postaci odsetek za zwłokę od należności głównej. Tymczasem decyzja, która była podstawą wystawienia tytułu wykonawczego, w swej treści nie regulowała zasad i sposobu naliczania odsetek, które są zawarte w przepisach powszechnie obowiązującego prawa (w szczególności w art. 53 i 54 O.p.). Przepis art. 27 §1 pkt 3 u.p.e.a. wyraźnie rozgranicza treść podlegającego egzekucji obowiązku, podstawę prawną tego obowiązku oraz określenie wysokości należności pieniężnej (jeśli ten obowiązek dotyczy takiej należności) od odsetek z tytułu niezapłacenia należności w terminie oraz rodzaju i stawki tych odsetek. Brak jest zatem podstaw do powoływania przepisu art. 53 §1 O.p., w polach "Akt normatywny (D.l)" i "Identyfikacja podstawy prawnej obowiązku (D.4)", czy oznaczania w związku z odsetkami w polu D.3 pozycji "1. z mocy prawa". Organ wyjaśnił, że zobowiązanie podatkowe powstaje z dniem doręczenia decyzji organu podatkowego ustalającej wysokość tego zobowiązania (art. 21 §1 pkt 2 O.p.). Termin płatności podatku wynosi 14 dni od dnia doręczenia decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego (art. 47 §1 O.p.). Decyzja Burmistrza Miasta Ozorkowa z dnia 7 maja 2019 r. została doręczona zobowiązanemu w dniu 29 maja 2019 r. Termin płatności podatku upłynął z dniem 12 czerwca 2019 r. Od zaległości podatkowych, z zastrzeżeniem art. 52 §1 pkt 2 i art. 54 O.p., naliczane są odsetki za zwłokę (art. 53 §1 O.p.). Początek biegu odsetek od zaległości podatkowej (I i II rata) należało zatem liczyć od dnia 13 czerwca 2019 r. Z kolei, odsetek za zwłokę nie nalicza się za okres od dnia następnego po upływie terminu, o którym mowa w art. 139 § 3 O.p., do dnia doręczenia decyzji organu odwoławczego, jeżeli decyzja organu odwoławczego nie została wydana w terminie, o którym mowa w art. 139 § 3 o.p. (art. 54 §1 pkt 3 O.p.). Akta sprawy wraz z odwołaniem podatnika wpłynęły do Kolegium w dniu 25 czerwca 2019 r. Sprawa została zakończona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 11 października 2019 r. (doręczoną w dniu 31 października 2019 r.). Przepis art. 54 §1 pkt 7 O.p. nie miał zastosowania w przedmiotowej sprawie. Termin płatności podatku upłynął z dniem 12 czerwca 2019 r. i dopiero od tych zaległości podatkowych, naliczane były odsetki za zwłokę (art. 53 §1 O.p.). Wierzyciel prawidłowo uwzględnił okres nienaliczania odsetek od dnia 26 sierpnia 2019 r. do dnia 31 października 2019 r. (I, II i III rata). Wierzyciel wskazał (bloki D.l-4 poz. 3) prawidłową wysokość odsetek na dzień wystawienia tytułu wykonawczego z uwzględnieniem przerwy w naliczaniu odsetek, która wystąpiła przed wystawieniem tytułu wykonawczego. W ocenie organu wbrew twierdzeniom pełnomocnika "odnośnie raty trzeciej i czwartej" wierzyciel nie wskazał w tytule wykonawczym daty naliczania odsetek za zwłokę od 13 czerwca 2019 r. a prawidłowo od dnia 1 listopada 2019 r (III rata) i od dnia 16 listopada 2019 r. (IV rata). Końcowo organ wskazał, że zarzut naruszenia art. 33 §2 pkt 6 lit. c u.p.e.a. w zw. z art. 246 §1 oraz art. 252 §1 O.p. nie zasługuje na uwzględnienie ponieważ wstrzymanie wykonania decyzji podatkowej następuje w formie postanowienia (art. 246 §2 oraz art. 252 §2 O.p.). Postanowienia takie nigdy przez Kolegium nie zostały wydane. Nie doszło zatem do wstrzymania wykonania egzekwowanej decyzji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi pełnomocnik G. S. zarzucił naruszenie: 1. art. 138 §1 pkt 2 i §2 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm.) dalej: k.p.a. i art. 18 u.p.e.a. oraz art. 34 §2 pkt 1 w zw. z art. 33 §2 pkt 2 lit. c, art. 27 §1 pkt 3 u.p.e.a. i w zw. z art. 53 §1 i 4 i art. 54 §1 O.p. poprzez nieuchylenie zaskarżonego postanowienia i w konsekwencji pozostawienie w obrocie wadliwego rozstrzygnięcia, które określa obowiązek niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa w zakresie, w jakim w zaskarżanym tytule wykonawczym nie została wskazana podstawa prawna egzekwowanego obowiązku w postaci odsetek za zwłokę od należności głównej; 2. art. 138 §1 pkt 2 i §2 w zw. z art. 144 k.p.a. i art. 18 u.p.e.a. oraz art. 34 §2 pkt 1 u.p.e.a. i art. 6, art. 7, art. 8 §1, art. 9, art. 11, art. 15, art. 124 § 1-2, i art. 126 w zw. z art. 107 §3 k.p.a. poprzez nieuchylenie postanowienia i w konsekwencji pozostawienie w obrocie wadliwego rozstrzygnięcia, które w pierwszej instancji nie zawierało uzasadnienia oddalenia zarzutu naruszenia art. 33 §2 pkt 2 lit a, art. 27 §1 pkt 3 u.p.e.a. i w zw. z art. 21 §1 pkt 2, §5 O.p. i art. 1a ust. 1 pkt 3, art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 1, art. 5 ust, 1 pkt 1 lit. a), pkt 2 lit. b) i pkt 3 oraz art. 6 ust. 1, ust. 2, ust. 6, ust. 7 u.p.o.l. oraz art. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 1 pkt 2, art. 6 ust. 1 pkt 2, art. 6a ust. 6, art. 6c ust. 1-2, art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1892 ze zm.) dalej: u.p.r. z uwagi na określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia w zakresie, w jakim w zaskarżanych tytułach wykonawczych została podana nieprawidłowa i niepełna podstawa prawna egzekwowanej należności głównej, a w konsekwencji 3. art. 138 §1 pkt 2 i §2 w zw. z art. 144 k.p.a. i art. 18 u.p.e.a. oraz art. 34 §2 pkt 1 u.p.e.a. i art. 6, art. 7, art. 8 §1, art. 9, art. 11, art. 15, art. 124 §1-2, i art. 126 w zw. z art. 107 §3 k.p.a. poprzez nieuchylenie postanowienia i w konsekwencji pozostawienie w obrocie wadliwego rozstrzygnięcia, które w pierwszej instancji nie zawierało uzasadnienia oddalenia zarzutu naruszenia art. 33 §2 pkt 6 lit. c, art. 27 §1 pkt 3 u.p.e.a. i w zw. z art. 21 §1 pkt 2, §5 O.p. i art. 1a ust. 1 pkt 3, art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. a), pkt 2 lit. b) i pkt 3 oraz art. 6 ust. 1, ust. 2, ust. 6, ust. 7 u.p.o.l. oraz art. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 1 pkt 2, art. 6 ust. 1 pkt 2, art. 6a ust. 6, art. 6c ust. 1-2, art. 12 ust. 1 pkt 1 u.p.r. z uwagi na brak wymagalności tak wskazanej egzekwowanej należności; 4. art. 34 §2 pkt 1 w zw. z art. 33 §2 pkt 6 lit. c u.p.e.a. i art. 246 §1 oraz art. 252 §1 O.p. poprzez brak wymagalności obowiązku z uwagi na skierowanie do organu podatkowego wniosku o wzruszenie ostatecznej decyzji w trybie nadzwyczajnym na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego wskazującego, że ustalenia poczynione przez organy podatkowe są niepełne i nie mogą stanowić podstawy wydania decyzji ustalającej wysokość podatku od nieruchomości; 5. art. 6, art. 7, art. 8 §1, art. 9, art. 11 k.p.a. Pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości wraz z poprzedzającym je postanowieniem wydanym w I instancji i umorzenie postępowania egzekucyjnego, względnie uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości wraz z poprzedzającym je postanowieniem wydanym w I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, oraz zasądzenie kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi podtrzymując argumentację zaskarżonego postanowienia wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Tytułem wstępu wyjaśnić należy, iż niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie postępowania uproszczonego, ponieważ skarga dotyczy postanowienia. Stosownie zaś do art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.) dalej p.p.s.a., sprawa, w której przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym może być rozpoznana w trybie uproszczonym, czyli na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Po wtóre, stosownie do treści art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd rozpoznający sprawę nie może zmienić zaskarżonego aktu, a jedynie uwzględniając skargę może go uchylić, stwierdzić jego nieważność lub niezgodność z prawem, a może to uczynić, stosownie do unormowania zawartego w art. 145 § 1 p.p.s.a., jeśli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego; inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 1, skarga zgodnie z art. 151 p.p.s.a. podlega oddaleniu. W myśl natomiast art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 6 kwietnia 2023 r., utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji oddalające zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej. Zobowiązany w postępowaniu egzekucyjnym ma prawo wniesienia zarzutów, stosownie do art. 33-35 u.p.e.a. Zarzut w postępowaniu egzekucyjnym stanowi swoisty środek zaskarżenia, spełniający podobną rolę jak odwołanie w postępowaniu administracyjnym, posiada jednak pewne odrębności. Zobowiązany, wnosząc zarzut, kwestionuje możliwość prowadzenia egzekucji, podważając prawidłowość tytułu wykonawczego (vide. wyrok NSA z dnia 2 marca 2023 r., sygn. akt II OSK 2175/20 - dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl). Zgodnie z art. 33 §1 u.p.e.a. obowiązanemu przysługuje prawo wniesienia do wierzyciela, za pośrednictwem organu egzekucyjnego, zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. W myśl art. 33 §2 u.p.e.a. podstawą zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej jest: 1) nieistnienie obowiązku; 2) określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z: a) orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i art. 4, b) dokumentu, o którym mowa w art. 3 a §1, c) przepisu prawa, jeżeli obowiązek wynika bezpośrednio z tego przepisu; 3) błąd co do zobowiązanego; 4) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, jeżeli jest wymagane; 5) wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części; 6) brak wymagalności obowiązku w przypadku: a) odroczenia terminu wykonania obowiązku, b) rozłożenia na raty spłaty należności pieniężnej, c) wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b. Istotne również, iż w ramach postępowania w sprawie rozpatrzenia zarzutów, organ nie rozpatruje sprawy pod względem merytorycznym, ani też nie może dokonywać oceny decyzji będącej podstawą wystawienia tytułu wykonawczego. Postępowanie w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym może toczyć się jedynie w ramach zarzutów nakreślonych przez zgłaszającego te zarzuty. Organ w postępowaniu wywołanym wniesionymi zarzutami, jest nimi związany i zarzuty te ograniczają zakres orzekania. Poddając kontroli zaskarżone postanowienie Sąd doszedł do przekonania, iż skarga strony skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie, organ odwoławczy nie naruszył bowiem przepisów prawa w sposób uzasadniający uchylenie zaskarżonego postanowienia. Skarżący podniósł zarzut naruszenia art. 33 §2 pkt 2a u.p.e.a. argumentując, iż źródłem obowiązku podlegającego egzekucji jest wydana w sprawie decyzja ustalająca organu podatkowego I instancji z dnia 7 maja 2019 r., utrzymana w toku kontroli instancyjnej decyzją z dnia 11 października 2019 r. Z kolei sama należność podatkowa orzeczona została na podstawie szeregu przepisów, szczegółowo przytoczonych w decyzji merytorycznej organu I instancji. Co za tym w ocenie strony prawidłowe byłoby wskazanie w tytule wykonawczym wszystkich tych przepisów, gdyż jak wynika m.in. z objaśnień do wzoru formularza tytułu wykonawczego (rozporządzenie Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 12 stycznia 2021 r. w sprawie wzorów tytułów wykonawczych stosowanych w egzekucji administracyjnej) w bloku D1. w poz. 1 wpisuje się oznaczenie przepisu prawa wraz z jednostką redakcyjną, z którego wynika należność pieniężna. Zdaniem strony nie jest wystarczające, jak ma to miejsce w wystawionym dla strony tytule wykonawczym, wskazanie jako podstawę prawną egzekwowanego obowiązku jedynie numeru decyzji organu I instancji i numeru decyzji organu II instancji (pole D.4), nie powołując jednocześnie art. 53 § 1 O.p. jako podstawy prawnej naliczania odsetek za zwłokę powstających z mocy prawa. Również w poz. D.3. nie zaznaczono punktu pierwszego "z mocy prawa". W ocenie Sądu należy podzielić stanowisko organów, iż treść podlegającego egzekucji obowiązku oraz podstawa prawna tego obowiązku zostały wskazane prawidłowo i spełniają wymogi określone w art. 27 §1 pkt 3 u.p.e.a. W przypadku zarzutu określenia egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia należy wyjaśnić, że w tym przypadku bada się, czy nie doszło do zniekształcenia w sferze przedmiotu postępowania egzekucyjnego, ujawnionego w tytule wykonawczym w porównaniu do obowiązku wynikającego z orzeczenia. Owo zniekształcenie przedmiotu postępowania egzekucyjnego może odnosić się zarówno do rodzaju egzekwowanego obowiązku, jak i innych jego parametrów, w tym daty jego powstania (vide. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 12 kwietnia 2022 r., sygn. akt I SA/Gd 1606/21). W niniejszej sprawie nie doszło do tak rozumianego zniekształcenia przedmiotu postępowania egzekucyjnego, które uzasadniałoby uwzględnienie podniesionego przez stronę zrzutu. Nie ma wątpliwości, iż objęty postępowaniem egzekucyjnym obowiązek określony został w decyzji organu podatkowego, co zostało jasno wskazane w tytule wykonawczym. Podane zostały dane identyfikujące orzeczenia organów będące podstawą prawną obowiązku, poprzez podanie numeru i daty aktu. Tytuł wykonawczy zawiera również prawidłowe oznaczenie danych identyfikujących zobowiązanego, jak również wszystkie wymagane przez ustawodawcę elementy pozwalające na prawidłową identyfikację zobowiązania. Reasumując, w niniejszej sprawie, z punktu widzenia wymagań tytułu wykonawczego powołanie orzeczenia będącego podstawą prawną obowiązku jest wystraczające i przesądza o poprawności określenia egzekwowanego obowiązku. Ponadto skarżący podniósł, iż tytuł wykonawczy został sporządzony na nieaktualnym wzorze. Nie podzielając tych zarzutów Sąd stwierdza, że proste porównanie stanowiącego podstawę egzekucji tytułu wykonawczego i obowiązującego na dzień wystawienia tego tytułu wzoru tytułu wykonawczego (druk TW-1) potwierdza prawidłowość zastosowanego wzoru tytułu wykonawczego. Być może odczucie skarżącego sporządzenia tytułu wykonawczego na niewłaściwym druku jest wynikiem tego, że wierzyciel – po wypełnieniu formularza w systemie elektronicznym – nie ma obowiązku drukować całego formularza tytułu wykonawczego, a jedynie – jak wynika to z instrukcji – może wydrukować formularz z wypełnionymi rubrykami. Nie wszystkie rubryki tego formularza zawsze i bezwzględnie są też wypełniane w każdej sprawie, a tylko te, które są adekwatne dla danej sprawy. Niemniej jednak skarżący – poza zarzutem sporządzenia tytułu wykonawczego na niewłaściwym formularzu – nie wskazał na braki tego tytułu w kontekście zawartości treści (rubryk) formularza, co istotne takie braki, które czyniłyby ten tytuł w okolicznościach tej sprawy niekompletnym, a więc uniemożliwiałby prowadzenie postępowania egzekucyjnego (jak: nie zawierałyby podmiotu zobowiązanego, nie określałyby należności głównej itp.). Nadto z uwagi na fakt, iż formularz tytułu wykonawczego jest wypełniany w systemie elektronicznym na urzędowym wzorze, organ wystawiający nie ma wpływu na "automatyczną" zawartość rubryk, jak chociażby rubryki, w której wskazano nieaktualny publikator ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, czy rubryki zawierającej rodzaj należności pieniężnej, którą wypełnia się poprzez wybór z dostępnej listy, generowanej automatycznie. Brak aktualizacji i dostosowania formularza do znowelizowanych przepisów wbrew zarzutom skargi nie obciąża w żaden sposób strony. Zdaniem Sądu na uwzględnienie zasługuje argumentacja organów również w odniesieniu do pozostałych, opisanych już, zarzutów. Nie budzi wątpliwości, co podkreślały trafnie organy, iż obowiązek zapłaty należności podatkowej wynikał z decyzji, która była podstawą wystawienia tytułu wykonawczego. Decyzja ta nie regulowała (ale też nie mogła regulować) zasad i sposobu naliczania odsetek ponieważ obowiązek ich zapłaty, w przypadku gdy zobowiązanie stanie się zaległością, wynika z mocy samego prawa i jest regulowane w przepisie powszechnie obowiązującym. Wynika to wprost z przepisu art. 53 O.p., zgodnie z którym od zaległości podatkowych, z zastrzeżeniem art. 52 §1 pkt 2 i art. 54, naliczane są odsetki za zwłokę (art. 53 §1 O.p.). Przepis § 1 stosuje się również do nieuregulowanych w terminie zaliczek na podatek w części przekraczającej wysokość podatku należnego za okres rozliczeniowy (art. 53 §2 O.p.). Odsetki za zwłokę nalicza podatnik, płatnik, inkasent, następca prawny lub osoba trzecia odpowiadająca za zaległości podatkowe, z zastrzeżeniem art. 53a, art. 62 §4, art. 66 §5, art. 67a §1 pkt 1 lub 2 i art. 76a §1 (art. 53 § 3 O.p.). Odsetki za zwłokę naliczane są od dnia następującego po dniu upływu terminu płatności podatku lub terminu, w którym płatnik lub inkasent był obowiązany dokonać wpłaty podatku na rachunek organu podatkowego (art. 53 §4 O.p.). W przypadkach, o których mowa w art. 52 §1 pkt 1, odsetki za zwłokę naliczane są odpowiednio od dnia zwrotu nadpłaty, zwrotu podatku, zwrotu oprocentowania lub zaliczenia na poczet zaległości podatkowych lub na poczet bieżących lub przyszłych zobowiązań podatkowych (art. 53 §5 O.p.). A zatem Burmistrz Miasta Ozorkowa - wydając decyzję określającą skarżącemu wymiar podatku w podatku od nieruchomości - nie mógł mieć wiedzy o zdarzeniu przyszłym, jakim będzie ewentualnie powstanie po stronie podatnika zaległości, od której ma on obowiązek wpłacić odsetki bez wezwania organu podatkowego (art. 55 §1 O.p.). Z tych powodów, w pojęciu obowiązku podlegającego egzekucji nie mieszczą się odsetki za zwłokę od zaległości podatkowych. Odsetki są jedynie konsekwencją niezrealizowania tego obowiązku w terminie. Odsetki za zwłokę nie są samodzielnym, oderwanym od zaległości podatkowej, świadczeniem. Wynika to także bezpośrednio z treści art. 27 §1 pkt 3 u.p.e.a., który wymieniając elementy składowe tytułu wykonawczego wyraźnie rozgranicza: treść podlegającego egzekucji obowiązku, podstawę prawną tego obowiązku, wysokość i rodzaj należności od odsetek, które są wskazywanie niezależnie od należności głównej (tak też wyrok tutejszego Sądu z dnia 21 lipca 2021 r., sygn. akt I SA/Łd 255/21, gdzie Sąd wskazał, że: zasady naliczania odsetek są zawarte w przepisach powszechnie obowiązujących, a brak ich wymienienia w tytule wykonawczym nie wpływa na wynik sprawy). Chybiona jest również argumentacja strony, że w tytule wykonawczym nie wskazano prawidłowo terminu rozpoczęcia naliczania odsetek za zwłokę i nie uwzględniono przerw w naliczaniu odsetek za zwłokę. Przede wszystkim zobowiązanie w podatku od nieruchomości dotyczy roku 2019, a decyzja wymiarowa została wydana w dniu 7 maja 2019 r., a więc już po zakończeniu okresu rozliczeniowego (roku podatkowego). Decyzja ta została doręczona skarżącemu w dniu 29 maja 2019 r. Akta sprawy wraz z odwołaniem skarżącego zostały przekazane do Kolegium w dniu 25 czerwca 2019 r., a decyzja odwoławcza została wydana w dniu 11 października 2019 r. i doręczona w dniu 31 października 2019 r. W sprawie nie ma zatem zastosowania przepis art. 6 ust. 7 zdanie II u.p.o.l. określający terminy płatności poszczególnych rat (podatek jest płatny w ratach proporcjonalnych do czasu trwania obowiązku podatkowego, w terminach: do dnia 15 marca, 15 maja, 15 września i 15 listopada roku podatkowego). Uwadze strony umknęło przy tym, iż w decyzji wymiarowej, wprost wskazano, iż termin płatności podatku wynosi 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Taki termin był podyktowany faktem, iż wymiaru spornego podatku dokonano po zakończeniu roku podatkowego, a terminy płatności dotyczą wyłącznie podatku ustalanego decyzją w danym roku podatkowym. W tej sprawie termin płatności – zważywszy na datę doręczenia skarżącemu decyzji wymiarowej – upłynął 12 czerwca 2019 r. Słusznie zatem zostały naliczone odsetki za zwłokę od dnia 13 czerwca 2019 r., co wynika wprost z tytułu wykonawczego. W okolicznościach tej sprawy nie mogły być one naliczane odpowiednio do ustawowych terminów płatności poszczególnych rat. Nie można zatem przyjąć, jak oczekuje tego skarżący, że w tytule wykonawczym określono obowiązek nieistniejący w zakresie odsetek za zwłokę od III i IV raty płatności podatku oraz że brak było wymagalności tego obowiązku. W okresie naliczania odsetek prawidłowo też uwzględniono okres nienaliczania odsetek z tytułu zwłoki. Skoro bowiem jak wynika z akt sprawy odwołanie skarżącego od decyzji wymiarowej wraz z aktami administracyjnymi przekazano Kolegium w dniu 25 czerwca 2019 r., a Kolegium decyzję odwoławczą wydało w dniu 11 października 2019 r., doręczono ją skarżącemu w dniu 31 października 2019 r., to okres nienaliczania odsetek obejmuje okres od dnia 26 sierpnia 2019 r. (po upływie 2 miesięcy nierozpoznania odwołania w terminie – art. 54 §1 pkt 3 w zw. z art. 139 §3 O.p.) do dnia 31 października 2019 r. Okres nienaliczania odsetek, wbrew zarzutom skargi, nie obejmuje całego postępowania odwoławczego, lecz jedynie okres w którym organ odwoławczy przekroczył ustawowy termin rozpoznania odwołania. Co więcej skarżący miał wiedzę o okresie nienaliczania odsetek, bowiem został o tym zawiadomiony w piśmie z dnia 30 listopada 2022 r., zatytułowanym "Informacja egzekucyjna", przesłanym mu do wiadomości. Działanie wierzyciela, a następnie organu egzekucyjnego w tym zakresie jest więc transparentne dla skarżącego. Dodatkowo Sąd wyjaśnia, że z uwagi na to, iż w tej sprawie zaległość powstała po upływie 14 dni od dnia doręczenia decyzji wymiarowej (decyzji konstytutywnej, a nie deklaratoryjnej) nie ma zastosowania art. 54 §1 pkt 7 O.p., który wyłącza naliczanie odsetek za okres od dnia wszczęcia postępowania podatkowego do dnia doręczenia decyzji organu I instancji, jeżeli decyzja nie została doręczona w terminie 3 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Skarżący nie został zatem obciążony odsetkami za czas trwania postępowania podatkowego w I instancji. Należy zgodzić się również z argumentacją Kolegium, iż wierzyciel wskazał (bloki D.1-4 poz. 3) prawidłową wysokość odsetek na dzień wystawienia tytułu wykonawczego z uwzględnieniem przerwy w naliczaniu odsetek, która wystąpiła przed wystawieniem tytułu wykonawczego. Wierzyciel nie wskazał w tytule wykonawczym daty naliczania odsetek za zwłokę od dnia 13 czerwca 2019 r. a prawidłowo od dnia 1 listopada 2019 r (III rata) i od dnia 16 listopada 2019 r. (IV rata). Sąd nie podziela również zarzutów skargi koncentrujących się na pozostawieniu przez organ odwoławczy w obrocie wadliwego rozstrzygnięcia, które w pierwszej instancji nie zawierało uzasadnienia oddalenia zarzutu naruszenia art. 33 §2 pkt 6 lit. c u.p.e.a. Z treści uzasadnienia postanowienia organu I instancji wynika, że organ ten na str. 8 postanowienia wskazuje motywy rozstrzygnięcia tego zarzutu, a ich lakoniczność nie może być oceniona jako mogąca mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. Tym bardziej, iż argumentację uzasadniającą oddalenie omawianego zarzutu można odnaleźć również we wcześniejszych wywodach organu, dotyczących podstawy naliczania odsetek i okresów ich naliczania. Zdaniem Sądu i zarzut naruszenia art. 34 §2 pkt 1 w zw. z art. 33 §2 pkt 6 lit. c u.p.e.a. i art. 246 §1 oraz art. 252 §1 O.p jest oczywiście bezzasadny ponieważ w niniejszej sprawie nie zostało wydane postanowienie wstrzymujące wykonanie decyzji, o którym mowa art. 246 § 2 oraz art. 252 § 2 O.p. Końcowo, w ślad za organami, należy zaznaczyć, iż zarzut niespełnienia w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. nie stanowi zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej a przesłankę umorzenia postępowania egzekucyjnego (art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a.). Z tych wszystkich względów, w ocenie Sądu na akceptację zasługuje stanowisko i przedstawiona na jego poparcie argumentacja organów. Strona skarżąca nie przedstawiła uzasadnienia, które podważyłoby skutecznie ocenę wywiedzioną przez organ w prawidłowo ustalonym stanie faktycznym i prawnym. W ocenie Sądu, chybiony jest również powiązany z powyższymi zarzutami zarzut oparty na naruszeniu zasad ogólnych, tj. art. 6, art. 7, art. 8 § 1, art. 9 i art. 11 k.p.a. W tym zakresie skarżący, poza nawiązaniem do wcześniej sformułowanych zarzutów i odwołaniem do treści tych zasad, nie podał żadnych konkretnych argumentów w kontekście naruszenia tych zasad. Trudno zatem konkretnie odnieść się do tak postawionego zarzutu, tym bardziej, że - jak Sąd wcześniej wskazał - zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Sąd z urzędu naruszeń w tym zakresie nie stwierdził. Nie można bowiem zapominać, że na tym etapie mamy do czynienia z egzekucją wymagalnego i ostatecznie ukształtowanego obowiązku podatkowego, a zarzuty nie dotyczyły zastosowania środka egzekucyjnego, lecz dopuszczalności wszczęcia postępowania egzekucyjnego i dalszego jego prowadzenia. Wyjątkowo też zasady ogólne mogą stanowić samodzielną skuteczną podstawę zarzutu, co w tej sprawie jednak nie mogło mieć miejsca z uwagi na treść zaskarżonego postanowienia. Zasady jako dyrektywy interpretacyjne przepisów szczegółowych muszą być z nimi powiązane, aby zarzut ich naruszenia odniósł zamierzony skutek. Brak takiego powiązania czyni skargę w tym zakresie chybioną, poza przypadkami naruszenia przepisów szczegółowych, które konkretyzują daną zasadę. Wreszcie podnieść należy, że zaskarżone postanowienie w sposób spójny, konkretny i szczegółowy prezentuje motywy podjętego rozstrzygnięcia. Owszem organ I instancji zbiorczo przedstawił argumentację dotyczącą dwóch pierwszych zgłoszonych prze stronę zarzutów, niemniej nie budzi wątpliwości, iż takowa została przedstawiona. Ponadto zarzut ten przedstawiony już w zażaleniu uwzględnił organ odwoławczy, czemu dał wyraz przedstawiając stosowną argumentację przemawiającą za oddaleniem każdego z zarzutów z osobna. Co czyni zarzuty skargi w tym zakresie niezasadnymi. Nie budzi wątpliwości, iż zaskarżone rozstrzygnięcia w uzasadnieniu zawierało argumenty przemawiające za podstawą podjęcia takiego rozstrzygnięcia a organ uprawniony był do rozstrzygnięcia na podstawie art. 34 § 2 pkt 1 u.p.e.a. Inspiracją dla powyższych wywodów stały się rozważania zawarte w orzeczeniach tutejszego Sądu, wydanych w sprawach ze skarg G. S. na rozstrzygnięcia oddalające zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej (vide. wyroki: z dnia 9 sierpnia 2022 r., sygn. akt I SA/Łd 320/22; z dnia 6 kwietnia 2023 r., sygn. akt I SA/Łd 166/23; z dnia 31 maja 2023 r., sygn. akt I SA/Łd 329/23). Uwzględniając wszystkie powyższe okoliczności i nie dopatrując się naruszenia wskazanych w skardze przepisów prawa, jak również innych naruszeń, które Sąd jest zobligowany brać pod uwagę z urzędu, a zatem nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji mko