I SA/Łd 478/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. Z. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi M. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia kwoty zwrotu niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. M.Z. złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] wydaną w przedmiocie określenia kwoty zwrotu niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Zarządzeniem z dnia 23 czerwca 2009 r. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Przesyłka zawierająca powyższe zarządzenie została doręczona w trybie awiza w dniu 10 lipca 2009 r. Ponieważ skarżący nie uiścił wpisu w wyznaczonym terminie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2009 r. odrzucił jego skargę. W piśmie z dnia 20 sierpnia 2009 r., sprecyzowanym następnie pismem z 8 października 2009 r., skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. W uzasadnieniu podniósł, że nie otrzymał przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu, ani też awiza, mimo że w czasie, w którym przesyłka pozostawała w urzędzie pocztowym przebywał w miejscu zamieszkania. Na poparcie swych twierdzeń nadesłał pismo Poczty Polskiej SA, stanowiące odpowiedź na jego skargę, w którym Poczta przyznała m.in., że z uwagi na brak adnotacji o doręczeniu drugiego zawiadomienia, nie może wykluczyć niesumienności swojego pracownika. Skoro Poczta nie mogła jednoznacznie wykluczyć błędu lub niedokładności swojego pracownika, to – w ocenie skarżącego – zachodziła podstawa do przywrócenia wymienionego wcześniej terminu. Jednocześnie z wnioskiem skarżący uiścił wpis sądowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek strony nie zasługuje na uwzględnienie. Z treści przepisów art. 86 i nast. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej w skrócie jako p.p.s.a.), wynika, że podstawowym warunkiem umożliwiającym uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu, jest dokonanie czynności procesowej z jego naruszeniem. Innymi słowy przywrócić można tylko taki termin, który został uchybiony. W niniejszej sprawie skarżący wywodzi, że korespondencja zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi nie została mu doręczona w sposób prawidłowy. Stoi zatem na stanowisku, że wyznaczony mu termin, w rzeczywistości nie został przez niego naruszony. Tymczasem – co zostało już wyżej powiedziane – wniosek o przywrócenie terminu jest skuteczny tylko wtedy, gdy strona przyznaje, że uchybiła terminowi, a jedynie zaszły okoliczności usprawiedliwiające to uchybienie. W sytuacji, gdy strona twierdzi, że nie naruszyła terminu, nie ma podstaw do jego przywrócenia. W konsekwencji sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., odmówił przywrócenia terminu. Na marginesie wskazać wypada, że powołane przez skarżącego okoliczności (brak doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu) mogą stanowić podstawę skargi kasacyjnej na postanowienie o odrzuceniu skargi z dnia 6 sierpnia 2009 r. Szczegółowe warunki jakim powinien odpowiadać ten środek prawny (m.in. konieczność jego sporządzenia przez adwokata, radcę prawnego lub doradcę podatkowego) zawiera pouczenie, które skarżący otrzymał przy doręczeniu ww. postanowienia o odrzuceniu skargi. Pouczenie wskazuje również tryb, w jakim strona może ubiegać się o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. P.Pij.