I SA/Łd 52/07

Dnia 26 kwietnia 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Świderska, , , po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2007 roku w Łodzi na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku od przychodów ewidencjonowanych za 2005 rok oraz określenia wysokości odsetek za zwłokę od niezapłaconego zryczałtowanego podatku dochodowego za okres od stycznia do listopada 2005 roku p o s t a n a w i a Odrzucić skargę. Zarządzeniami z dnia [...] pełnomocnik strony skarżącej została wezwana do usunięcia braku formalnego wniesionej skargi, poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego oraz braku fiskalnego – uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 133 złote. Wezwania do uzupełnienia braków skargi zostały doręczone pełnomocnikowi w dniu 19 stycznia 2006 r. Ponieważ B. G. nie złożyła pełnomocnictwa do działania w imieniu M. W., zarządzeniem z dnia [...] strona została wezwana osobiście do podpisania skargi oraz uiszczenia wpisu sądowego, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia pisma. Przedmiotowe wezwania odebrał w dniu 15 marca 2007 r. mąż skarżącej – R. W. Pomimo upływu zakreślonego w wezwaniu terminu, strona nie podpisała skargi, ani też nie dokonała wpłaty wpisu sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skutki nieusunięcia w terminie braków formalnych skargi normuje art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", natomiast konsekwencje procesowe w zakresie uchybień fiskalnych art. 220 § 3 p.p.s.a. Obie regulacje stanowią jednolicie, iż w takiej sytuacji sąd odrzuca skargę. W rozpoznawanej sprawie skargę do Sądu na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] złożyła w imieniu M. W. doradca podatkowy B. G. Zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub uwierzytelniony jego odpis. W związku z tym, iż do skargi pełnomocnik nie dołączyła dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie do reprezentowania skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym (umocowanie takie nie wynikało również z pełnomocnictwa znajdującego się w aktach administracyjnych - k. 44), B. G. została wezwana do złożenia pełnomocnictwa procesowego. Wskazane uchybienie nie zostało usunięte, co oznaczało, iż skargę wniosła osoba nieuprawniona. Ponieważ skuteczność prawna czynności procesowych dokonanych przez osobę działającą bez umocowania, zależy od ich zatwierdzenia przez zainteresowaną stronę, skarżąca została wezwana osobiście do podpisania złożonej w jej imieniu skargi oraz do zapłacenia wpisu sądowego w ciągu 7 dni od otrzymania wezwań, pod rygorem odrzucenia wniesionego środka zaskarżenia. Termin do usunięcia przedmiotowych braków biegł dla skarżącej od dnia 15 marca 2007 r. i upłynął w dniu 22 marca 2007 r. Z uwagi na fakt, iż M. W., mimo odpowiedniego pouczenia o terminie uzupełnienia braków pisma i skutkach niewykonania tego obowiązku, nie podpisała skargi, jak również nie uiściła wpisu sądowego w kwocie 133 złote, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. i art. 220 § 3 p.p.s.a. orzekł o odrzuceniu skargi.