I SA/Łd 549/13

Dnia 6 listopada 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Ewa Cisowska – Sakrajda (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Paweł Kowalski Sędzia WSA Joanna Tarno Protokolant: specjalista Małgorzata Kowalczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2013 roku sprawy ze skargi Fundacji Rozwoju Gminy K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu Gminy K. oddala skargę. Decyzją z dnia [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. utrzymało z mocy decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...]r. określającą Fundacji Rozwoju Gminy K. wysokość dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu Gminy K. w kwocie 528.388,00 zł oraz wskazującą, iż odsetki od tej kwoty, w wysokości obliczanej jak od zaległości podatkowych, nalicza się poczynając od dnia 31 stycznia 2012r. Przedstawiając stan faktyczny organ drugiej instancji wskazał, iż organ pierwszej instancji w uzasadnieniu decyzji z dnia [...]r. podniósł, że na podstawie umowy zawartej w dniu 16 maja 2001r., zmienionej aneksami z dnia 26 marca 2002r., 12 maja 2004r. i 30 kwietnia 2008r., Gmina K. zleciła Fundacji Rozwoju Gminy K. realizację określonych zadań, przyznając na te cele dotację w wysokości 20.000.000,00 zł, podzieloną na poszczególne zadania. Dotacja ta przyznana została stosownie do uchwały Rady Gminy K. nr [...] z dnia 27 października 1999r. w sprawie trybu postępowania w sprawie udzielenia dotacji z budżetu Gminy, sposobu jej rozliczania oraz sposobu kontroli wykonywania zleconego zadania. Umowa została zawarta na okres 10 lat. Wszystkie przewidziane w niej zadania winny być realizowane do dnia 31 grudnia 2011r. i do tej daty wydatkowane winny być też środki pochodzące z dotacji. W toku analizy złożonego przez fundację sprawozdania końcowego z wykonania zadań publicznych, miesięcznych zestawień wydatków wykorzystania otrzymanej dotacji za okres od stycznia do grudnia 2011r. wraz z załączonymi dokumentami źródłowymi, w zakresie prawidłowości wykorzystania w 2011r. dotacji z budżetu Gminy K. na realizację powierzonych zadań oraz na podstawie wyjaśnień i dokumentów przedstawionych przez fundację, stwierdzono, iż w rzeczywistości dotacja została pobrana w nadmiernej wysokości. W dniu 22 grudnia 2011r. fundacja dokonała zamiany z Gminą K. nieruchomości, tj. działek położonych w obrębie K., Ż. oraz B. o łącznej powierzchni 20,6148 ha i wartości 693.688,00 zł na działki w obrębie K., Ż., B. oraz D. o łącznej powierzchni 20,2806 ha i wartości 969.871,00 zł + VAT w wysokości 223.070,33 zł (akt notarialny Repertorium A nr [...]). W dniu 28 grudnia 2011r. fundacja zapłaciła różnicę wartości zamienianych nieruchomości w kwocie 499.253,33 zł. W przedstawionym przez fundację zestawieniu wydatków wykorzystania otrzymanej dotacji za grudzień 2011r. wskazano: a) zadanie 3 ppkt 1 – wydatki ze środków dotacji na kwotę 51.835,32 zł (z czego 51.593,58 zł to cena nabycia gruntów oraz 241,74 zł to pozostałe opłaty) działki obręb Ż. o łącznej powierzchni 0,5883 ha, b) zadanie 4 ppkt 1 – wydatki ze środków dotacji na kwotę 1.077.054,50 zł (z czego 1.072.944,99 zł to cena nabycia gruntów oraz 4.109,51 zł to pozostałe opłaty) działki obręb B. o łącznej powierzchni 12,0791 ha oraz działki obręb K. o łącznej powierzchni 4,1156 ha. Dla potrzeb rozliczenia dotacji fundacja wykazała wydatki ze środków dotacji na łączną kwotę 1.128.889,82 zł (z czego 1.124.538,57 zł to cena nabycia gruntów oraz 4.351,25 zł pozostałe opłaty). Dokonując zamiany gruntów z Gminą K. fundacja przekazała w zamian, m.in. działki położone w obrębie K., Ż. oraz B. o łącznej powierzchni 15,2181 ha, które nabyła ze środków dotacji w latach poprzednich za łączną kwotę 160.559,97 zł. Wartość tychże działek w dniu dokonania zamiany wynosiła 528.388,00 zł. Zdaniem organu pierwszej instancji zamiana gruntów, niezależnie od wartości zamienianych gruntów, nie stanowi uruchomienia (wydatkowania) środków pochodzących z dotacji, jeżeli grunty te uprzednio zostały nabyte ze środków dotacyjnych. Niewłaściwe było zatem przedstawienie przez fundację w rozliczeniu dotacji wartości gruntów, które w wyniku wcześniejszych transakcji różnego rodzaju nabyte zostały przez fundację ze środków pochodzących z tejże dotacji. Grunty te przedstawione bowiem były już wcześniej w rozliczeniu jako zakupione ze środków dotacyjnych. W transakcji zamiany dokonanej w miesiącu grudniu 2011r. wydatkiem środków pochodzących z dotacji na cel określony w umowie dotacji była kwota 596.150,57 zł, tj. przelew bankowy na kwotę 499.253,33 zł oraz wkład własny fundacji w postaci własnych gruntów nie zakupionych wcześniej z dotacji o wartości 96.897,24 zł. Nie stanowi zaś wydatku kwota 528.388,00 zł, tj. wartość gruntów przekazanych w umowie zamiany nieruchomości przez fundację, nabytych ze środków dotacji w latach poprzednich. Zgodnie bowiem z ustawą o finansach publicznych podmioty niezaliczone do sektora finansów publicznych i niedziałające w celu osiągnięcia zysku mogą otrzymać z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotację na cele publiczne związane z realizacją zadań tej jednostki. Jedynym ograniczeniem jest, aby podmiot niezaliczony do sektora finansów publicznych nie działał w celu osiągnięcia zysku z działalności objętej dotowaniem. Kwota wykazana w sprawozdaniu jako wydatki ze środków dotacji w wysokości 1.124.538,57 zł, tj. cena nabycia gruntów została wykazana nieprawidłowo, gdyż działanie takie powodowałoby przysporzenie korzyści materialnych jednostce spoza sektora finansów publicznych, jaką jest Fundacja Rozwoju Gminy K., w wysokości 528.388,00 zł. W przypadku fundacji wydatkowanie środków dotacji w transakcji zamiany dokonanej w miesiącu grudniu 2011r. dotyczyło jedynie kwoty w wysokości 596.150,57 zł, tj.: przelewu bankowego na kwotę 499.253,33 zł oraz wkładu własnego fundacji w postaci własnych gruntów nie zakupionych wcześniej z dotacji o wartości 96.897,24 zł. Wobec powyższego nie można traktować wartości gruntów przekazanych w transakcji zamiany nieruchomości przez fundację w wysokości 528.388,00 zł, nabytych ze środków dotacji w latach poprzednich, jako kolejnego wydatku ze środków tejże dotacji. Z uwagi na zawyżenie wykazanych wydatków w sprawozdaniu końcowym z wykonania zadań publicznych doszło do pobrania dotacji w kwocie wyższej niż wynikająca z obowiązujących przepisów. Organ pierwszej instancji wskazał też, iż stosownie do § 8 umowy dotacja bądź jej część nie wykorzystana zgodnie z niniejszą umową podlega obligatoryjnemu zwrotowi do budżetu gminy w terminie 30 dni od daty zakończenia realizacji zadania. Datą zakończenia realizacji zadania była data 31 grudnia 2011r. Dotacja winna zatem zostać zwrócona do dnia 30 stycznia 2012r. Obowiązek zapłaty odsetek powstał więc poczynając od dnia 31 stycznia 2012r. W odwołaniu od powyższej decyzji Fundacja Rozwoju Gminy K. wniosła o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, zarzucając: 1. naruszenie przepisów postępowania, tj.: - art. 104 § 1 i 2, art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez wydanie decyzji, w której organ administracji nie wyraził jasno i należycie przesłanek faktycznych swojego stanowiska, - art. 11 k.p.a. poprzez naruszenie określonej w tej normie prawnej zasady przekonywania przez załatwienie sprawy bez uwzględnienia całokształtu jej okoliczności faktycznych i prawnych; 2. naruszenie prawa materialnego polegające na niewłaściwym zastosowaniu (błędnej wykładni) art. 93 i art. 94 oraz art. 118, art. 69 ust. 4 pkt 1 lit. d), art. 71 ust. 1, art. 92 ust. 5 ustawy z dnia 28 listopada 1998r. o finansach publicznych, art. 1 ustawy o fundacjach z 6 kwietnia 1984r. (Dz.U. z 1991r. nr 46, poz. 203 z późn. zm.) i art. 9 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym z dnia 8 marca 1990r. (t.j. Dz.U. z 2001r. nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) poprzez przyjęcie, że część dotacji w wysokości 528.388 zł udzielona fundacji na podstawie umowy z dnia 16 maja 2001r. z aneksami została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem przez zaliczenie środków pochodzących z dotacji na wyrównanie różnicy wartości gruntów przy zamianie gruntów nabytych za środki pochodzące z dotacji na inne grunty będące we władaniu jedynego Fundatora Fundacji Rozwoju Gminy K. – Rady Gminy K., podczas gdy opisane wydatki zostały poniesione zgodnie z zapisami umowy o dotacji i powołanymi przepisami ustawy o finansach publicznych. Organ drugiej instancji podniósł dalej, że kwestia zwrotu przez Fundację Rozwoju Gminy K. dotacji udzielonej jej przez Gminę K. jest już po raz drugi przedmiotem postępowania odwoławczego. Wcześniejsza decyzja w tym przedmiocie z dnia [...]r. została uchylona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. i sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W decyzji tej Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że należy stosować przepisy ustawy o finansach publicznych z dnia 26 listopada 1998r. (Dz.U. z 2003r. nr 15, poz. 148 z późn. zm.). Ocenę zwrotu dotacji organ gminy winien oprzeć o przesłanki wynikające z przepisów z tej ustawy. Rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji obok określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu winno także wskazywać termin, od którego nalicza się odsetki (art. 93a ust. 1 ustawy o finansach publicznych). Kolegium zaleciło także, aby w motywach ponownie podjętego rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji zawarł szczegółowe uzasadnienie odnośnie kwot dotacji podlegających zwrotowi do budżetu gminy, tak aby strona postępowania nie miała wątpliwości, które wielkości nie mogą być pokryte z dotacji i dlaczego, w powiązaniu z właściwymi przepisami prawa. Organ drugiej instancji stwierdził następnie, że istota sporu sprowadza się zatem do tego, czy fundacja była uprawniona przedstawić w rozliczeniu dotyczącym wydatkowania dotacji udzielonej w 2001r. wartości nieruchomości, które wcześniej zakupione zostały ze środków pochodzących z tejże dotacji (za kwotę 160.559,97 zł – kwota wynikająca z zestawienia przekazanego przez fundację przy piśmie z dnia 28 marca 2012r.), a następnie, według innej już wartości, na skutek upływu czasu (wartość 528.388,00 zł – według tego zestawienia), przedstawione zostały do zamiany z Gminą K. w dniu 22 grudnia 2011r. i ponownie rozliczone w środkach z dotacji. Dla potrzeb rozliczenia dotacji fundacja wykazała bowiem kwotę 1.128.889,82 zł dotyczącą transakcji zamiany nieruchomości z dnia 22 grudnia 2011r. (z czego 1.124.538,57 zł to cena nabycia gruntów oraz 4.351,25 zł to pozostałe opłaty) jako podlegającą pokryciu z dotacji. W ocenie organu drugiej instancji z zadeklarowanej w rozliczeniu kwoty 1.124.538,57 zł dotacją mogła być pokryta tylko kwota 596.150,57 zł, wynikająca z zamiany nieruchomości według wyliczenia: 499.253,33 zł (przelew bankowy na rzecz Gminy K.) + 96.897,24 zł (wkład własny Fundacji w postaci własnych gruntów nie zakupionych wcześniej z dotacji). Różnica w wysokości 528.388,00 zł (1.124.538,57 zł – 596.150,57 zł), która faktycznie stanowi wartość gruntów nabytych wcześniej za środki pochodzące z dotacji, nie mogła być ponownie pokryta z dotacji. Przy czym nie jest kwestionowane rozliczenie z dotacji, tzw. opłat pozostałych na kwotę 4.351,25 zł. Stosownie do § 7 umowy o dotację z dnia 16 maja 2001r. (wraz z aneksami), dotowany zobowiązany był do składania corocznego częściowego sprawozdania z wykorzystania dotacji w terminach do dnia 28 lutego za rok poprzedni oraz do złożenia sprawozdania końcowego w terminie 1 miesiąca po zakończeniu realizacji zadania. Zgodnie z § 8 umowy dotacja bądź jej część nie wykorzystana zgodnie z umową podlega obligatoryjnemu zwrotowi do budżetu Gminy w terminie 30 dni od daty zakończenia realizacji zadania. Nie zgadzając się ze skarżącą fundacją, że przedstawiony przez nią w sprawozdaniach sposób rozliczenia wykorzystania otrzymanej dotacji w zakresie transakcji zamiany nieruchomości dokonanej w dniu 22 grudnia 2011r. jest prawidłowy, organ drugiej instancji stwierdził, że umowa z Gminą K. nie wyłączała możliwości dokonania zamiany nieruchomości nabytych wcześniej przez fundację w celu realizacji zadań opisanych w umowie. Zamiana gruntów, nie stanowi jednak uruchomienia (wydatkowania) środków pochodzących z dotacji, jeżeli grunty te uprzednio zostały nabyte ze środków dotacyjnych i przedstawione do rozliczenia w sprawozdaniu za rok, w którym dokonany został wydatek. Pokryta ze środków dotacyjnych mogła być jedynie kwota, którą fundacja zobowiązana była dopłacić w związku z różnicą w wartościach zamienianych nieruchomości (przyjmując aktualną wartość gruntów przedstawionych przez fundację do zamiany) oraz opłaty z tym związane, a także wartość nieruchomości nabytych wcześniej ze środków własnych fundacji i przedłożonych następnie do zamiany (dla realizacji zadań opisanych w umowie). Fundacja nie mogła zatem oczekiwać pokrycia z dotacji wartości zamienianych nieruchomości, które wcześniej zakupiła celem realizacji zadań publicznych (i które weszły do określonych zasobów w ramach realizacji celów publicznych) ze środków dotacyjnych (bez względu na różnice w cenach pomiędzy datą zakupu i datą ich zamiany), ponieważ oznaczałoby to w istocie otrzymanie dotacji po raz drugi za nieruchomości już posiadane w zasobach publicznych zakupionych z dotacji. Zasadne jest zatem stanowisko organu pierwszej instancji, iż kwota 528.388,00 zł (wartość aktualna nieruchomości zakupionych wcześniej ze środków pochodzących z dotacji) jest dotacją pobraną w nadmiernej wysokości, a skoro tak, to winna być zwrócona do budżetu Gminy K. wraz z odsetkami liczonymi od dnia 31 stycznia 2012r. Stosownie do art. 93 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych dotacją pobraną w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach lub umowie. Domaganie się po raz drugi sfinansowania ze środków pochodzących z dotacji sprzeczne by było z przepisami art. 69 ust. 4 pkt 1 lit. d), art. 71 oraz art. 118 ustawy o finansach publicznych i samą umową przyznającą dotację. W skardze na powyższą decyzję Fundacja Rozwoju Gminy K. wniosła o jej uchylenie w całości wraz z poprzedzającą ją decyzją organu pierwszej instancji z dnia [...]r. i zasądzenie kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Zaskarżonej decyzji skarżąca fundacja zarzuciła naruszenie: 1.przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 § 1, art. 15, art. 73, art. 77 § 1 i § 4, art. 104 § 1 i 2 oraz art. 107 § 1 i 3 k.p.a., w szczególności przez nie rozpatrzenie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i wydanie decyzji, w której organ administracji samorządowej nie wyraził jasno i należycie przesłanek faktycznych i prawnych swojego stanowiska, nie odnosząc się do zmiany wartości nieruchomości pomiędzy dniem nabycia działek przez Fundację Rozwoju Gminy K., a wartością tych działek w dniu zamiany gruntów z Gminą K. oraz do okoliczności, że ze względu na prace geodezyjne obszary działek nabytych uprzednio i zamienianych w znacznej części nie pokrywały się; 2.prawa materialnego polegającego na niewłaściwym zastosowaniu (błędnej wykładni), tj. art. 93, art. 94, art. 118, art. 69 ust. 4 pkt 1 lit. d), art. 71 ust. 1, art. 92 ust. 5 ustawy o finansach publicznych, art. 1 ustawy o fundacjach i art. 9 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, poprzez przyjęcie przez Wójta Gminy K., że część dotacji, w wysokości 528.388,00 zł, udzielona fundacji na podstawie umowy z 16 maja 2001r. z aneksami, została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem przez zaliczenie środków pochodzących z dotacji na wyrównanie różnicy wartości gruntów przy zamianie gruntów nabytych za środki pochodzące z dotacji na inne grunty będące we władaniu jedynego Fundatora Fundacji Rozwoju Gminy K. – Rady Gminy K., podczas gdy opisane wydatki zostały poniesione w zgodnie z zapisami umowy o dotacji i powołanymi przepisami ustawy o finansach publicznych. W uzasadnieniu skargi skarżąca fundacja zarzuciła, że organ drugiej instancji nie wskazał przepisów odrębnych, które zostały naruszone przy rozliczeniu dotacji. Nie uzasadnił przez to w należyty sposób przesłanek swojego stanowiska w zakresie "wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem". Niewystarczające jest powołanie art. 93 ust. 3, pkt 1 ustawy o finansach publicznych, który to przepis ma w znacznej mierze blankietowy charakter. Zdaniem skarżącej fundacji sporna kwota dotacji nie narusza umowy stron o dotację. Organ drugiej instancji nie wskazał przepisów, które miałyby zostać przez nią naruszone. W związku z tym uzasadnienie orzeczenia jest z całą pewnością niekompletne. Niewystarczające jest powołanie ustawy o finansach publicznych. W celu prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy należy sięgnąć przede wszystkim do umowy o dotację, do przepisów prawa miejscowego, ustawy o fundacjach, ustawy o samorządzie gminnym, a także do Statutu Fundacji Rozwoju Gminy K. Zgodnie z art. 1 ustawy o fundacjach, fundacja może być ustanowiona dla realizacji zgodnych z podstawowymi interesami Rzeczypospolitej Polskiej celów społecznie lub gospodarczo użytecznych, w szczególności takich jak: ochrona zdrowia, rozwój gospodarki i nauki, oświata i wychowanie, kultura i sztuka, opieka i pomoc społeczna, ochrona środowiska i zabytków. W statucie Fundacji Rozwoju Gminy K. (§ 7) zapisano między innymi, jako cele fundacji rozwój gospodarki poprzez udzielanie wsparcia finansowego dla osób i firm pragnących rozpocząć działalność gospodarczą oraz wyszukiwanie nowych miejsc pracy dla bezrobotnych. Cele fundacji należy powiązać z założeniami zawartymi w art. 118, art. 69 ust. 4 pkt 1 lit. d), art. 71 ust. 1, art. 92 ust. 5 ustawy o finansach publicznych. Nie sposób oderwać się od celów utworzonej fundacji w kontekście i powiązaniu z art. 71 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. Przepis ten przewiduje, że fundacje mogą otrzymać dotacje celowe na realizację zadań zleconych. Przepis art. 9 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym wskazuje, że w celu wykonania zadań gmina może tworzyć jednostki organizacyjne, a także zawierać umowy z innymi podmiotami. Koresponduje z tym art. 71 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, który przewiduje, dla przekazania dotacji celowej, zawarcie umowy z dysponentem części budżetowej (§ 258 klasyfikacji budżetowej). Uchwały nr [...] oraz nr [...] Rady Gminy K. dotyczące zasad udzielania dotacji gminnych, a przede wszystkim treść wiążącej Gminę i fundację umowy o dotację z dnia 16 maja 2001r. z aneksami wskazują, że nie ma przeszkód formalnoprawnych do tego, by środki pochodzące z dotacji z budżetu Gminy K. określone w umowie z dnia 16 maja 2001r. przeznaczone były na dopłatę przy zamianie działek nabytych wcześniej ze środków pochodzących z dotacji. Uchwały te nie były kwestionowane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Ł. W umowie wyraźnie zapisano, że fundacja realizuje zadania Gminy K. z zakresu organizowania, urządzania i tworzenia infrastruktury stref przemysłowych w celu stworzenia warunków do inwestowania przez krajowe i zagraniczne podmioty gospodarcze i uzyskiwania nowych miejsc pracy dla mieszkańców Gminy K. Fundacja nigdy w okresie objętym umową nie działała w celu osiągnięcia zysku, w szczególności nie prowadziła (i nie prowadzi nadal) działalności gospodarczej. W wykonaniu umowy o dotację fundacja dokonywała zakupu i zamiany gruntów w celu organizowania obszarów stref przemysłowych, w której lokowane są inwestycje służące mieszkańcom Gminy. Następnie fundacja przenosiła własność gruntów na inwestorów wyszukanych przez fundację, a akt przeniesienia własności poprzedza trójstronna umowa pomiędzy Gminą, fundacją i inwestorem określająca zasady współpracy, w tym obowiązek tworzenia nowych miejsc pracy dla mieszkańców Gminy K. Cena sprzedaży była każdorazowo ustalana uchwałą Rady Gminy K. Okoliczności te znane są fundatorowi w związku z podpisywaniem umów trójstronnych, podejmowaniem uchwał oraz na podstawie składanych przez fundację sprawozdań. Wszelkie przychody wynikające z przekazania gruntów inwestorom przeznaczane były na działalność statutową fundacji zbieżną z celami, na które została udzielona dotacja. Dotacja udzielona na podstawie umowy z 16 maja 2001r. miała charakter celowy, a zatem udzielona została w konkretnym, ustalonym przez strony umowy celu publicznym. Przepisy kolejnych ustaw o finansach publicznych nie zawierają legalnej definicji pojęcia "cele publiczne" przydającej temu pojęciu odmienne znaczenie dla potrzeb ustawy. Wymiana gruntów służyła przekazaniu fundacji gruntów znajdujących się na terenach Strefy przemysłowych B., K. i Ż. w zamian za grunty pozostające poza tymi strefami, miała uzasadnione racje, wynikała z celów określonych w umowie i służyła ogółowi społeczności gminnej. W zakresie obszaru gruntów była to zamiana ekwiwalentna. Pomiędzy datą nabycia, a datą zamiany wzrosła wartość tych działek, co nie stanowi jednak dochodu fundacji. Wszelkie grunty, którymi włada fundacja były i są przeznaczone na cele inwestycyjne, dla podmiotów podejmujących nowe inwestycje w strefach przemysłowych Gminy K. Zamiana służyła wyłącznie usprawnieniu funkcjonowania organizowanych przy współudziale fundacji stref przemysłowych, w ramach statutowych zdań fundacji, w tym w zakresie obowiązku tworzenia nowych miejsc pracy dla mieszkańców gminy K. Nieruchomości uzyskane przez gminę, co wynika z uchwały nr [...] Rady Gminy K. i dnia 18 kwietnia 2007r. plan zagospodarowania przestrzennego, położone są na terenach z przeznaczeniem podstawowym – lokalizacja zakładów przemysłowych (i podobnych). Nie analizując w wymagany sposób stanu faktycznego i prawnego sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie rozważyło okoliczności, że nastąpiła zmiana wartości nieruchomości pomiędzy dniem nabycia działek przez fundację, a wartością tych działek w dniu zamiany gruntów z Gminą K. oraz okoliczności, że ze względu na prace geodezyjne obszary działek nabytych uprzednio i zamienianych w znacznej części nie pokrywały się. Opisane braki postępowania spowodowały, że toczyło się ono z naruszeniem przepisów postępowania, mającym istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 § 1, art. 15, art. 73, art. 77 § 1 i § 4, art. 104 § 1 i 2 oraz art. 107 § 1 i 3 K.p.a. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 3 § 1 ppsa, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż Sąd bada legalność zaskarżonej decyzji, tj. jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd rozpoznający sprawę nie może zmienić zaskarżonej decyzji, a jedynie uwzględniając skargę może uchylić ją, stwierdzić jej nieważność lub niezgodność z prawem, a może to uczynić, stosownie do unormowania zawartego w art. 145 § 1 ppsa, jeśli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego; inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 1 ppsa, skarga zgodnie z art. 151 ppsa podlega oddaleniu. Wedle przepisu art. 134 § 1 ppsa rozstrzygając daną sprawę, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach, prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 ppsa). Kontrolując w tak zakreślonej kognicji zaskarżoną decyzję, Sąd uznał, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, w sprawie nie doszło, bowiem do naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. przepisów ustawy z dnia 26 listopada 1988r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 155, poz. 1014 ze zm.), zwanej dalej ustawą o finansach publicznych, oraz przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013r. poz. 267), zwanej dalej k.p.a. Merytoryczną ocenę zaskarżonej decyzji należy poprzedzić ustaleniem istoty sporu w tej sprawie między stronami. Fundacja w skardze i jej uzasadnieniu bowiem błędnie wskazuje jako istotę sporu z organami administracji publicznej stanowiącą zasadniczy argument skargi okoliczność zakwestionowania przez organy zgodności zamiany nieruchomości z umową o dotację, a w konsekwencji na uznaniu przez nie wykorzystania dotacji niezgodnie z określonym w tej umowie celem publicznym, jakim jest rozwój gospodarki. Z uzasadnień decyzji obu instancji, a także z odpowiedzi na skargę nie da się wywieść – jak sugeruje fundacja – że organy zakwestionowały sposób wykorzystania dotacji, tj. zamianę nieruchomości, jako niezgodną z umową o dotację. Wręcz przeciwnie, sformułowanie zaskarżonej decyzji takie jak "umowa z Gminą K. nie wyłącza możliwości dokonania zamiany nieruchomości nabytych wcześniej przez Fundację w celu realizacji zadań opisanych w umowie" wskazuje, iż zamiana nieruchomości została przez nie zaaprobowana jako zgodna z umową dotacji. Stąd też argumentacja skargi, opierająca się w znacznej mierze na tej okoliczności, nie mogła odnieść zamierzonego skutku w postaci uwzględnienia skargi na tej podstawie. Co istotne organy nie rozważały tego, czy objęte umową zadania mieszczą się w pojęciu celów publicznych związanych z realizacją zadań Gminy K. i czy w związku z tym udzielenie fundacji dotacji na ich realizację jest dopuszczalne, jak i tego czy prawidłową formą powierzenia fundacji realizacji określonych w umowie zadań jest umowa oraz czy fundacja należy do katalogu podmiotów, z którymi taka umowa mogłaby być zawarta. Stąd zarzuty skargi naruszenia przepisów art. 94, art. 118, art. 69 ust. 4 pkt 1 lit. d), art. 71 ust. 1, art. 92 ust. 5 ustawy o finansach publicznych, art. 1 ustawy o fundacjach i art. 9 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym w zakresie wykorzystania udzielonej fundacji na podstawie umowy z 16 maja 2001r. z aneksami dotacji niezgodnie z przeznaczeniem, są nietrafne. Wyjaśnić przy tym należy, że pierwszy z nich reguluje zasady zmiany wysokości dotacji celowych przyznawanych jednostkom samorządu terytorialnego, co oznacza, iż przepis ten z uwagi na zakres podmiotowy nie obejmujący fundacji nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Przepis art. 92 ustawy o finansach publicznych nie dość, że reguluje wykonywanie budżetu państwa w zakresie zasad gospodarki finansowej, to jeszcze nie posiada jednostki redakcyjnej w postaci ust. 5, ani nawet tego rodzaju jednostki, zawiera on punkty, w tym punkt 5, regulujący zasadę wyboru najkorzystniejszej oferty. Pozostałe przepisy ustawy o finansach publicznych regulują zakres podmiotowy dotacji z budżetu jednostki samorządu terytorialnego i formę prawną zlecania m.in. organizacjom pożytku publicznego wykonywania zadań tych jednostek, definicję dotacji. Przepis art. 1 ustawy o fundacjach reguluje natomiast zakres przedmiotowy działania fundacji, stanowiąc, iż fundacja może być ustanowiona dla realizacji zgodnych z podstawowymi interesami Rzeczypospolitej Polskiej celów społecznie lub gospodarczo użytecznych, w szczególności takich, jak: ochrona zdrowia, rozwój gospodarki i nauki, oświata i wychowanie, kultura i sztuka, opieka i pomoc społeczna, ochrona środowiska oraz opieka nad zabytkami. Z kolei przepis art. 9 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym stanowi, że w celu wykonywania zadań gmina może tworzyć jednostki organizacyjne i zawierać umowy z innymi podmiotami. Rzeczywistą istotę sporu w tej sprawie stanowi natomiast potraktowany w skardze marginalnie przedstawiony przez fundację w sprawozdaniu sposób rozliczenia wykorzystania otrzymanej dotacji w zakresie transakcji zamiany nieruchomości dokonanej w dniu 22 grudnia 2011r. Jedynie w pkt 1 zarzutów skargi fundacja – stawiając organowi zarzut nienależytego i niejasnego wyjaśnienia przesłanek faktycznych i prawnych swojego stanowiska – stwierdziła, że organ nie odniósł się do zmiany wartości nieruchomości pomiędzy dniem nabycia działek przez Fundację Rozwoju Gminy K., a wartością tych działek w dniu ich zamiany z gruntami Gminy K. oraz do braku tożsamości co do powierzchni działek nabytych uprzednio, a następnie zamienianych. Z kolei w uzasadnieniu skargi zawarto jedyne stwierdzenie odnoszące się do kwestii rozliczenia finansowego dotacji, a wyrażone zwrotem "pomiędzy datą nabycia, a datą zamiany wzrosła wartość tych działek, co nie stanowi jednak dochodu fundacji". Z powyższego wywieść należy, że skoro fundacja wartość zamienionych działek w dacie ich zamiany wraz z dopłatą wynikającą z różnicy wartości między zamienianymi działkami w dacie zamiany wykazała w swoim sprawozdaniu jako sfinansowaną w całości środkami pochodzącymi z otrzymanej dotacji, to oznacza to, iż fundacja uważa, iż wartość uzyskanych w wyniku zamieniany działek wraz z dopłatami dokonanymi z dotacji może być uznana za sfinansowaną w całości dotacją, nawet w kwocie stanowiącej równowartość wzrostu rynkowej wartości zamienianych działek na skutek upływu czasu. Z akt sprawy i uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika niesporna między stronami okoliczność, iż dla potrzeb rozliczenia dotacji fundacja w sprawozdaniu wykazała wydatki ze środków dotacji na łączną kwotę 1.128.889,82 zł (z czego 1.124.538,57 zł to cena nabycia gruntów oraz 4.351,25 zł pozostałe opłaty). Dokonując zamiany gruntów z Gminą K. fundacja przekazała w zamian, m.in. działki położone w obrębie K., Ż. oraz B. o łącznej powierzchni 15,2181 ha, które nabyła ze środków dotacji w latach poprzednich za łączną kwotę 160.559,97 zł rozliczoną w roku ich nabycia. Wartość tychże działek w dniu dokonania zamiany wynosiła 528.388,00 zł i tę kwotę fundacja w końcowym sprawozdaniu ujęła jako sfinansowaną ze środków dotacji. Organ uważa natomiast, iż taki sposób rozliczenia dotacji jest nieprawidłowy, jak bowiem podnosi w uzasadnieniu kontrolowanej decyzji "zamiana gruntów nie stanowi jednak uruchomienia (wydatkowania) środków pochodzących z dotacji, jeśli grunty te uprzednio zostały nabyte ze środków dotacyjnych i przedstawione do rozliczenia w sprawozdaniu za rok, w którym dokonany został wydatek. Pokryta ze środków dotacyjnych mogła być jedynie kwota, którą Fundacja zobowiązana była dopłacić w związku z różnicą w wartościach zamienianych nieruchomości (przyjmując aktualną wartość gruntów przedstawionych przez Fundację do zamiany) oraz opłaty z tym związane, a także wartość nieruchomości nabytych wcześniej ze środków własnych Fundacji i przedłożonych następnie do zamiany (dla realizacji zadań opisanych w umowie)". Dalej organ stwierdził, że "Fundacja nie mogła zatem oczekiwać pokrycia z dotacji wartości zamienionych nieruchomości, które wcześniej zakupiła celem realizacji zadań publicznych (i które weszły do określonych zasobów w ramach realizacji celów publicznych) ze środków dotacyjnych (bez względu na różnice w cenach pomiędzy datą zakupu i datą ich zamiany), ponieważ oznaczałoby to w istocie otrzymanie dotacji po raz drugi za nieruchomości już posiadane w zasobach publicznych zakupionych z dotacji. (...) kwota 528.388,00 zł (wartość aktualna nieruchomości zakupionych wcześniej ze środków pochodzących z dotacji) jest dotacją pobraną w nadmiernej wysokości". Z tym stanowiskiem organu należy się zgodzić. Faktycznie bowiem fundacja w związku z zakupem nieruchomości, a następnie ich zamianą, wydatkowała jedynie kwoty na ich zakup w cenie ich zakupu, tj. z daty zakupu wraz z kosztami zakupu, a więc w łącznej kwocie 160.559,97zł, oraz kwoty dopłaty wynikającej z różnicy wartości między zamienianymi działkami w kwocie 596.150,57 zł, nie zaś jak fundacja wykazała w sprawozdaniu kwotę 1.124.538,57zł (obejmującą wartość aktualną nieruchomości 528.388,00 zł oraz kwotę dopłaty wraz z wkładam własnym fundacji 596.150,57 zł). Tylko kwota 596.150,52 zł została przez fundację pokryta środkami z dotacji. Natomiast kwota stanowiąca różnicę wzrostu wartości zakupionych nieruchomości w okresie między datą ich zakupu a datą ich zamiany wynosząca 528.388,00 zł, nie stanowi faktycznie poniesionego przez fundacje wydatku w związku z ich nabyciem i zbyciem. Co istotne, a o czym fundacja zapomina, kwota 528.388,00 zł zawiera w sobie kwotę 160.559,97zł stanowiącą cenę zakupu działek w dacie ich nabycia, pokrytą z dotacji w roku zakupu nieruchomości. To zaś oznacza, iż kwota 160.559,97 zł stanowi część kwoty 528.388,00 zł, pokrytą dotacją w roku nabycia zamienianych następnie działek. Nadto różnica między aktualną wartością nieruchomości a ich wartością w dacie nabycia jest, co zauważa także fundacja, konsekwencją wzrostu wartości nieruchomości w czasie, wynikającą – w ocenie Sądu – ze specyfiki dobra jakim są nieruchomości. Skoro zatem fundacja nie poniosła – co jest oczywiste i stanowi obiektywną okoliczność niezależną od działań fundacji (fundacja nie podnosiła, że na zamienianych nieruchomościach dokonała działań podwyższających ich wartość) - wydatku w związku ze wzrostem wartości nieruchomości nie tylko z własnych środków, ale i w ogóle żadnych innych, to nie sposób się z nią zgodzić, że kwota ta mogła zostać sfinansowana dotacją. Sporna kwota nie stanowi zatem uruchomienia (wydatkowania) środków pochodzących z dotacji, grunty te uprzednio zostały bowiem nabyte ze środków dotacyjnych. Niewłaściwe było zatem przedstawienie przez fundację w rozliczeniu dotacji za 2011r. wartości gruntów, które w wyniku wcześniejszych transakcji różnego rodzaju nabyte zostały przez fundację ze środków pochodzących z tejże dotacji i przedstawione już wcześniej w rozliczeniu jako zakupione ze środków dotacyjnych. Z tych względów zasadnie organy obu instancji przyjęły, że udzielona fundacji umową dotacja została wykorzystana w nadmiernej wysokości, tj. w wysokości 528.388,00 zł. Nie doszło zatem do naruszenia wskazywanego w skardze art. 93 ustawy o finansach publicznych. Stosownie do tegoż przepisu stosowanego do dotacji z budżetu samorządu terytorialnego dotacje udzielone z budżetu państwa wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem lub pobrane w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w terminie do dnia 28 lutego następnego roku, o ile przepisy szczególne nie stanowią inaczej (ust. 1). Odsetki, o których mowa w ust. 1, nalicza się odpowiednio od dnia przekazania dotacji z budżetu państwa lub stwierdzenia nieprawidłowego naliczenia dotacji (ust. 2). W przypadku pobrania dotacji w nadmiernej wysokości, zwrotowi do budżetu państwa podlega ta część dotacji, która została nadmiernie pobrana (ust. 3). Wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem wyklucza prawo do ubiegania się o przyznanie dotacji przez kolejne trzy lata (ust. 4). Nie budzi też wątpliwości wobec przyznania przez fundację w skardze, jak i choćby w złożonym w toku postępowania podatkowego piśmie procesowym z dnia 19 listopada 2012r., że w istocie fundacja dokonywała zakupu nieruchomości, a następnie przeniesienia ich własności na inwestorów, którzy dopiero to mieli zrealizować cel publiczny w postaci tworzenia nowych miejsc pracy dla mieszkańców gminy. Fundacja nie była więc podmiotem bezpośrednio realizującym cel użyteczności publicznej w sferze organizowania, urządzania i tworzenia infrastruktury stref przemysłowych. Nabywanie, a następnie zbywanie nieruchomości to nic innego jak obrót nieruchomościami, z którego osiągnęła jak przyznała przychód następnie przez nią przeznaczony na jej działalność statutową, obejmująca również zakup i zbywanie nieruchomości w strefie przemysłowej. Chybione są również zarzuty skargi naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 § 1, art. 15, art. 73, art. 77 § 1 i § 4, art. 104 § 1 i 2 oraz art. 107 § 1 i 3 k.p.a., w szczególności przez nie rozpatrzenie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i wydanie decyzji, w której organ administracji samorządowej nie wyraził jasno i należycie przesłanek faktycznych i prawnych swojego stanowiska, nie odnosząc się do zmiany wartości nieruchomości pomiędzy dniem nabycia działek przez Fundację Rozwoju Gminy K., a wartością tych działek w dniu zamiany gruntów z Gminą K. oraz do okoliczności, że ze względu na prace geodezyjne obszary działek nabytych uprzednio i zamienianych w znacznej części nie pokrywały się. W ocenie Sądu, materiał dowodowy niniejszej sprawy został zgromadzony i rozpoznany w sposób wszechstronny i kompletny, a zakres postępowania dowodowego jest prawidłowy. W sprawie organy przeprowadziły stosownie do art. 7 i art. 77 § 1 i 4 k.p.a. wszelkie niezbędne i konieczne dla ustalenia (wyjaśnienia) istotnych okoliczności faktycznych, a dopuszczone (zgodne z prawem) w art. 75 § 1 k.p.a., dowody. Materiał ten został przy tym zgromadzony z zachowaniem zawartej w art. 10 § 1 k.p.a. zasady zapewnienia stronie postępowania czynnego w nim udziału. Strona działała w postępowaniu z udziałem profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata, składała środki zaskarżenia dwukrotnie kwestionując decyzje organu pierwszej instancji, była zawiadamiana o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym sprawy i wypowiedzenia się co do tego materiału. Mimo to nie skorzystała z tegoż prawa. Mogła też stosownie do art. 73 k.p.a. przeglądać akta sprawy, sporządzać z nich notatki i żądać kopii itp. Tak zgromadzony materiał dowodowy pozwalał organom na czynienie ustaleń faktycznych, a następnie ich prawidłową ocenę. Zawarta przez organ w uzasadnieniu decyzji ocena okoliczności sprawy została dokonana na podstawie całokształtu materiału dowodowego sprawy, jest prawidłowa, logiczna i zgodna z doświadczeniem życiowym, zaś wywody – konsekwentne, jasne i zrozumiałe, co z kolei wyklucza naruszenie art. 80 k.p.a. W szczególności organ jasno i w sposób zrozumiały na stronie 5 wyjaśnił przyczyny wykorzystania przez fundację nadpłaty w nadmiernej wysokości, o czym świadczą przytoczone już fragmenty uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Wbrew zarzutowi skargi odniósł się do wzrostu wartości zmienianych działek, a ściślej wpływu tego wzrostu na sposób korzystania z dotacji, co prawda uczynił to w kontekście nieruchomości nabytej uprzednio i sfinansowanej z dotacji, niemniej jednak wprost też stwierdził, że "(wartość aktualna nieruchomości zakupionych wcześniej ze środków pochodzących z dotacji) jest dotacją pobraną w nadmiernej wysokości". Podniesiony dopiero w skardze nowy i bliżej niesprecyzowany argument nie uwzględnienia przez organ tego, że ze względu na prace geodezyjne obszary działek nabytych uprzednio i zamienianych w znacznej części nie pokrywały się jest bez znaczenia dla oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji, nie ma on bowiem wpływu na wysokość wykorzystanej dotacji na zakup zamienianych działek, a jedynie na wysokość dopłaty do zamienionych działek w związku z ich wyższą wartością, mogącej być konsekwencją wielu czynników, w tym większej powierzchni niż zamieniane działki fundacji czy ich większą atrakcyjnością z uwagi choćby na położenie czy posiadane media. Zmniejszenie powierzchni zamienianych działek wskutek pomiarów geodezyjnych spowodowało natomiast wzrost wysokości dopłaty z tytułu różnicy wartości zamienionych i zamienianych działek, którą to różnicę fundacja w całości pokryła środkami z dotacji. Nie spowodowało to zatem żadnej "straty" we własnym majątku fundacji. Wysokości dopłaty, będącej następstwem większej powierzchni działek uzyskanych w wyniku zamiany, organy jednakże nie kwestionowały. Fundacja w skardze nie sprecyzowała zresztą jaki istotny wpływ miałaby mieć ta okoliczność na wynik sprawy, zaś formułując ten zarzut dopiero w skardze uniemożliwiła organowi odniesienie się do tej okoliczności. Wskazać też należy na niekonsekwencję twierdzeń skargi, z jednej strony bowiem fundacja przyznaje, że "w zakresie obszaru gruntów była to zamiana ekwiwalentna", a różnica w wartości zamienianych nieruchomości jest naturalną konsekwencją wzrostu działek między datą ich nabycia a datą ich zbycia; z drugiej zaś podnosi, że Kolegium Odwoławcze nie rozważyło okoliczności, że ze względu na prace geodezyjne obszary działek nabytych uprzednio i zamienianych w znacznej części nie pokrywały się. Wynikająca z przepisu art. 107 § 3 i art. 9 k.p.a. zasada informowania o motywach rozstrzygnięcia organu i przekonywania o zasadności tego rozstrzygnięcia, została więc w niniejszej sprawie zrealizowana, strona poznała motywy rozstrzygnięcia sprawy, tj. przyczyny, z powodu których organ zakwestionował dokonane przez skarżącą rozliczenie wykorzystania dotacji. O uchybieniu tych zasad nie stanowi podjęcie przez organ rozstrzygnięcia odmiennego od oczekiwanego przez podatnika, w sytuacji, gdy organ prawidłowo zebrał materiał dowodowy, nie przekroczył zasady swobodnej oceny dowodów, oraz wskazał i wyjaśnił zastosowaną podstawę prawną. Okoliczność, iż strona nie została przekonana co do przyjętego w sprawie rozstrzygnięcia nie oznacza naruszenia zasady przekonywania. Strona ma bowiem prawo do własnego subiektywnego przekonania o zasadności jej zarzutów, zaś przekonanie to nie musi mieć odzwierciedlenia w obowiązujących przepisach prawnych i ich wykładni (por. wyrok WSA w Łodzi z dnia 29 kwietnia 2009r., I SA/Łd 1329/08). Nie sposób zatem postawić organom zarzutu naruszenia zasady pogłębiania zaufania od organów państwa (art. 8 k.p.a.). Nie doszło też do naruszenia art. 15 k.p.a., statuującego zasadę dwuinstancyjności postępowania. Jak bowiem wynika z akt sprawy rozstrzygnięcia w tej sprawie zostały podjęte przez dwa niezależne, odrębne organy. Co istotniejsze, pierwotna decyzja organu pierwszej instancji została przez organ odwoławczy uchylona a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania, a więc w konsekwencji zostały podjęte w sprawie w sumie cztery decyzje. Niezrozumiały jest z kolei niesprecyzowany w skardze zarzut naruszenia art. 104 k.p.a., określający formę prawną rozstrzygania spraw administracyjnych oraz rodzaje decyzji. Przepis ten ustanawia jako zasadę załatwiania sprawy w drodze decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty albo w inny sposób kończącej sprawę, np. umarzającej postępowanie w sprawie. Oceniając ten zarzut Sąd z urzędu podnosi, iż stosownie do art. 93a ust. 1 ustawy o finansach publicznych w przypadku niedokonania zwrotu dotacji w terminie, o którym mowa w art. 93 ust. 1, organ lub inny dysponent części budżetowej, który udzielił dotacji, wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki. W kontrolowanej sprawie nie budzi wątpliwości i nie jest też sporne między stronami, że sprawa zwrotu nienależnie pobranej dotacji została rozpoznana decyzją Wójta Gminy K., dotacja została udzielona z budżetu Gminy K. i przyznana umową o dotację z 2001r., zawartą na podstawie ustawy o finansach publicznych z 1998r., w wykonaniu uchwały Rady Gminy K. W takim stanie faktycznym zastosowanie do zwrotu dotacji miała stanowiąca podstawę rozstrzygnięcia ustawa o finansach publicznych z 1998r. Stosownie bowiem do art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157, poz. 1241), tj. ustawę z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240), dotacje udzielone przed dniem wejścia w życie ustawy, tj. przed dniem 1 stycznia 2010r., podlegają zwrotowi na podstawie dotychczasowych przepisów. Przepisy wcześniejszej ustawy, tj. ustawy o finansach publicznych z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 249, poz. 2104), nie zawierały wprawdzie przepisów przejściowych w zakresie rozliczenia dotacji przyznanej pod rządami wcześniej obowiązującej ustawy o finansach publicznych z dnia 26 listopada 1998r. (Dz.U. Nr 155, poz. 1014). Przyjmuje się jednakże, iż do dotacji udzielonych pod rządami tej ostatniej ustawy, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, należy stosować przepisy tej ustawy zgodnie z podstawową współczesną zasadą interpretacyjną tempus regit actum. W razie bowiem braku wyraźnych regulacji co do czasu obowiązywania ustawy przyjmuje się, że przepis reguluje przyszłość, a nie przeszłość. Oznacza to, iż zagadnienie należytego wykonania umowy o dotację oceniać należy wedle przepisów obowiązujących w dacie jej zawarcia (tak też wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 grudnia 2010r., V SA/Wa 1143/10, Lex nr 821214 czy wyrok WSA w Łodzi z dnia 28 czerwca 2005r., I SA/Łd 369/05, Lex nr 895577). Z powyższych względów Sąd na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 159 poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił. AK.