I SA/Łd 564/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Bartosz Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. S. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi M. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia odwołania p o s t a n a w i a : odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. WSA/post.1 - sentencja postanowienia M. S. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia odwołania od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego Ł. – B. z dnia [...] r. Nr [...] . Zarządzeniem z dnia [...] r. wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 22 maja 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy). Pismem z dnia 5 czerwca 2012 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Jednocześnie skarżący uiścił wpis sądowy. W uzasadnieniu wniosku skarżący wyjaśnił, iż nie uiścił przedmiotowego wpisu w terminie, gdyż podjął pracę jako kierowca TIR-a i wyjechał w trasę na cztery dni i z tego powodu nie zdążył uiścić wpisu w terminie. Ponadto Sąd stwierdził, że w sprawie I SA/Łd 563/12 ten sam skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi wskazując, że nie miał w tym czasie środków finansowych i dopiero po podjęciu zatrudnienia mógł pobrać zaliczkę i żądany wpis uiścić. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Stosownie do treści przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej w dalszej części p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.) Zgodnie z art. 87 § 1 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie skarżący nie wykazał przesłanki braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Nie uprawdopodobnił bowiem, iż nie był w stanie pomimo dołożenia szczególnej staranności dochować terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Należy przy tym podkreślić, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z wykorzystaniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (vide: postanowienie SN z dnia 14 stycznia 1972r., III CRN 448/71, OSPiKA 1972, nr 7-8, poz. 144, postanowienie SN z dnia 29 października 1999 r., I CKN 556/98, LEX Nr 50702, postanowienie SN z dnia 12 stycznia 1999 r., II UKN 667/98, OSNAP 2000, nr 12, poz. 488/. W ocenie Sądu w szczególności nie może czynić wniosku uzasadnionym przekonanie skarżącego o braku możliwości uiszczenia wpisu sądowego na skutek czterodniowego wyjazdu służbowego, gdyż termin do uiszczenia wpisu wynosił 7 dni, a skarżący odbierając wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego miał możliwość tak rozdysponowania swoim czasem, ażeby żądanemu obowiązkowi zadośćuczynić. Odnosząc się wskazanej w innej sprawie okoliczności trudnej sytuacji finansowej skarżącego jako następstwie spóźnienia w uzupełnieniu braku fiskalnego skargi, należy wskazać, iż z pkt 4 odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu z dnia 7 maja 2012 roku doręczonemu skarżącemu w dniu 22 maja 2012 r. wynika, że skarżący został pouczony o przysługującym mu prawie pomocy obejmującym m.in. zwolnienie od kosztów sądowych. Należy przy tym wskazać, że jeżeli strona po doręczeniu jej wezwania do uiszczenia opłaty sądowej, ale przed upływem siedmiodniowego terminu, złoży wniosek o zwolnienie jej od kosztów sądowych, pierwotne wezwanie traci aktualność. Dlatego brak środków finansach w danym momencie nie może usprawiedliwiać prawidłowo pouczonej strony, co do możliwości skorzystania z przysługującego jej prawa pomocy w terminie do uiszczenia wpisu od skargi. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie przepisu art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji. P.Z-C.