I SA/Łd 638/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Sędzia WSA Cezary Koziński po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T.M. o przywrócenie terminu do uzupełnienia skargi kasacyjnej z 27 grudnia 2016 r. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 29 września 2016 r., sygn. akt I SA/Łd 638/16 w sprawie ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł.(obecnie: Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł.) z dnia [...] r. nr UNP: [...] w przedmiocie orzeczenia o obowiązku zapłaty podatku od towarów i usług i określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za marzec 2014 r. oraz określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za kwiecień i maj 2014 r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia skargi kasacyjnej z 27 grudnia 2016 r. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 29 września 2016 r., sygn. akt I SA/Łd 638/16. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z 29 września 2016 r. oddalił skargę A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T.M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z [...] r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec, kwiecień i maj 2014 r. Odpis wyroku z uzasadnieniem został skutecznie doręczony pełnomocnikowi strony 28 listopada 2016 r. Skarga kasacyjna od tego wyroku została nadana za pośrednictwem Poczty Polskiej 27 grudnia 2016 r. Do skargi kasacyjnej pełnomocnik strony załączył między innymi dokument pełnomocnictwa, udzielonego przez prezesa zarządu skarżącej spółki. W dokumencie tym nie wskazano daty dokonania przedmiotowej czynności prawnej, to jest daty udzielenia pełnomocnictwa. Na odpisie widnieje jedynie data poświadczenia zgodności tego odpisu z oryginałem. Podobny brak dotyczył również odpisu pełnomocnictwa procesowego wcześniej załączonego do akt sprawy. Zarządzeniem z 13 marca 2017 r. Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika strony skarżącej do nadesłania pełnomocnictwa z datą dokonania czynności prawnej przez osobę umocowaną w odpisie KRS z 27 grudnia 2016 r., nadesłanym wraz ze skargą kasacyjną z tego samego dnia. Powyższe wezwanie zostało doręczone w trybie awiza na adres pełnomocnika. Postanowieniem z 16 maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę kasacyjną A. Sp. z o.o. z 27 grudnia 2016 r. przyjmując, że pełnomocnik podatnika nie uzupełnił w terminie jej braków formalnych, to jest: nie złożył właściwego pełnomocnictwa. Po otrzymaniu powyższego postanowienia, pełnomocnik strony skarżącej złożył 31 maja 2017 r. wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi kasacyjnej z 27 grudnia 2016 r. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienia pełnomocnictwa, nie została mu prawidłowo doręczona. Wykazując wadliwość doręczenia załączył do wniosku pismo, skierowane do odpowiedniej jednostki Poczty Polskiej, zawierające podpisaną przez pracownika poczty adnotację o braku zwrotu przesyłek sądowych w marcu i kwietniu 2017 r. Pełnomocnik zwrócił również uwagę, że z treści postanowienia sądu z 16 maja 2017 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej płynie wniosek, że przesyłka zawierająca wspomniane wezwanie była awizowana krócej, niż wynika to z przepisów prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Wniosek strony nie zasługuje na uwzględnienie. Z treści przepisów art. 86 i nast. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) wynika, że podstawowym warunkiem umożliwiającym rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu, jest dokonanie czynności procesowej z jego naruszeniem. Innymi słowy przywrócić można tylko taki termin, który został uchybiony. W niniejszej sprawie pełnomocnik strony wywodzi, że wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi kasacyjnej z 27 grudnia 2016 r. (nadesłania pełnomocnictwa z datą dokonania czynności prawnej przez osobę umocowaną w odpisie z KRS, nadesłanym wraz ze skargą kasacyjną) nie zostało mu doręczone w sposób prawidłowy. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wyjaśnia między innymi, że o obowiązku uzupełnienia tego braku dowiedział się dopiero z treści postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Do wniosku załącza pismo zawierające adnotację pracownika poczty, z której wywodzi, że przed wydaniem przez sąd tego postanowienia żadna korespondencja nie została mu doręczona w trybie awiza. W ten sposób skarżący dowodzi, że termin do uzupełnienia braku formalnego skargi kasacyjnej z 27 grudnia 2016 r. w ogóle nie zaczął biegu. Tymczasem – co zostało już wyżej powiedziane – wniosek o przywrócenie terminu jest skuteczny tylko wtedy, gdy strona przyznaje, że uchybiła terminowi, a jedynie zaszły okoliczności usprawiedliwiające to uchybienie. W sytuacji, gdy strona twierdzi, że nie naruszyła terminu, nie ma podstaw do jego przywrócenia. Powołana przez skarżącego okoliczność (brak doręczenia wezwania do uzupełnienia braku skargi kasacyjnej) może stanowić podstawę zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Zażalenie takie zostało przez pełnomocnika strony złożone i będzie rozpatrzone odrębnie. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji. AKE.