I SA/Łd 649/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Cezary Koziński (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda Sędzia NSA Paweł Janicki po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie w sprawie zarzutów na postępowanie egzekucyjne uchyla zaskarżone postanowienie. Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2021 r. Prezydent Miasta Ł. (dalej: "organ I instancji"), na podstawie art. 33 § 2 pkt 5 oraz art. 34 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 1438, dalej - u.p.e.a.) oddalił zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej wobec M. R. (dalej: "skarżący") na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] r. nr [...] oraz [...]. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 20 kwietnia 2021 r. Zażalenie na postanowienie skarżący nadał na poczcie w dniu 20 maja 2021 r. wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia. Postanowieniem z dnia 1 lipca 2021 r. nr SKO.418.22.2021 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. (dalej: "SKO", "organ odwoławczy") stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Jednocześnie postanowieniem z dnia 1 lipca 2021 r. nr SKO.418.21.2021 SKO odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia organ wyjaśnił, że postanowienie organu egzekucyjnego zostało odebrane osobiście przez zobowiązanego w dniu 20 kwietnia 2021 r. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia wraz z zażaleniem nadano w polskiej placówce pocztowej w dniu 20 maja 2021 r. Zażalenie zostało wniesione z uchybieniem 7 - dniowego terminu na jego wniesienie, co obliguje organ odwoławczy do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na podstawie przepisu art. 134 k.p.a. W skardze na ww. postanowienie skarżący wskazał, że od wielu lat leczy się psychiatrycznie, jest niepoczytalny, cierpi na chorobę dwubiegunową, jest na zwolnieniu i ma skierowanie do szpitala psychiatrycznego. Do skargi załączono skierowanie do szpitala psychiatrycznego w W., opinie psychologiczną z 21 września 2020 r., zaświadczenie lekarskie z 10 lipca 2019 r. i 18 stycznia 2018 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie jako wniesionej po terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skargę należało uwzględnić. Zgodnie z art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a., które w postępowaniu egzekucyjnym w administracji mają odpowiednie zastosowanie z mocy art. 18 u.p.e.a., organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W rozpoznanej sprawie jest niesporne, że skarżący uchybił terminowi do wniesienia zażalenia, bo wniósł je 20 maja 2021 r., a więc miesiąc po doręczeniu mu postanowienia organu I instancji, co nastąpiło 20 kwietnia 2021 r. Termin na wniesienie zażalenia wynosi natomiast 7 dni od doręczenia postanowienia oddalającego zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej (art. 34 § 3 w zw. z art. 17 § 1 u.p.e.a.). Obligowało to organ odwoławczy do zastosowania art. 134 k.p.a. Jednakże, nie jest także sporne, że skarżący złożył jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Wprawdzie SKO postanowieniem z dnia 1 lipca 2021 r. nr SKO.418.21.2021 odmówiło przywrócenia terminu, jednak tut. sąd uwzględnił skargę na to postanowienie i je uchylił (wyrok WSA w Łodzi z dnia 12 maja 2021 r., I SA/Łd 648/21). Z postanowienia tego wynika, że organ powinien przywrócić termin do wniesienia zażalenia. Zdaniem sądu, wyrok w sprawie I SA/Łd 648/21 ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy niniejszej. Sąd uważa, że postanowienie poddane kontroli w sprawie rozpoznanej powinno podzielić los postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, to zaś dlatego, że wynik sprawy I SA/Łd 648/21 przesądza o bezprzedmiotowości kwestii uchybienia terminu. Skoro bowiem w wyroku dotyczącym kwestii przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia sąd stwierdził, że termin ten należy przywrócić (z przyczyn wskazanych w tym wyroku), to tym samym postanowienie w sprawie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia traci swą faktyczną podstawę. Przywrócenie terminu będzie bowiem oznaczało, że nieaktualna stanie się kwestia terminowości wniesienia zażalenia, zaktualizuje się natomiast obowiązek organu przejścia do drugiego etapu postępowania odwoławczego, jakim jest etap rozpatrzenia sprawy. Stąd postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia nie może się ostać w obrocie. W tym stanie rzeczy Sąd uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 134 k.p.a. i art. 144 k.p.a. w zw. z art. 17 § 1 u.p.e.a. i w zw. z art. 18 u.p.e.a.