I SA/Łd 651/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Janicki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda, Asesor WSA Agnieszka Gortych-Ratajczyk, Protokolant Starszy asystent sędziego Paweł Pijewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi J. U. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z dnia 12 czerwca 2023 r. nr SKO.4100.53.23 w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w przedmiocie zmiany wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za 2019 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu na rzecz strony skarżącej kwotę 200,- (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I SA/Łd 651/23 UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia 12 czerwca 2023 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Sieradzu utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy Konopnica, z dnia 17 lutego 2023 r. w przedmiocie odmowy uchylenia J. U. decyzji w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2019 w całości. Stan faktyczny sprawy wskazuje, że J. i P. U. byli w rozpatrywanym okresie właścicielami m.in. zabudowanej działki nr [...] o powierzchni 0,9077 ha, położonej w miejscowości K. w informacji o nieruchomościach złożonej. W dniu 9 marca 2016 r. podatnicy zgłosili ww. działkę do opodatkowania z dniem 1 października 2015 r. podatkiem od nieruchomości według stawek od gruntów i budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, wskazując grunty działki nr [...] o powierzchni 370,70 m2 oraz budynki o powierzchni 370,70 m2 . Zgodnie z oświadczeniem ww. grunty i budynki zostały również wprowadzone do ewidencji środków trwałych z dniem 1 września 2015 r. Na podstawie posiadanej dokumentacji decyzją ostateczną z dnia 4 września 2020 r. organ podatkowy ustalił wysokość łącznego zobowiązania pieniężnego na 2019 rok. Z dniem 31 grudnia 2020 r. podatnicy złożyli do organu korektę informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych za objęty decyzją okres, w ten sposób, że zmieniono powierzchnie użytkowe budynków i gruntów w stosunku do poprzedniej informacji podatkowej, wyłączając ich część jako przedmiotów opodatkowania związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Pismem z dnia 23 czerwca 2023 r. J. U. zwróciła organowi uwagę na złożenie wcześniej korekty podatku od nieruchomości i konieczności wyliczenia podatku za lata poprzednie. W odpowiedzi z dnia 15 lipca 2022 r. Wójt Gminy Konopnica poinformował stronę, że jej wniosek oraz korekty deklaracji traktuje jako wniosek o wznowienie postępowania podatkowego zgodnie z art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2651 ze zm.) – dalej "o.p.". Postanowieniem z dnia 8 listopada 2022 r. Wójt Gminy Konopnica wznowił z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego za wskazany rok. W dniu 11 listopada 2022 roku P. U., na podstawie art. 188 o.p., złożył wniosek o przeprowadzenie dowodu z oględzin budynków na działce [...] dokonanych w dniu 22 kwietnia i 24 czerwca 2021 r. oraz decyzji z dnia 6 maja 2021 r. nr FN.3120.80220.1.2021.2022. Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2022 r. Wójt Gminy Konopnica odmówił przeprowadzenia żądanych przez stronę dowodów, wskazując że nie jest to niezbędne do rozpatrzenia sprawy. Decyzją z dnia 17 lutego 2023 r. Wójt Gminy Konopnica odmówił stronom uchylenia decyzji w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za wskazany rok. Uzasadniając swoje stanowisko organ odniósł się do art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej i przytoczył treść art. 128, 261 § 4 oraz art. 240 § 1 pkt 5 o.p. Dalej Wójt wskazał, że powołany przepis art. 240 § 1 pkt 5 o.p. wyklucza możliwość powoływania się przez stronę na okoliczności i dowody, o których istnieniu wiedziała, ale ich nie powoływała, z uwagi na brak ich "nowości". W związku z tym, zdaniem organu podatkowego, złożenie korekty informacji podatkowej nie jest okolicznością lub dowodem spełniającym ww. przesłankę. Odnosząc się do wniosku P. U. z dnia 24 listopada 2022 r. o przeprowadzenie dowodu z protokołów oględzin budynków, znajdujących się na działce nr [...], które zostały przeprowadzone w dniu 22 kwietnia 20201 r. i 24 czerwca 2021 r. oraz decyzji nr FN.3120.80220.1.2021.2022 z dnia 06.05.2022 r. Wójt stwierdził, że nie podziela stanowiska podatnika dotyczącego możliwości prowadzenia postępowania dowodowego na etapie badania, czy przesłanka z art. 240 §1 pkt 5 o.p. zaistniała, gdyż takie działanie prowadziłoby do ignorowania nadzwyczajnego charakteru trybu wznowieniowego. Zdaniem organu należy odróżnić badanie dowodu pod kątem spełnienia przesłanek z art. 240 §1 pkt 5 o.p. od prowadzenia czynności dowodowych w celu uzyskania dowodu, który dopiero można ocenić pod kątem przesłanek z art. 240 §1 pkt 5 o.p. Dokonanie pierwszej z tych czynności jest zasadne i niezbędne w postępowaniu wznowieniowym, natomiast drugi ciąg czynności (nie tylko ocena, ale wcześniejsze gromadzenie dowodów) w sposób niedopuszczalny zaciera różnice między postępowaniem zwykłym a postępowaniem nadzwyczajnym. "Wyjście na jaw" nowych okoliczności powinno poprzedzać wznowienie postępowania - być przyczyną wznowienia, a nie jego rezultatem. Strona złożyła odwołanie od tej decyzji. Decyzją z dnia 12 czerwca 2023 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Sieradzu utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy powołał treść art. 240, 243 § 1 i 2, 245 § 1 i 2 o.p. i wyjaśnił rozumienie przesłanki wznowienia wskazanej w art. 245 § 1 pkt 5 o.p. Dalej organ podniósł, że podatek od nieruchomości został ustalony w oparciu o dane zawarte w złożonej przez podatników deklaracji. Co więcej w deklaracji tej podatnicy zawarli informację "Środek Trwały wprowadzono data 01.09.2015 roku". Zatem, zdaniem SKO, nie można uznać, że podatnicy nie znali stanu faktycznego sprawy (tj. że podczas postępowania zwykłego nie wiedzieli jaka część działki o nr ewid. [...] i budynki o jakiej powierzchni są zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej). Ponadto organ stanął na stanowisku, że jako "nowego dowodu" uzasadniającego uchylenie decyzji nie można było potraktować dowodu z oględzin budynków na działce [...], przeprowadzonych w dniu 22 kwietnia 2021 r. i 24 czerwca 2021 r., bowiem potwierdzał on zakres faktycznego zajęcia działki i budynków na prowadzenie działalności gospodarczej w roku 2021, a nie w latach wcześniejszych. W konsekwencji, zdaniem organu odwoławczego, aby osiągnąć cel jaki wynika z intencji strony, musiałby on w postępowaniu nadzwyczajnym (wznowieniowym) dokonać ustalenia, jaka część działki i posadowionych na niej budynków zajęta była w latach wcześniejszych na prowadzenie działalności gospodarczej, a nie jest to dopuszczalne, gdyż tryb ten nie może zastępować postępowania zwykłego. W skardze na tę decyzję strona zarzuciła naruszenie art. 121 § 1, 122, 124, 240 ust. 1 pkt 1, 180 ust. 1 181, 210 ust. 4 i 81 ust. 1 i 2 o.p., wskazując, że organ bezzasadnie odmówił przeprowadzenia wnioskowanego dowodu z oględzin budynków i swoim postępowaniem utrudnia podatnikowi uzyskanie zwrotu nienależnie zapłaconych danin. W konsekwencji strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wójtowi Gminy Konopnica i zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest zasadna. Decyzja o prowadzeniu postępowania w rozpoznawanej sprawie w trybie wznowienia postępowania należała do organu. Skarżąca pozostawiła organowi w tej kwestii zupełną dowolność ograniczając się do złożenia korekty informacji, o której mowa w art. 6 ust. 6 u.p.o.l. Zgodnie z powołanym przepisem osoby fizyczne, z zastrzeżeniem ust. 11, są obowiązane złożyć właściwemu organowi podatkowemu informację o nieruchomościach i obiektach budowlanych, sporządzoną na formularzu według ustalonego wzoru, w terminie 14 dni od dnia wystąpienia okoliczności uzasadniających powstanie albo wygaśnięcie obowiązku podatkowego w zakresie podatku od nieruchomości. Stwierdzić należy, że żaden przepis prawa nie zabrania złożenia korekty przedmiotowej informacji, wobec czego jest ona prawnie dopuszczalna i rodzi określone skutki w sferze danin publicznych. W tej sytuacji organ jest obowiązany odnieść się do korekty w sposób prawem przewidziany. W doktrynie zaprezentowano pogląd, który sąd I instancji akceptuje w całej rozciągłości, że zobowiązanie ustalone przez organ podatkowy na podstawie informacji niezgodnych ze stanem faktycznym może być zmienione zarówno na wniosek podatnika, jak i z urzędu, w trybie wznowienia postępowania i następnie zmiany decyzji na podstawie art. 245 o.p. Składane przez podatnika informacje zmieniające wcześniejsze, nieaktualne niekiedy od paru lat dane są w rzeczywistości wnioskami o wznowienie postępowania z powodu wyjścia na jaw nowych okoliczności, nieznanych organowi w momencie podejmowania decyzji (art. 240 § 1 pkt 5 o.p.). Nie mogą być one traktowane jako korekty deklaracji w trybie art. 81 o.p. – vide L. Etel (red). Ordynacja podatkowa. Tom 1. Zobowiązania podatkowe. Komentarz aktualizowany Wyd. Lex/el 2023. Stwierdzić zatem należy, że wybór akcji procesowej dokonany przez organ dla rozstrzygnięcia sprawy okazał się słuszny. W myśl art. 240 § 1 pkt 5 o.p. wznawia się postępowanie, gdy wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nieznane organowi, który wydał decyzję. W związku z treścią cytowanego przepisu w ramach postępowania wznowieniowego obowiązkiem organu jest stwierdzić czy takie okoliczności lub dowody zaistniały w realiach przedmiotowej sprawy. Tymczasem organ powołał się na informację złożoną przez skarżącą 9 marca 2016 r. i ignorując korektę informacji, będącą inspiracją dla wszczęcia niniejszego postępowania stwierdził, że przesłanki tego przepisu nie ziściły się. Zignorował również i to, że skarżący w toku postępowania wskazywali na istnienie takich okoliczności, zgłaszając wniosek dowodowy o przeprowadzenie dowodu z oględzin spornej nieruchomości dokonanych w dniach 22 kwietnia 2021 r. i 24 czerwca 2021 r. w ramach postępowania w przedmiocie podatku od spornej nieruchomości za rok 2021, jak również decyzji w tym przedmiocie, potwierdzającej złożoną korektę informacji w przedmiotowej sprawie i wymierzającej podatek zgodny ze złożoną korektą informacji. Organ powołał się w tej mierze na to, iż przeprowadzenie wnioskowanego dowodu nie jest niezbędne do rozpatrzenia sprawy. Podnieść należy, że tak sformułowane uzasadnienie postanowienia o odmowie dopuszczenia dowodu świadczy o naruszeniu przez organ naczelnej zasady postępowania to jest zasady prawdy obiektywnej, w myśl której organ ma obowiązek podejmować wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym (art. 122 o.p). Podobna ocena dotyczy organu II instancji, który zaakceptował to błędne uzasadnienie odmowy dopuszczenia dowodu. Dodatkowo zauważyć wypada, że na organie ciążył z urzędu obowiązek posiadania wiedzy co do treści dowodów wnioskowanych przez stronę i okoliczności, które miały być udowodnione za pomocą zgłoszonych dowodów. Jak stwierdzono wcześniej, powyższe dowody z oględzin zostały dopuszczone w toku postępowania prowadzonego przez Wójta Gminy Konopnica w podatku od nieruchomości za rok 2021, to jest przez ten sam organ, które prowadził postępowanie w rozpoznawanej sprawie w I instancji. Zważyć należy, że organ postępując w myśl zasady legalizmu (art. 120 o.p.), posiadając wiedzę na temat rzeczywistej powierzchni gruntów i budynków stanowiących przedmiot opodatkowania, w tym w ramach podwyższonej stawki właściwej dla podatników prowadzących działalność gospodarczą, winien z urzędu dokonać korzystnych dla skarżącej zmian w podatkach wymierzonych w nienależnej wysokości. Rzecz jasna podstawą takich działań nie były same dowody z oględzin i z dokumentu w postaci decyzji administracyjnej, lecz stwierdzone w nich okoliczności faktyczne, to jest rzeczywista powierzchnia gruntów i budynków związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. Jedynym zdarzeniem, które mogło spowodować odstąpienie przez organ od uwzględnienia wyliczeń ich powierzchni byłoby stwierdzenie zaistnienia zmian dokonanych na spornej nieruchomości między latami 2015 i 2021. Jednak w rozpoznawanej sprawie na takie zdarzenia organ się nie powoływał. Skoro takich zmian nie stwierdzono to organ był zobowiązany przyjąć, że w wyniku prowadzonego przezeń postępowania wyszła na jaw prawidłowa powierzchnia tychże przedmiotów opodatkowania podatkiem od nieruchomości, istniejąca przed wydaniem decyzji wymiarowej za rok 2019, nieznana organowi w dacie wydania tejże decyzji. Innymi słowy w takiej sytuacji winien był stwierdzić, że spełniły się przesłanki z art. 240 § 1 pkt 5 o.p., czego nie uczynił naruszając cytowany przepis. Powyższego stanowiska nie zmienia fakt, że błędną i niekorzystną dla siebie powierzchnię wskazała sama strona skarżąca w informacji składanej w roku 2016. W świetle rzeczywistych pomiarów uprawnione było przyjęcie, że strona skarżąca pozostawała w błędzie co do powierzchni przedmiotów opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Na skutek tego błędu przez lata 2016-2019 strona skarżąca płaciła zbyt wysoki (częściowo nienależny) podatek. Z punktu widzenia art. 2 Konstytucji RP tolerowanie tego stanu i chęć trwania w nim poprzez wydanie niekorzystnej dla skarżącej decyzji przez organy podatkowe urąga standardom demokratycznego państwa prawnego i wymaga eliminacji z obrotu prawnego. Nie jest również, tak jak zdaje się uważać organ odwoławczy, stwierdzając w zaskarżonej decyzji, że zapis w informacji z dnia 9 marca 2016 r. dotyczący wprowadzenia środka trwałego z datą 1 września 2015 r. wskazuje na świadomość J. i P. U. co do rzeczywistej powierzchni zajmowanej na działalność gospodarczą. Zdaniem sądu zapis ten nie przekreśla wykazanego przez stronę skarżącą błędnego stanu wiedzy o przedmiotach opodatkowania podatkiem od nieruchomości, co w konsekwencji stało się przyczyną zapłaty nienależnego podatku. O ile rację ma przy tym organ II instancji stwierdzając w zaskarżonej decyzji, iż w toku postępowania wznowieniowego niedopuszczalne jest ustalanie stanu faktycznego istniejącego w latach 2016-2019 o tyle myli się, że w ramach tego postępowania miałoby dojść do ustalenia powierzchni budynków i gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej. W ramach postępowania prowadzonego w kontekście treści art. 240 § 1 pkt 5 o.p. nie ustala się bowiem stanu faktycznego, a jedynie stwierdza czy tenże stan faktyczny został ustalony z pominięciem istotnych dowodów lub okoliczności. W toku ponowionego postępowania organ odwoławczy uwzględni powyższe wywody jako wiążące. Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.) – dalej p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania sąd orzekł stosownie do art. 200 i art. 205 p.p.s.a. Na kwotę zasądzonych kosztów postępowania składał się jedynie wpis od skargi w kwocie 200 zł. mko