I SA/Łd 653/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Sędzia NSA Paweł Janicki po rozpoznaniu w dniu 29 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa A Spółka z o.o. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji w sprawie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszy Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz strony skarżącej kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi, zaksięgowaną w dniu [...] pod pozycją [...]. Pismem z 1 sierpnia 2019 r. "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością reprezentowana przez pełnomocnika w osobie adwokata wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z [...] r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji w sprawie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 5 września 2019 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi lub nadesłanie jej podpisanego egzemplarza, złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, zgodnie z art. 35 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (aktualny odpis z KRS) zgodnie z art. 29 ww. ustawy, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Nadto zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 5 września 2019 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwania doręczono pełnomocnikowi skarżącej 11 września 2019 r. (z.p.o. – k. 9 i 10 akt sądowych). Strona skarżąca uiściła należny wpis sądowy 17 września 2019 r. Ponadto pismem z 18 września 2019 r. pełnomocnik spółki nadesłał podpisany egzemplarz skargi, odpis pełnomocnictwa wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej, a także dowód uiszczenia wpisu od skargi. W zakresie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej wskazał, że wszelkie dokumenty w tym zakresie znajdują się w aktach przekazanych do WSA wraz ze skargą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lodzi zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a." sąd odrzuca skargę, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. W myśl art. 25 p.p.s.a. zdolność sądową, tj. zdolność do występowania przed sądem administracyjnym jako strona, posiadają osoby fizyczne, osoby prawne, organy administracji publicznej, państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, organizacje społeczne nieposiadające osobowości prawnej, inne jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, jeżeli przepisy prawa dopuszczają możliwość nałożenia na te jednostki obowiązków lub przyznania uprawnień lub skierowania do nich nakazów i zakazów, a także stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, organizacje społeczne w zakresie ich statutowej działalności w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób. W rozpoznawanej sprawie stroną wnoszącą skargę jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. W świetle przepisów k.s.h., tego rodzaju podmiot uzyskuje osobowość prawną z chwilą wpisu do rejestru. W momencie zawiązania spółki (zawarcia umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, pod pojęciem której rozumie się również akt założycielski – zob. art. 4 § 2 k.s.h.) powstaje bowiem spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji (art. 161 § 1 k.s.h.), która z chwilą wpisu do rejestru ulega z mocy prawa przekształceniu w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (właściwą) i uzyskuje osobowość prawną (art. 163 pkt 5 k.s.h.). Wpis do rejestru ma zatem charakter konstytutywny (por. A. Kidyba, Komentarz aktualizowany do art. 163 Kodeksu spółek handlowych, LEX/el., 2016). Ponadto warto podkreślić, że zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowych (Dz.U. nr 121, poz. 770 ze zm.) do czasu rejestracji zgodnie z przepisami ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym zachowują moc dotychczasowe wpisy w rejestrach sądowych, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2015 r. Z kolei w świetle art. 9 ust. 2a wskazanej ustawy wprowadzającej podmioty podlegające obowiązkowi wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego, które były wpisane do rejestru sądowego na podstawie przepisów obowiązujących do dnia wejścia w życie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym i które do dnia 31 grudnia 2015 r. nie złożyły wniosku o wpis do rejestru, uznaje się za wykreślone z rejestru z dniem 1 stycznia 2016 r. W przypadku, gdy wniosek o wpis złożony przed dniem 1 stycznia 2016 r. został po tej dacie zwrócony, odrzucony, oddalony albo postępowanie o wpis zostało umorzone, skutki określone w niniejszym przepisie powstają z dniem następującym po dniu zwrotu, odrzucenia, oddalenia wniosku, albo umorzenia postępowania. Z akt administracyjnych sprawy, co trafnie podkreślał organ w treści zaskarżonego postanowienia wynika, że podmiot A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. był przed 1 stycznia 2001 r., czyli datą wyznaczającą początek funkcjonowania KRS wpisany do rejestru handlowego (dział B nr [...]), co potwierdzało istnienie osobowości prawnej ww. spółki, zaś I. R. pełnił funkcję prezesa zarządu tej spółki i był uprawniony do samodzielnego reprezentowania jej w obrocie prawnym. Jednak z 1 stycznia 2016 r. spółka straciła podmiotowość prawną w związku z faktem niewpisania jej do Krajowego Rejestru Sądowego, w następstwie czego 21 lipca 2018 r. została skreślona z rejestru REGON, o czym pełnomocnik zdaje się nie pamiętać, a co potwierdzają zarówno informacje zawarte w Bazie Internetowej REGON Głównego Urzędu Statystycznego, w którym figurowała pod numerem [...], jak też w pismach Sądu Rejonowego dla Ł. Ś. [...] Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z 7 lutego oraz 28 marca 2019 r., z których wynika, że na skutek wniosków strony z 2011, 2014 oraz 2016 roku toczyło się przed sądem postępowanie o przerejestrowanie spółki do Krajowego Rejestru Sądowego, w żadnym jednak przypadku postępowanie nie zakończyło się przerejestrowaniem podmiotu to KRS. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdza, że w dacie wniesienia skargi na postanowienie SKO w Ł. z [...] r. skarżąca spółka nie miała zdolności sądowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Ujawnienie braku zdolności sądowej na tym etapie postępowania sądowoadministracyjnego rodzi skutek w postaci odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. stwierdzony brak zdolności sądowej jest nieusuwalny, dlatego nie było uzasadnionych podstaw do wdrożenia trybu pozwalającego na usunięcie tego braku (art. 58 § 2 p.p.s.a.). O zwrocie skarżącej z urzędu uiszczonego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. dc