I SA/Łd 678/07
PostanowienieWSA w Łodzi2007-12-13
Skład orzekający: Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą niedokładność w sentencji własnego wyroku dotyczącego zasądzenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą niedokładność w sentencji własnego wyroku, w tym w zakresie zasądzenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, na podstawie art. 156 § 1 i 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sprostowanie ma na celu usunięcie błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek, które nie wpływają na meritum rozstrzygnięcia.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła wniosku o sprostowanie oczywistej niedokładności w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 września 2007 roku. Wyrok ten stwierdzał nieważność postanowień Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. i Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. oraz zasądzał koszty nieopłaconej pomocy prawnej. W sentencji wyroku z 25 września 2007 roku błędnie określono kwotę zasądzoną na rzecz doradcy podatkowego.Rozstrzygnięcie
Sprostowano z urzędu oczywistą niedokładność w pkt 2 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 września 2007r. poprzez zastąpienie kropki przecinkiem i dodanie słów "w tym 240 (dwieście czterdzieści) złotych wynagrodzenia doradcy podatkowego oraz 17 (siedemnaście) złotych, jako zwrot poniesionych wydatków".Pełny tekst orzeczenia
Dnia 13 grudnia 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2007 roku na posiedzeniu niejawnym kwestii sprostowania z urzędu oczywistej omyłki w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 września 2007 roku. w sprawie ze skargi G. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego p o s t a n a w i a sprostować z urzędu oczywistą niedokładność w pkt 2 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 września 2007r. poprzez zastąpienie kropki przecinkiem i dodanie słów "w tym 240 (dwieście czterdzieści) złotych wynagrodzenia doradcy podatkowego oraz 17 (siedemnaście) złotych, jako zwrot poniesionych wydatków".
Wyrokiem z dnia 25 września 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi G. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego
1)stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego
w P. z dnia [...] , znak [...];
2)zasądził od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz A. K. – doradcy podatkowego kwotę dwieście pięćdziesiąt siedem (257) złotych, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1270 ze zm., zwaną dalej p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.
W rozpoznawanej sprawie w pkt 2 sentencji opisanego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 września 2007 roku niedokładnie określono kwotę, zasądzoną od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz A. K. – doradcy podatkowego tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu.
Zasądzona doradcy podatkowemu kwota 257 złotych jest zgodnie z art. 250 p.p.s.a. sumą kwoty jego wynagrodzenia zasądzonego tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu oraz zwrotu poniesionego przez doradcę podatkowego udokumentowanego wydatku na opłacenie opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Wobec powyższego wpisanie sumy przyznanej doradcy podatkowemu w pkt 2 sentencji wyżej opisanego wyroku kwoty stanowiło oczywistą niedokładność.
Mając to na uwadze, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak
w sentencji postanowienia.
M.St.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło