I SA/Łd 679/03

Dnia 8 grudnia 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Asesor WSA Ewa Alberciak, Protokolant Asystent sędziego Jarosław Szkudlarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2005 roku na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę złotych 2.715 (dwa tysiące siedemset piętnaście) tytułem zwrotu kosztów postępowania W dniu 8 maja 2003 r. pełnomocnik A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. nr [...] z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w Ł. nr [...] z dnia [...] uznającą zgłoszenie celne SAD [...] z dnia [...] za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej i stawki celnej oraz określającą kwotę długu celnego. Dyrektor Izby Celnej w Ł. decyzją nr [...] z dnia [...] uchylił w całości własną decyzję z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w Ł. nr [...] z dnia [...] i orzekł zgodnie z żądaniem spółki A zawartym w skardze. W piśmie z dnia 28 listopada 2005 r., złożonym w Sądzie w dniu 30 listopada 2005 r. Dyrektor Izby Celnej w Ł. wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na wydanie decyzji uwzględniającej w całości skargę. Na rozprawie w dniu 8 grudnia 2005 r. pełnomocnicy zarówno skarżącej spółki jak i Dyrektora Izby Celnej w Ł. wnieśli o umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią przepisu art. 161 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z 2002 r.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Jedną z przyczyn uznania postępowania za bezprzedmiotowe jest uwzględnienie skargi w trybie autokontroli przez organ administracyjny, który wydał zaskarżone orzeczenie (art. 54 § 3 w/w ustawy; por.: J.P. Tarno "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – komentarz" Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis, Warszawa 2004 r. – s.235). W rozpoznawanej sprawie Dyrektor Izby Celnej w Ł. decyzją nr [...] z dnia [...] uchylił własną decyzję z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w Ł. nr [...] z dnia [...] orzekając zgodnie z żądaniem spółki A zawartym w skardze. Z uwagi na uwzględnienia skargi w trybie autokontroli przez Dyrektora Izby Celnej w Ł. Sąd stwierdził, iż dalsze postępowanie w sprawie jest bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 powołanej ustawy.