I SA/Łd 690/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki, Asesor Ewa Alberciak (spr.), Protokolant Asystent sędziego Jarosław Szkudlarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2005 roku na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 807,50 (osiemset siedem złotych 50/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania W dniu 8 maja 2003 r. A spółka z o.o. w W. wniosła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Łodzi na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe. Decyzją z dnia [...]. Nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. uchylił w całości decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] Nr [...], uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. z dnia [...] Nr [...] i orzekł o uznaniu zgłoszenia celnego Nr [...] z dnia [...] za prawidłowe. Na rozprawie w dniu 22 listopada 2005 r. pełnomocnik skarżącej spółki oraz pełnomocnik organu wnosili o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią przepisu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z 2002 r.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Jedną z przyczyn uznania postępowania za bezprzedmiotowe jest uwzględnienie skargi w trybie autokontroli przez organ administracyjny, który wydał zaskarżone orzeczenie (art. 54 § 3 powołanej ustawy). W niniejszej sprawie Dyrektor Izby Celnej w Ł., na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, decyzją z dnia [...] Nr [...] uchylił w całości decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] Nr [...], uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. z dnia [...] Nr [...] i orzekł o uznaniu zgłoszenia celnego Nr [...] z dnia [...] za prawidłowe. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w punkcie 1 sentencji. Na podstawie art. 201 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. w zw. z § 6 i § 14 ust.2 pkt l lit. a Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 z późn.zm.) Sąd zasądził od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz skarżącej spółki kwotę 807,50 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na sumę tę złożyła się kwota 192,50 zł tytułem zwrotu wpisu oraz kwota 615 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego