I SA/Łd 736/04

Dnia 11 maja 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędziowie : Sędzia NSA Bogusław Klimowicz, Asesor Cezary Koziński (spr.), Protokolant : Asystent sędziego Adrian Król, po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2005 roku na rozprawie sprawy ze skargi T. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji organu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia właściwemu organowi I instancji w sprawie odmowy wznowienia postępowania w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1997 rok 1. oddala skargę, 2. nakazuje wypłacić ze Skarbu Państwa – kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz adwokata S. P., kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu nieopłaconej pomocy prawnej ustanowionej z urzędu. Wnioskiem z dnia [...] Pani T. N. zwróciła się do Urzędu Skarbowego w B. o wznowienie postępowania w zakresie podatku dochodowego za 1997 r. Decyzją z dnia [...] nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. orzekł o odmowie wznowienia postępowania w tym zakresie. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., po rozpoznaniu odwołania od tej decyzji, decyzją z dnia [...] nr [...] uchylił rozstrzygnięcie organu podatkowego pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. decyzją z dnia [...] nr [...] ponownie orzekł o odmowie wznowienia postępowania podatkowego zakończonego decyzją z dnia [...] nr [...], określającą Panu G. N. wysokość zaliczek miesięcznych na podatek dochodowy od osób fizycznych za 1997 r. Organ podatkowy pierwszej instancji uzasadnił swoje rozstrzygnięcie tym, iż Pani T. N. nie była stroną postępowania w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1997 r., w związku z tym nie może żądać wznowienia tego postępowania podatkowego. W dniu 2 kwietnia 2004 r. Państwo T. i G. N. złożyli odwołanie od powyższej decyzji, zarzucając organowi podatkowemu naruszenie prawa procesowego, prawa materialnego i nierozpoznanie istoty sprawy. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. decyzją z dnia [...] nr [...] uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do rozpoznania właściwemu organowi pierwszej instancji, którym obecnie jest Dyrektor Izby Skarbowej w Ł.. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, iż przedstawiony stan faktyczny i prawny bezspornie wskazuje, iż organem, który wydał w sprawie Pana G. N. - decyzję określającą wysokość zaliczek miesięcznych na podatek dochodowy od osób fizycznych za 1997 r. w ostatniej instancji, była Izba Skarbowa w P.. Zatem zgodnie z przepisem art. 244 § 1 Ordynacji podatkowej organem właściwym w pierwszej instancji do rozpoznania wniosku z dnia 15 września 2003 r. o wznowienie postępowania we wskazanej sprawie jest Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., nie zaś Naczelnik Urzędu Skarbowego w B.. Na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Pani T. N. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, w której wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzucają naruszenie prawa procesowego, prawa materialnego i nierozpoznanie istoty sprawy. W skardze tej, zatytułowanej "odwołanie", strona skarżąca nie uzasadniła ogólnikowo ujętych zarzutów. W piśmie z dnia 11 maja 2005 r., złożonym na rozprawie, pełnomocnik strony skarżącej wyjaśnia, iż podstawą wznowienia postępowania, na którą powołuje się T. N., jest brak udziału strony w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną z dnia [...] nr [...] oraz na nowe okoliczności i dowody nieznane organowi w dniu wydania decyzji, które z powodu swojej wagi mogą mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie sprawy. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. w pełni podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd nie jest w stanie odnieść się merytorycznie do zarzutów skargi, gdyż ani skarżąca - Pani T. N., ani jej pełnomocnik, nie wskazali w jakim zakresie naruszono prawo materialne i procesowe w niniejszej sprawie oraz w jakim zakresie nierozpoznano istoty sprawy. Podkreślić należy, iż zaskarżona decyzja jest decyzją kasacyjną, którą wyeliminowano z obrotu prawnego decyzję wydaną przez niewłaściwy organ do orzekania w sprawie. Decyzja ta nie zakończyła postępowania wszczętego wnioskiem strony z dnia [...]. Zgodnie z art. 244 § 1 Ordynacji podatkowej (Dz.U. nr 137, poz. 926 z póź. zm.), organem właściwym do wznowienia postępowania jest organ, który wydał w sprawie decyzję w ostatniej instancji. Skoro, jak zauważył Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., organem, który wydał decyzję w ostatniej instancji w sprawie podatku dochodowego za 1997 r. dla Pana G. N. była Izba Skarbowa w P. to obecnie Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. jest organem właściwym do rozpoznania wniosku w tym zakresie. Konsekwencją takiego stanu rzeczy było zastosowanie przez organ II instancji art. 233 § 1 pkt 2 lit. b) Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla decyzję organu pierwszej instancji w całości i sprawę przekazuje do rozpatrzenia właściwemu organowi pierwszej instancji, jeżeli decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów o właściwości. Mając powyższe na uwadze Sąd nie stwierdził w niniejszej sprawie naruszenia prawa materialnego, ani przepisów postępowania. Z tych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z póź. zm.), należało skargę oddalić.