I SA/Łd 758/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Adamczyk Sędziowie: sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda (spr.) sędzia WSA Joanna Tarno Protokolant asystent sędziego Maciej Dębski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2014 r. sprawy ze skargi A S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zobowiązania podatkowego za styczeń 2014 r. oddala skargę. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...]r. w sprawie zaliczenia nadpłaty przysługującej Spółce akcyjnej A w podatku od nieruchomości za rok 2007 na poczet zobowiązania podatkowego za styczeń 2014 r. i zwrotu pozostałej nadpłaty. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia podano, że decyzją z dnia [...]r. Prezydent Miasta Ł. określił spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2007 rok w kwocie 5.655.348 zł. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] r. uchyliło decyzję organu pierwszej instancji w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Spółka złożyła skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Postępowanie sądowe zostało zawieszone postanowieniem z dnia 6 lutego 2014 r. sygn. akt l SA/Łd 1319/13. Po uchyleniu decyzji organu pierwszej instancji przez organ odwoławczy powstała nadpłata w kwocie 1.942.559,05 zł. Pismem z dnia 27 stycznia 2014 r. spółka zwróciła się do organu pierwszej instancji o zaliczenie części nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2007 rok na poczet raty w podatku od nieruchomości za styczeń 2014 r., w kwocie 142.971 zł, a w zakresie pozostałej kwoty nadpłaty - wniosła o jej zwrot na rachunek bankowy. Postanowieniem z dnia [...] r. Prezydent Miasta Ł. zaliczył na poczet zobowiązania podatkowego za styczeń 2014 r. kwotę 142.971 zł i jednocześnie pozostałą kwotę 1.799.588,05 zł postanowił zwrócić na rachunek bankowy podatnika. W dniu 18 lutego 2014 r. organ podatkowy zwrócił stronie oprocentowanie od w/w nadpłaty w kwocie 81.512 zł. Spółka wniosła zażalenie na postanowienie z dnia [...] r. Pismem z dnia 6 lutego 2014 r. spółka zwróciła się do Prezydenta Miasta Ł. o zwrot odsetek od nadpłaconego podatku od nieruchomości za 2007 rok. Decyzją z dnia [...] r. Prezydent Miasta Ł. odmówił zwrotu oprocentowania od nadpłaty podatku od nieruchomości za rok 2007, od dnia zajęcia rachunku bankowego do dnia uchylenia decyzji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wskazanym na wstępie postanowieniem utrzymało w mocy postanowienie organu pierwszej instancji w przedmiocie zaliczenia nadpłaty. Organ odwoławczy podkreślił, że postępowanie, którego dotyczy zaskarżone postanowienie dotyczy tylko i wyłącznie zaliczenia nadpłaty podatku od nieruchomości za 2007 rok. Spółka wniosła do Prezydenta Miasta Ł. o zaliczenie części nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2007 rok na poczet raty w podatku od nieruchomości za styczeń 2014 r., a w zakresie pozostałej kwoty nadpłaty - wniosła o jej zwrot na rachunek. Organ pierwszej instancji uwzględnił wniosek w całości. W skardze na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., spółka zarzuciła naruszenie art. 76 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez wadliwe przyjęcie, iż przepis ten nie przewiduje przyznania prawa do oprocentowania nadpłaty, co w konsekwencji doprowadziło do braku ustalenia i zwrotu oprocentowania od nadpłaty. Strona skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. i postanowienia Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r., oraz o zwrot kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w wyniku uchylenia decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2007, doszło do powstania nadpłaty. Prezydent Miasta Ł. w dniu [...] r. dokonał zwrotu nadpłaty w wysokości 1.799.588,05 zł. Jednakże, w ocenie strony skarżącej kwota ta nie jest prawidłowa, gdyż nie uwzględnia w całości dyspozycji art. 76 § 1 Ordynacji podatkowej, bowiem organ podatkowy nie zwrócił odsetek od kwoty zajętej w wyniku prowadzonej egzekucji w pełnej wysokości. Strona skarżąca podniosła, iż w wyniku podjętej egzekucji w dniu 10 stycznia 2013 r. dokonano zajęcia kwoty 2.057.524,12 zł. Natomiast organ dokonał zwrotu kwoty 1.799.588,05 zł oraz kwoty 116.464,20 zł tytułem zwrotu kosztów egzekucyjnych na podstawie tytułów wykonawczych z dnia 28 grudnia 2012 r., a także zaliczył na poczet raty w podatku od nieruchomości za styczeń 2014 r. kwotę 142.971 zł i następnie zwrócił jeszcze kwotę 87.512 zł, obejmującą część oprocentowania. Z powyższego zatem wynika, że organ nie uwzględnił w całości dyspozycji wynikającej z art. 76 § 1 Ordynacji podatkowej, gdyż nie dokonał zwrotu odsetek od kwoty zajętej w wyniku prowadzonej egzekucji w pełnej wysokości. W związku z powyższym zasadny był zwrot również odsetek, naliczanych za okres od dnia dokonania zajęcia. Natomiast SKO w Ł. uznało, iż przepis art. 76 § 1 Ordynacji podatkowej nie przyznaje stronie prawa do oprocentowania nadpłaty, ponieważ to prawo wynika z art. 78 Ordynacji podatkowej. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna ponieważ zaskarżone postanowienie nie dotyczy określenia wysokości odsetek od nadpłaty, lecz jedynie zaliczenia nadpłaty i odsetek na poczet zobowiązania podatkowego. Stosownie do art. 76 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm., powoływanej dalej w skrócie jako: "O.p.") nadpłaty wraz z ich oprocentowaniem podlegają zaliczeniu z urzędu na poczet zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę, odsetek za zwłokę określonych w decyzji, o której mowa w art. 53a, oraz bieżących zobowiązań podatkowych, a w razie ich braku podlegają zwrotowi z urzędu, chyba że podatnik złoży wniosek o zaliczenie nadpłaty w całości lub w części na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych, z zastrzeżeniem § 2. Z akt sprawy wynika, że organ podatkowy pierwszej instancji, działając na wniosek skarżącej spółki zaliczył część nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2007 r. na poczet raty podatku od nieruchomości za 2014 r., natomiast pozostałą kwotę nadpłaty zwrócił na rachunek bankowy spółki. Strona skarżąca nie neguje wysokości nadpłaty, ani wysokości kwoty zwróconej na rachunek bankowy. Nie jest sporne również i to, że organ podatkowy w dniu 18 lutego 2014 r. zwrócił spółce oprocentowanie nadpłaty w wysokości 81.512 zł. Z uzasadnienia skargi wynika, że zdaniem spółki oprocentowanie nadpłaty jest nieprawidłowe ponieważ organ podatkowy nie uwzględnił, przy jego wyliczeniu okresu od dnia dokonania zajęcia rachunku bankowego spółki i nie dokonał zwrotu odsetek od kwoty zajętej w wyniku prowadzonej egzekucji w pełnej wysokości. W ocenie sądu organ odwoławczy podzielił stanowisko spółki, zgodnie z którym kwestia wysokości odsetek od nadpłaty nie może być rozstrzygana w postępowaniu dotyczący zaliczenia i zwrotu nadpłaty i oprocentowania. Cytowany powyżej art. 76 § 1 O.p. nie stanowi podstawy do określenia wysokości oprocentowania nadpłaty, lecz do jego zaliczenia na inne należności podatkowe bądź zwrotu podatnikowi. Jeśli w ocenie spółki wysokość zwróconego oprocentowania jest zbyt niska, to spółka powinna wystąpić do organu podatkowego z wnioskiem o określenie wysokości oprocentowania, wskazując jaka kwota powinna być podstawą obliczenia oprocentowania i za jaki okres powinno być obliczone. Z zaskarżonego postanowienia wynika, że takie postępowanie zostało przez spółkę zainicjowane wnioskiem z dnia 10 lutego 2014 r. Decyzją z dnia [...]r. Prezydent Miasta Ł. odmówił zwrotu oprocentowania nadpłaty za okres od dnia zajęcia rachunku bankowego do dnia uchylenia decyzji wymiarowej. Z powyższych względów, sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r., poz. 270), skargę oddalił. ak