I SA/Łd 759/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Sędzia WSA Joanna Tarno po rozpoznaniu w dniu 9 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawy ze skargi A. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. T. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty z tytułu podatku od nieruchomości za 2009 r. postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszy Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz strony skarżącej kwotę 1.500,- (jeden tysiąc pięćset) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi, zaksięgowaną 20 lipca 2015 r. pod pozycją 3114. Skargą z 1 czerwca 2015 r. A. SA z siedzibą w W., reprezentowane przez doradcę podatkowego, zakwestionowały decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P.T. z [...] r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty z tytułu podatku od nieruchomości za 2009 r. Do skargi załączono pełnomocnictwo dla doradcy podatkowego, podpisane przez dwóch prokurentów spółki. Z załączonego również do skargi odpisu z KRS wynikało, że: "do składania oświadczeń woli i podpisywania w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie prezesa i członka zarządu, dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem" (dział drugi rubryka pierwsza). Wobec treści odpisu KRS sąd wezwał pełnomocnika skarżącego do usunięcia braku formalnego skargi, to jest: do podpisania pełnomocnictwa procesowego zgodnie z regułami reprezentacji wynikającymi z odpisu aktualnego z KRS, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W wyznaczonym przez sąd terminie skarżąca spółka nadesłała ponownie uwierzytelnioną kserokopię pełnomocnictwa załączonego już wcześniej do skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Jak wynika z treści art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 p.p.s.a.). W sytuacji, gdy w roli strony skarżącej występuje osoba prawna, do skutecznego udzielenia pełnomocnictwa wymagane jest zachowanie zasad reprezentacji tej osoby, wynikających z treści Krajowego Rejestru Sądowego. Pełnomocnictwo udzielone bez zachowania tych zasad nie może skutecznie umocowywać do działania przed sądem. Brak pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej jest brakiem, który może być usunięty w trybie przewidzianym w art. 49 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Rygor pozostawienia pisma bez rozpoznania nie dotyczy w szczególności skargi, albowiem w tym przypadku następuje jej odrzucenie (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie pełnomocnik skarżącego nie uzupełnił braków skargi w wymaganym terminie, wskutek czego sąd był zobligowany do jej odrzucenia. Pełnomocnik bowiem, mimo precyzyjnego wezwania, ponownie nadesłał do sądu pełnomocnictwo podpisane niezgodnie z zasadami reprezentacji spółki wynikającymi z zapisów działu drugiego rubryki pierwszej odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. W zakresie znajdującym zastosowanie w postępowaniu przed sądem, dwaj prokurenci nie są uprawnieni do samodzielnego reprezentowania skarżącej spółki. Podpisanie pełnomocnictwa przez dwóch prokurentów, w sytuacji gdy taki sposób reprezentacji nie został w spółce ustalony, nie wypełnia wymogów prawidłowej reprezentacji spółki (por. uchwała SN z 30 stycznia 2015 r., III CZP 34/14, dostępna na stronie: www.sn.pl). Ponieważ zatem nałożony na stronę skarżącą obowiązek nie został wykonany, sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., odrzucił skargę. Rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu wpisu sąd wydał w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. AKE.