I SA/Łd 802/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Joanna Tarno Sędziowie: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz (spr.) Sędzia WSA Tomasz Adamczyk Protokolant: Asystent sędziego Paweł Pijewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2014 r. sprawy ze skargi A S. A. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia zaskarżonej decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2007 r. i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z [...] r. [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz strony skarżącej kwotę 757,- (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. Prezydent Miasta Ł. określił A S.A. (obecnie B S.A.) z siedzibą w W. wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2007 r. w kwocie 5.655.348 zł. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. po rozpatrzeniu odwołania strony decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. uchyliło decyzję organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. W uzasadnieniu decyzji wskazano w szczególności, że bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego został przerwany wskutek zastosowania środka egzekucyjnego, o czym podatnik został powiadomiony w dniu 28 grudnia 2012 r. Późniejsze uchylenie postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności oraz umorzenie postępowania egzekucyjnego nie oznacza, że nie doszło do zastosowania środków egzekucyjnych. W sprawie nie stwierdzono nieważności postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności, ani nie unieważniono postępowania egzekucyjnego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wskazało natomiast na konieczność ustalenia wartości budowli będących podstawą opodatkowania, co oznacza niezbędność przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części i skutkuje uchyleniem zaskarżonej decyzji i przekazaniem sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi A S.A. z siedzibą w W. wniosła o uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] sierpnia 2013 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] grudnia 2012 r. Strona skarżąca podniosła zarzut naruszenia art. 233 § 1 pkt 2 lit. a w związku z art. 208 § 1 oraz w związku z art. 70 § 1 i § 4 Ordynacji podatkowej poprzez podjęcie błędnego rozstrzygnięcia, tj. uchylenia decyzji pierwszoinstancyjnej i przekazania sprawy do ponownego rozstrzygnięcia organowi pierwszej instancji, w sytuacji, w której nastąpiło przedawnienie zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2007 r., w związku z czym należało uchylić decyzję pierwszoinstancyjną i umorzyć postępowanie w sprawie podatkowej. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Skarga jest zasadna. Strona skarżąca trafnie podnosi, że w rozpoznawanej sprawie doszło do przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2007 r. Nie nastąpiło bowiem przerwanie biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70 § 4 ustawy z dnia ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. z 2012r., poz. 749 ze zm., dalej powoływanej jako "O.p.") Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. Prezydent Miasta Ł. nadał rygor natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej z dnia [...] grudnia 2012 r., określającej stronie skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2007 r. w kwocie 5.655.348 zł. Na skutek uwzględnienia w całości zażalenia spółki Prezydent Miasta Ł. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...] grudnia 2012 r., wskazując że postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności zostało doręczone wcześniej niż decyzja wymiarowa. Kolejnym postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. Prezydent Miasta Ł. nadał ponownie rygor natychmiastowej wykonalności swojej decyzji nieostatecznej z dnia [...] grudnia 2012 r. Postanowienie to zostało doręczone spółce w dniu 27 grudnia 2012 r., natomiast ustanowionemu pełnomocnikowi spółki powyższe postanowienie doręczono dopiero w dniu 8 stycznia 2013 r. Na powyższe postanowienie spółka wniosła zażalenie. Jest poza sporem, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. uchyliło powyższe postanowienie w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej z dnia [...] grudnia 2012 r. Po nadaniu decyzji z dnia [...] grudnia 2012 r. rygoru natychmiastowej wykonalności i wystawieniu tytułów wykonawczych Prezydent Miasta Ł. w dniu [...] grudnia 2012 r. wszczął egzekucję administracyjną. Tytuły wykonawcze, jak i zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego zostały doręczone spółce w tym samym dniu. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. Prezydent Miasta Ł. oddalił zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] grudnia 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. po rozpatrzeniu zażalenia strony postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r. uchyliło rozstrzygnięcie organu I instancji i umorzyło postępowanie egzekucyjne wskazując, że nie doszło do przerwania biegu przedawnienia zobowiązania podatkowego, gdyż decyzji z dnia [...] grudnia 2012 r. nie nadano skutecznie rygoru natychmiastowej wykonalności. Przed upływem terminu przedawnienia postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności doręczono tylko spółce, a nie ustanowionemu przez nią pełnomocnikowi. Postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności doręczono pełnomocnikowi po upływie terminu przedawnienia. Zasadniczy spór w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do oceny, czy doszło do przerwania biegu przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2007 r. wskutek zastosowania w dniu [...] grudnia 2012 r. środka egzekucyjnego. Zgodnie z art. 70 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa bieg terminu przedawnienia zostaje przerwany wskutek zastosowania środka egzekucyjnego, o którym podatnik został zawiadomiony. Po przerwaniu biegu terminu przedawnienia biegnie on na nowo od dnia następującego po dniu, w którym zastosowano środek egzekucyjny. Środek egzekucyjny został zastosowany po nadaniu decyzji z dnia [...] grudnia 2012 r. rygoru natychmiastowej wykonalności postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. Jednak powyższe postanowienie (co jest poza sporem) zostało uchylone postanowieniem SKO w Ł. z dnia [...] sierpnia 2013 r. Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 28 kwietnia 2014 r., I FPS 8/13 uchylenie postanowienia o nadaniu decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności i w konsekwencji umorzenie na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 i art. 60 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 z późn. zm.) postępowania egzekucyjnego, powoduje unicestwienie materialnoprawnych skutków zastosowania środka egzekucyjnego, w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa. Wyeliminowanie z obrotu prawnego postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności, wydanego z naruszeniem przepisów o postępowaniu, musi prowadzić do upadku powstałych na jego podstawie konsekwencji o charakterze materialnoprawnym, w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia i to bez względu na to, że było ono bezpośrednio skutkiem zastosowania środka egzekucyjnego. W rozpoznawanej sprawie postanowienie z dnia [...] grudnia 2012 r. o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności zostało wyeliminowane z obrotu prawnego. Postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko spółce zostało umorzone postanowieniem SKO w Ł. z dnia [...] lipca 2013 r. z uwagi na niedopuszczalność egzekucji z powodu braku wymagalności obowiązku ze względu na niedoręczenie przed upływem terminu przedawnienia postanowienia o nadaniu decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności. W tej sytuacji nie doszło więc do przerwania biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa. Z tych przyczyn, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U z 2012 r., poz. 270 ze zm., "p.p.s.a.") należało orzec jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy uwzględnić, ze zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2007 r. uległo przedawnieniu z dnia 31 grudnia 2012 roku. ak