I SA/Łd 825/10

Dnia 27 stycznia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Sędzia NSA Paweł Janicki po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2011 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku L. F. o przywrócenie terminu do wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną sprawy ze skargi L. F. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003 rok postanawia: odmówić skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną. W dniu [...] r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odpowiedzi na skargę kasacyjną wniesioną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia [...]r. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż nie mógł złożyć odpowiedzi na skargę kasacyjną w terminie 14 dni, gdyż w tym okresie był chory i przebywał na zwolnieniu lekarskim. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Pomijając kwestię ewentualnej winy wnioskodawcy w uchybieniu terminowi, Sąd uznał, że przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, bowiem uchybienie nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. Zachodzi zatem uniemożliwiająca uwzględnienie wniosku przesłanka określona w art. 86 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej jako p.p.s.a.), zgodnie z którym przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. Uchybienie porządkowemu terminowi do udzielenia odpowiedzi na skargę kasacyjną nie wywołuje dla strony ujemnych skutków, bowiem wojewódzki sąd administracyjny zobowiązany jest przedstawić takie pismo procesowe Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu (zob. np.: A. Kabat w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005 r., s. 215 i 445). Mając zatem na względzie, że opóźnienie we wniesieniu pisma procesowego nie ma żadnego wpływu i zostanie ono dołączone do akt sprawy, nie ma podstaw prawnych do przywracania terminu do dokonania tej czynności, a zgodnie z konstrukcją przyjętą przez ustawodawcę wniosek taki, jako niedopuszczalny, musiał zostać załatwiony od strony procesowej negatywnie. Tym samym, wobec braku ujemnych skutków płynących dla wnioskodawcy z faktu uchybienia terminowi, na podstawie art. 86 § 2 p.p.s.a. należało orzec jak w postanowieniu. P. Z. –C.