I SA/Łd 850/08

Dnia 15 października 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Sędzia NSA Teresa Porczyńska po rozpoznaniu w dniu 15 października 2008 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego "A" G. K. spółki jawnej w A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ustalającej prawidłową wysokość podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszy Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz strony skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi, zaksięgowaną w dniu [...] pod pozycją [...] W dniu 14 maja 2008 r. A spółka jawna w A. Ł. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ustalającej prawidłową wysokość podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów. Zarządzeniami z dnia 16 czerwca 2008 r. skarżąca spółka została wezwana do uzupełnienia braków skargi, tj. do złożenia dokumentu wykazującego umocowanie do jej reprezentowania przez G. K. (aktualnego odpisu z KRS) oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do uzupełnienia powyższych braków doręczono stronie w dniu 23 czerwca 2008 r. Wpis od skargi został uiszczony we właściwym czasie, natomiast aktualny odpis z KRS strona złożyła do akt uchybiając ustawowemu terminowi. W dniu 4 lipca 2008 r. spółka wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Postanowieniem z dnia 14 lipca 2008 r. Sąd odmówił przywrócenia przekroczonego terminu. Orzeczenie to nie zostało zaskarżone i stało się prawomocne. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Kwestię prawidłowej reprezentacji osób prawnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym normuje art. 28 i 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. W myśl art. 28 § 1 p.p.s.a. jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z kolei w art. 29 p.p.s.a. ustanowiono obowiązek podmiotów wymienionych w art. 28 wykazania ich umocowania dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Nieprzedstawienie przez osobę fizyczną, składającą pismo w imieniu jednostki organizacyjne mające zdolność sądową, dokumentu potwierdzającego prawo do reprezentacji stanowi brak formalny tego pisma. Pogląd taki wyrażony został w orzecznictwie sądów administracyjnych, jak również w orzeczeniach sądów powszechnych, wydanych w oparciu o przepisy analogiczne do regulacji przyjętej w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - 67 i 68 Kodeksu postępowania cywilnego, w odniesieniu do spółek kapitałowych (tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9.02.2005 r. sygn. akt GSK 1337/04 opubl. w ONSAiWSA 2005/5/91, Sąd Apelacyjny w Warszawie w postanowieniu z dnia 7.05.1996 r. sygn. akt I ACz 365/96, opubl. w OSA 1997/11-12/67, jaki i w postanowieniu z dnia 27.10.2005 r. sygn. akt VI ACa 319/05, Monitor Prawniczy 2006/22 s. 1217). Zauważyć należy, iż artykuł 29 p.p.s.a. nie precyzuje, jaki dokument powinien przedłożyć podmiot wymieniony w art. 28 p.p.s.a, by wykazać swoje umocowanie do działania w imieniu jednostki organizacyjne mające zdolność sądową. Niewątpliwie, w przypadku spółek, dokumentem takim jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, w którym zgodnie z art. 39 pkt 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 17, poz. 209 ze zm.), w dziale 2 Rejestru Przedsiębiorców, zamieszcza się dane wspólników uprawnionych do reprezentowania spółki, a także sposób reprezentacji spółki. W rozpoznawanej sprawie stroną skarżącą jest spółka osobowa – spółka jawna. W kodeksie spółek handlowych, jako zasadę przyjęto, iż każdy ze wspólników ma prawo reprezentować spółkę. Uprawnienie to obejmuje wszystkie czynności sądowe i pozasądowe (art. 29 § 1 i 2 k.s.h.). Odstępstwa od powyższej zasadny wynikać mogą z treści umowy spółki, która może przewidywać, że wspólnik jest pozbawiony prawa reprezentowania spółki albo że jest uprawniony do jej reprezentowania tylko łącznie z innym wspólnikiem lub prokurentem (art. 30 § 1 k.s.h.). Pozbawienie wspólnika prawa reprezentowania spółki może też nastąpić z ważnych powodów na mocy prawomocnego orzeczenia sądu (art. 30 § 2 k.s.h.). Z uwagi na konieczność ustalenia, czy podpisujący skargę G. K. był osobą uprawnioną do działania w imieniu spółki, niezbędnym było skierowanie wezwania do złożenia odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynikałoby upoważnienie do reprezentowania strony. Skarżąca wykonała zarządzenie, ale z uchybieniem terminowi. Przekroczony termin nie został przywrócony, a zatem brak skargi nie został skutecznie uzupełniony. Konsekwencje procesowe nieusunięcia w terminie wad formalnych skargi określa art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowiąc, iż w takiej sytuacji sąd odrzuca pismo. Mając zatem na uwadze, iż nałożony na stronę obowiązek nie został wykonany, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. Podstawę prawną rozstrzygnięcia o zwrocie wpisu stanowił art. 232 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. JZ