I SA/Łd 884/12

PostanowienieWSA w Łodzi2012-09-18

Skład orzekający: Sędzia WSA Bożena Kasprzak, Sędzia NSA Bogusław Klimowicz, Sędzia WSA Bartosz Wojciechowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny powinien umorzyć postępowanie sądowe w sytuacji, gdy organ administracji publicznej, po wniesieniu skargi, uchylił własną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, umarzając postępowanie administracyjne?
Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, ponieważ organ administracji publicznej, uwzględniając skargę w trybie autokontroli (art. 54 § 3 PPSA), uchylił własną decyzję i poprzedzającą ją decyzję, umarzając postępowanie administracyjne. W takiej sytuacji postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe.
Stan faktyczny
K.J. złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. określającą zobowiązanie podatkowe w VAT. Po wniesieniu skargi, Dyrektor Izby Skarbowej, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego i fakt nieświadomości strony o postępowaniu karnym skarbowym, uchylił własną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji i umorzył postępowanie administracyjne. Sąd administracyjny rozpoznał sprawę i postanowił umorzyć postępowanie sądowe.
Rozstrzygnięcie
1. umorzyć postępowanie; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz K. J. kwotę 752 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Bożena Kasprzak Sędziowie: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Sędzia WSA Bartosz Wojciechowski (spr.) Protokolant: Szymon Chrostek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2012 r. sprawy ze skargi K. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za październik 2006 r. postanawia 1. umorzyć postępowanie; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz K. J. kwotę 752 (siedemset pięćdziesiąt dwa) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skargą z 25 czerwca 2012 r. K.J. zakwestionowała decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za październik 2006 r. Po wniesieniu skargi, decyzją z [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z dnia 14 marca 2012 r., poz. 270; dalej "p.p.s.a."), uchylił własną decyzję z [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji i umorzył postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniósł, że zmiana stanowiska podyktowana była treścią wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 17 lipca 2012 r., sygn. akt P 30/11 oraz faktem, że strona skarżąca nie wiedziała o wszczęciu dochodzenia w sprawie o przestępstwo skarbowe, którego podejrzenie popełnienia wiązało się z niewykonaniem zobowiązania objętego zaskarżoną decyzją. W konsekwencji Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o umorzenie postępowania w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie sytuacja taka miała miejsce, bowiem organ podatkowy, uwzględniając w całości żądania strony skarżącej, wydał decyzję zgodnie z jej wnioskiem. Wobec uwzględnienia skargi w trybie autokontroli postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. W tym stanie sprawy sąd, w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., umorzył postępowanie. Rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania zapadło w oparciu o uregulowania zawarte w art. 201 § 1 i art. 205 § 2 p.p.s.a. P.Pij.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło