I SA/Łd 909/12

Dnia 10 października 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Sędzia WSA Paweł Kowalski po rozpoznaniu w dniu 10 października 2012 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie określenia kwoty podatku od towarów i usług za luty 2008 roku podlegającej wpłacie z urzędu postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszy Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz strony skarżącej kwotę 1 419 (jeden tysiąc czterysta dziewiętnaście) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi, zaksięgowaną w dniu [...] roku pod pozycją [...] i w dniu [...] roku pod pozycją [...]. W dniu [...] r. A sp. z o. o. w Ł. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. w przedmiocie określenia kwoty podatku od towarów i usług za luty 2008 r. podlegającej wpłacie z urzędu. Jako załącznik do skargi pełnomocnik spółki wymienił odpis z KRS. W rozmowie telefonicznej z pracownikiem Izby Skarbowej ustalono, że do skargi nie został dołączony wskazany wyżej dokument. Zarządzeniem z 30 lipca 2012 r. skarżąca spółka została wezwana do uzupełnienia braków skargi, tj. do złożenia podpisanego pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz do złożenia dokumentu określającego umocowanie do jej reprezentowania (aktualnego odpisu z KRS), w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do uzupełnienia powyższych braków doręczono pełnomocnikowi spółki w dniu 14 sierpnia 2012 r. Pełnomocnictwo pełnomocnik złożył we właściwym czasie, natomiast aktualny odpisu z KRS nie został złożony w ogóle. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Kwestię prawidłowej reprezentacji osób prawnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym normuje art. 28 i 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej "p.p.s.a.") W myśl art. 28 § 1 p.p.s.a. jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z kolei w art. 29 p.p.s.a. ustanowiono obowiązek podmiotów wymienionych w art. 28 wykazania ich umocowania dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Nieprzedstawienie przez osobę fizyczną, składającą pismo w imieniu jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową, dokumentu potwierdzającego prawo do reprezentacji stanowi brak formalny tego pisma. Pogląd taki wyrażony został w orzecznictwie sądów administracyjnych, jak również w orzeczeniach sądów powszechnych, wydanych w oparciu o przepisy analogiczne do regulacji przyjętej w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - 67 i 68 Kodeksu postępowania cywilnego, w odniesieniu do spółek kapitałowych (tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9.02.2005 r. sygn. akt GSK 1337/04 opubl. w ONSAiWSA 2005/5/91, Sąd Apelacyjny w Warszawie w postanowieniu z dnia 7.05.1996 r. sygn. akt I ACz 365/96, opubl. w OSA 1997/11-12/67, jaki i w postanowieniu z dnia 27.10.2005 r. sygn. akt VI ACa 319/05, Monitor Prawniczy 2006/22 s. 1217). Zauważyć należy, że artykuł 29 p.p.s.a. nie precyzuje, jaki dokument powinien przedłożyć podmiot wymieniony w art. 28 p.p.s.a, by wykazać swoje umocowanie do działania w imieniu jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową. Niewątpliwie, w przypadku spółek, dokumentem takim jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, w którym zgodnie z art. 39 pkt 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 17, poz. 209 ze zm.), w dziale 2 Rejestru Przedsiębiorców, zamieszcza się oznaczenie organu uprawnionego do reprezentowania podmiotu oraz osób wchodzących w jego skład, ze wskazaniem sposobu reprezentacji. W rozpoznawanej sprawie stroną skarżącą jest spółka kapitałowa – spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, stąd też jej pełnomocnik został wezwany do przedłożenia odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynikałoby upoważnienie do podpisania pełnomocnictwa w imieniu strony przez J. Z.. Termin do uzupełnienia przedmiotowego uchybienia biegł od dnia 14 sierpnia 2012 r., kiedy to pełnomocnik spółki odebrał wezwanie. Strona nie przedstawiła w ciągu 7 dni liczonych od tej daty brakującego dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby, która podpisała pełnomocnictwo, do reprezentacji spółki. Skutki nieusunięcia w terminie braków formalnych skargi normuje art. 58 § 1 pkt 3 stanowiąc, że w takiej sytuacji sąd odrzuca skargę. Z uwagi na fakt, że pełnomocnik strony, mimo odpowiedniego pouczenia o terminie uzupełnienia braków skargi i skutkach niewykonania tego obowiązku, nie złożył wskazanego w wezwaniu dokumentu, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł o odrzuceniu skargi. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. J.Z.