I SA/Łd 909/12

Dnia 5 listopada 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Sędzia WSA Paweł Kowalski po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie określenia kwoty podatku od towarów i usług za luty 2008 roku podlegającej wpłacie z urzędu postanawia: sprostować z urzędu niedokładność pisarską w punkcie drugim postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 10 października 2012 roku w ten sposób, że po słowach "zaksięgowaną w dniu [...] roku pod pozycją [...]" dodać "i w dniu [...] roku pod pozycją [...]". Postanowieniem z 10 października 2012 r. tutejszy Sąd odrzucił skargę A spółki z o. o. w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z [...] r. w przedmiocie określenia kwoty podatku od towarów i usług za luty 2008 r. podlegającej wpłacie z urzędu W punkcie drugim tego postanowienia Sąd zwrócił stronie skarżącej uiszczony przez nią wpis od skargi w kwocie 1 419 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl art. 166 tej ustawy do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach. W przedmiotowej sprawie skarżąca spółka wpłaciła łącznie tytułem wpisu sądowego od skargi kwotę 1 419 zł, przy czym w dniu 29 czerwca 2012 r. uiściła 903 zł (należność została zaksięgowana przez Sąd 29 czerwca 2012 r. pod poz. [...]), zaś w dniu 21 sierpnia 2012 r. – 516 zł (należność zaksięgowano 21 sierpnia 2012 r. pod poz. [...]). W punkcie drugim postanowienia z 10 października 2012 r. o odrzuceniu skargi Sąd nie wskazał daty oraz pozycji, pod którą zarejestrowano drugą ze wskazanych wyżej wpłat. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 166 p.p.s.a. postanowił sprostować zaistniałą niedokładność. AK.