I SA/Łd 917/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Bożena Kasprzak, Asesor WSA Tomasz Furmanek, po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 5 października 2023 r. nr KO.400.454.2023 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji wydanej w przedmiocie ustalenia wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za 2020 r. 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim na rzecz strony skarżącej kwotę 100,- (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia 5 października 2023 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim, na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2022 r., poz. 2651 ze zm.), zwanej o.p., stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego z 16 marca 2023 r., ustalającej m.in. A. K. wysokość łącznych zobowiązań pieniężnych za 2020 r. W uzasadnieniu tego postanowienia Kolegium – po przytoczeniu treści art. 220 § 1, art. 213 § 1 o.p. – stwierdziło, że złożenie wniosku o uzupełnienie decyzji rodzi konsekwencje procesowe związane z tym, że termin do wniesienia odwołania nie biegnie, aż do czasu doręczenia stronie ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o uzupełnienie decyzji. Postępowanie odwoławcze może toczyć się dopiero po ostatecznym zakończeniu w administracyjnym toku instancji kwestii związanej z uzupełnieniem lub odmową uzupełnienia decyzji, od której ma być wniesione odwołanie. Przesunięcie terminu do wniesienia odwołania pozostaje w związku z tym, że w postępowaniu odwoławczym organ obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę w pełnym zakresie rozstrzygnięcia przez organ I instancji, a więc także obejmującym rozstrzygnięcie uzupełniające. Następnie Dyrektor stwierdził, że decyzja z dnia 16 marca 2023 r. w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za 2020 rok została doręczona stronom w dniu 4 kwietnia 2023 r. Termin do wystąpienia z żądaniem uzupełnienia decyzji upływał zatem w dniu 18 kwietnia 2023 r. (wtorek). Wniosek z dnia 4 kwietnia 2023 r. o uzupełnienie decyzji co do rozstrzygnięcia, na podstawie art. 213 § 1 o.p., złożony został w Kancelarii Urzędu Miasta Piotrkowa Trybunalskiego w dniu 19 kwietnia 2023 r. (dowód: pieczątka z datą wpływu na pierwszej stronnie złożonego wniosku), a zatem z uchybieniem ustawowego terminu. Przewidziane w art. 213 § 5 o.p. przesunięcie rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia odwołania od dnia doręczenia postanowienia o uzupełnieniu lub odmowie uzupełnienia decyzji następuje tylko wówczas, gdy żądanie uzupełnienia decyzji zostało wniesione w terminie przewidzianym w art. 213 § 1 o.p., to jest w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji. Przepis art. 213 § 5 o.p. nie ma zatem zastosowania w przypadku, gdy przyczyną odmowy uzupełnienia decyzji było niezachowanie przewidzianego w art. 213 § 1 tej ustawy 14-dniowego terminu do wniesienia żądania uzupełnienia decyzji. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowej sprawie - wniosek o uzupełnienie decyzji został złożony po upływie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, co powoduje, że nie następuje przewidziane w art. 213 § 5 o.p. "przesunięcie" rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia odwołania. W takiej sytuacji nie ulega zmianie przewidziany w art. 223 § 2 pkt 1 o.p. 14-dniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji, liczony od dnia jej doręczenia. Odwołanie od decyzji z dnia 16 marca 2023 r., na którym widnieje data: "25.07.2023 r.", zostało złożone w Kancelarii Urzędu Miasta Piotrkowa Trybunalskiego w dniu 7 sierpnia 2023 r. (dowód; pieczątka Kancelarii Urzędu Miasta z datą wpływu na pierwszej stronie odwołania). Termin do skutecznego wniesienia odwołania od tej decyzji upłynął w dniu 18 kwietnia 2023 r. W tej sprawie nastąpiło uchybienie ustawowego terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego z dnia 16 marca 2023 r. w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2020 rok, co powoduje bezskuteczność tego odwołania. W sporządzonej osobiście skardze A. K. – powołując się na załączone potwierdzenie nadania wniosku o uzupełnienie decyzji - zarzucił naruszenie art.120, art.121, art.122, art.123, art.144 § 1c, art. 200a § 1 pkt 1, art. 207, art. 213, art. 216, art. 219, art. 229, art. 240 §1 pkt. 5, art. 243, art. 246 o.p. poprzez błędne przyjęcie, że wnioski o uzupełnienie decyzji zostały złożone z uchybieniem terminu, a w konsekwencji, że uchybiono terminowi do wniesienia odwołania. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o uchylenie zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), zwanej p.p.s.a., wyjaśniając, że przeprowadzone postępowanie wyjaśniające potwierdziło, że wnioski A2. K., A. K., Z. K. i B.K. z dnia 04 kwietnia 2023 r. w sprawie uzupełnienia decyzji z dnia 16 marca 2023 r. ustalającej wysokość łącznego zobowiązania pieniężnego za rok 2020 i decyzji z dnia 16 marca 2023 r. ustalającej wysokość łącznego zobowiązania pieniężnego za rok 2021 zostały przekazane do organu podatkowego za pośrednictwem operatora pocztowego. Z zapisów w systemie EZD wynika, że wnioski zostały nadane listem poleconym priorytetowym w dniu 18 kwietnia 2023 r. z datą wpływu przesyłki do Urzędu Miasta dnia 19 kwietnia 2023 r. W Urzędzie Miasta Piotrkowa Trybunalskiego nie odnaleziono koperty, w której wnioski z dnia 4 kwietnia 2023 r. dotyczące uzupełnienia decyzji z dnia 16 marca 2023 r. zostały nadane w placówce pocztowej przez A. K.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Stosownie do art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach owej kontroli sąd administracyjny nie przejmuje sprawy administracyjnej do jej końcowego załatwienia, lecz ocenia, nie będąc przy tym związany granicami skargi, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie naruszono reguł postępowania administracyjnego i czy prawidłowo zastosowano prawo materialne. Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art.145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Przy czym stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. rozstrzygając daną sprawę sąd, co zasady, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.). Rozpoznając w tak zakreślonej kognicji skargę - Sąd stwierdza, że zasługuje ona na uwzględnienie. Wadliwie organ bowiem ocenił okoliczności zachowania przez skarżącego terminu do wniesienia odwołania. Sam też organ – dostrzegając własny błąd w wydawaniu zaskarżonego postanowienia – wniósł o uwzględnienie skargi. Wobec tego Sąd zauważa, że zgodnie z art. 213 § 1 o.p. strona może, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zażądać jej uzupełnienia co do rozstrzygnięcia lub co do prawa odwołania, prawa wniesienia skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach. Organ podatkowy może z urzędu, w każdym czasie, uzupełnić albo sprostować decyzję w zakresie, o którym mowa w § 1 (art. 213 § 2 o.p.). Uzupełnienie lub sprostowanie decyzji następuje w drodze decyzji (art. 213 § 3 o.p.). Zgodnie z art. 213 § 4 o.p. w przypadku wydania decyzji o uzupełnieniu lub sprostowaniu decyzji termin do wniesienia odwołania lub skargi biegnie od dnia doręczenia tej decyzji. W myśl § 5 art. 213 o.p. odmowa uzupełnienia lub sprostowania decyzji następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie. Przepis § 4 stosuje się odpowiednio. W rozpatrywanej sprawie poza sporem pozostaje, że obie wydane wobec (m.in.) skarżącego decyzje Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego z 16 marca 2023 r., ustalające wysokość łącznych zobowiązań pieniężnych za lata 2020 oraz 2021, zostały doręczone skarżącemu oraz pozostałym współwłaścicielom nieruchomości jedną przesyłką 4 kwietnia 2023 r. Stosownie zatem do art. 213 § 1 o.p. termin do złożenia wniosku o uzupełnienie tych decyzji upływał czternaście dni później, to jest 18 kwietnia 2023 r. Nie budzi też wątpliwości, że skarżący wraz z pozostałymi podatnikami, złożył dwa wnioski o uzupełnienie wymienionych decyzji. Wnioski te zostały nadane na poczcie 18 kwietnia 2023 r. listem poleconym. Data nadania przesyłki wynika z załączonego do skargi potwierdzenia nadania listu poleconego zawierającego wyraźny odcisk datownika. W myśl art. 12 § 6 pkt 2 o.p. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. — Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640) lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej lub otrzymane przez polską placówkę pocztową operatora wyznaczonego po nadaniu w państwie spoza Unii Europejskiej albo złożone w polskim urzędzie konsularnym. W tej sprawie z przedstawionych dowodów wynika niezbicie, że skarżący nadał przesyłkę zawierającą wnioski o uzupełnienie wydanych w sprawie decyzji, w tym wydanej w tej sprawie, w przewidzianym przez prawo terminie w polskiej placówce pocztowej, tj. w terminie o którym mowa w art. 12 § 6 pkt 2 o.p. W konsekwencji termin do wniesienia odwołania od decyzji został przesunięty do czasu rozpoznania wniosku o uzupełnienie decyzji wymiarowej. Nie zaś - jak błędnie przyjął pierwotnie organ - od dnia doręczenia decyzji, gdyż termin nie został przesunięty. Sąd z urzędu również uwzględnia, że WSA w Łodzi wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2024 r., I SA/Łd 919/23, uchylił postanowienie Kolegium z 6 lipca 2023 r. odmawiające uzupełnienia wymienionych decyzji z 16 marca 2023 r. (za 2020 i 2021 r.), a za podstawę uchylenia wskazał wadliwe przyjęcie przez organ uchybienia przez skarżącego terminowi do złożenia wniosku o uzupełnienie tych decyzji. W sprawie zakończonej tym wyrokiem organ również wniósł o uwzględnienie skargi, przyznając, iż nie doszło do uchybienia terminowi do złożenia tego wniosku. W tych okolicznościach nie było podstaw do stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania z powołaniem na okoliczność uchybienia terminowi do złożenia wniosku o uzupełnienie decyzji. A to oznacza, że w świetle powołanej regulacji prawnej mógł przesunąć się termin do wniesienia odwołania. Wymienione naruszenie przepisów postępowania miało istotny wpływ na wynik sprawy, zaskarżone postanowienie, zgodnie z wnioskiem obu stron, podlega uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Ponownie rozpoznając sprawę organ uwzględni okoliczność zachowania przez skarżącego terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie decyzji wymiarowej oraz rozważy okoliczności zachowania terminu do wniesienia odwołania od decyzji wymiarowej, w tym w kontekście wskazanym w wyroku WSA w Łodzi z dnia 12 kwietnia 2024 r., I SA/Łd 919/23, tj. po rozpoznaniu wniosku o uzupełnienie decyzji. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 3 p.p.s.a., uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach postępowania, obejmujących wpis od skargi, postanowił na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. P.C.