I SA/Łd 951/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Tarno (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Anna Świderska Sędzia WSA Ewa Cisowska – Sakrajda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 września 2012 r. odwołania od zarządzenia przewodniczącego z 27 lipca 2012 r. o odmowie sprostowania protokołu rozprawy z 22 czerwca 2012 r. w sprawie ze skargi A. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji o zabezpieczeniu na majątku należności pieniężnych z tytułu przewidywanej zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1999 r. postanawia: oddalić odwołanie. Zarządzeniem z 27 lipca 2012 r. Przewodniczący składu orzekającego odmówił sprostowania protokołu rozprawy z 22 czerwca 2012 r. Pismem z 27 sierpnia 2012 r. podatnik wniósł odwołanie od tego zarządzenia. W jego ocenie dopełnił terminu do złożenia wniosku o sprostowanie protokołu ww. rozprawy. Składając swój wniosek dochował bowiem trzydziestodniowego terminu przewidzianego w art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z dnia 14 marca 2012 r., poz. 270; dalej "P.p.s.a."). Jednocześnie zaznaczył, że ustawodawca wspominając w tym przepisie o "posiedzeniu sądu" nie miał na myśli ogłoszenia wyroku, co w jego ocenie potwierdził WSA w Warszawie w postanowieniu z 20 kwietnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 1119/10. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z treści art. 103 P.p.s.a. strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Pod pojęciem "posiedzenie" należy rozumieć zarówno rozprawę, jak i inne posiedzenia. Rodzajem posiedzenia jawnego jest m.in. posiedzenie wyznaczone w celu ogłoszenia wyroku, którego publikacja została odroczona, o czym świadczy w sposób nie budzący wątpliwości treść art. 139 § 2 P.p.s.a. W niniejszej sprawie zaistniała ta ostatnia sytuacja, bowiem po zamknięciu rozprawy sąd odroczył ogłoszenie orzeczenia o tydzień. Termin do złożenia wniosku o sprostowanie protokołu upłynął 29 czerwca 2012 r., podczas posiedzenia, w czasie którego ogłoszono orzeczenie. Skoro zaś wniosek strony został złożony 19 lipca br., termin wynikający ze wspomnianego art. 103 P.p.s.a. nie został dochowany. Odnośnie do powołanego przez skarżącego postanowienia WSA z 20 kwietnia 2011 r. wydanego w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 1119/10, wskazać należy, że z jego treści w istocie nie wynika jakoby posiedzenie wyznaczone w celu ogłoszenia wyroku nie było posiedzeniem, o którym mowa w art. 103 P.p.s.a. Z cytowanego przez skarżącego fragmentu uzasadnienia: "żądanie strony (sprostowania protokołu) może mieć miejsce po ogłoszeniu orzeczenia, pod warunkiem że zostało złożone przed upływem trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół" – wynika tyle tylko, że ogłoszenie orzeczenia na posiedzeniu sądu bezpośrednio po zamknięciu rozprawy, nie pozbawia strony prawa do wystąpienia z wnioskiem o sprostowanie protokołu rozprawy. Tylko takie odczytanie uzasadnienia ww. postanowienia jest racjonalne i odpowiada prawu. Taka też zresztą sytuacja zaistniała faktycznie w sprawie rozpoznawanej przez WSA w Warszawie (skarżący złożył wniosek o sprostowanie protokołu rozprawy z 4 lutego 2011 r., przy czym po jej zamknięciu, tego samego dnia, zapadł wyrok kończący postępowanie przed WSA). W tych okolicznościach sąd, nie znajdując żadnych podstaw do uwzględnienia odwołania, na podstawie art. 103 P.p.s.a., postanowił je oddalić P.Pij.