I SAB/Łd 5/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Sędzia NSA Teresa Porczyńska po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. w przedmiocie niezałatwienia w terminie sprawy dotyczącej zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, wykazanego w deklaracji VAT-7 za kwiecień 2014 r. p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Spółka wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Sądu z dnia 20 lutego 2015 r. strona skarżąca została wezwana usunięcia braków skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji spółki (aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego). Wezwanie w tym zakresie zostało wysłane do spółki w dniu 20 lutego 2015 r., ale pomimo że doręczyciel dwukrotnie pozostawił zawiadomienie o możliwości odbioru korespondencji w punkcie obsługi klienta, spółka nie odebrała przesyłki. W dniu 23 lutego 2015 r. w Wydziale Informacji Sądowej tutejszego sądu stawił się P. K., który odebrał wezwanie i w tym samym dniu złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi. Do wniosku załączono odpis aktualny KRS, z którego wynika, że P. K. jest Prezesem Zarządu Spółki A.. W uzasadnieniu wniosku spółka podniosła, że nie została zawiadomiona o możliwości odbioru przesyłki. Wyjaśniła, że listy, które przychodzą na adres biura, wielokrotnie przychodzą z opóźnieniem lub nie docierają do spółki. Wyjaśniła, że listy są pozostawiane w biurze ochrony. Pracownicy tego biura wydają listy z opóźnieniem bądź je gubią. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 13 marca 2012 r., poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej w skrócie jako: "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, § 2 i § 4 P.p.s.a.). Z treści przywołanych przepisów wynika, że uchybiony termin do dokonania czynności należy przywrócić, jeśli łącznie zostaną spełnione następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi; jednocześnie z wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin; we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu oraz powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego. W ocenie sądu spółka nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu było niezawinione. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i jest możliwe, gdy uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu spółka podniosła, że wezwanie sądu dotyczące uzupełnienia braków formalnych skargi, nie dotarło do spółki ponieważ korespondencja jest pozostawiana w biurze ochrony. Wyjaśniła, że pracownicy ochrony przekazują korespondencję z opóźnieniem. Oświadczyła, że wielokrotnie zdarzało się że zagubili przesyłki. W ocenie sądu powyższe okoliczności nie świadczą o tym, że uchybienie terminowi było niezawionione. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej wezwanie sądowe wynika, że zawiadomienie o możliwości odbioru korespondencji pozostawiono w skrzynce oddawczej, a nie w biurze ochrony. Przesyłka była awizowana dwukrotnie. Po raz pierwszy w dniu 24 lutego 2015 r. i ponownie w dniu 4 marca 2015 r. Po drugie, spółka winna zorganizować pracę w swojej siedzibie w taki sposób by korespondencja była doręczana bezpośrednio spółce, a nie za pośrednictwem biura ochrony. Wadliwa organizacja obsługi biurowo-administracyjnej spółki i odbioru korespondencji obciąża spółkę, a tym samym nie stanowi okoliczności usprawiedliwiającej uchybienie terminu. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. nie uwzględnił wniosku o przywrócenie terminu. AKE.