I SAB/Łd 8/25

PostanowienieWSA w Łodzi2025-10-02

Skład orzekający: Sędzia NSA Paweł Janicki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi na przewlekłość postępowania jest dopuszczalne, gdy sprawa, której dotyczyło postępowanie, została już załatwiona przez organ?
Ratio decidendi
Cofnięcie skargi na przewlekłość postępowania jest dopuszczalne, gdy skarżący oświadczy, że wycofuje skargę z uwagi na załatwienie sprawy przez organ, a sąd uzna, że cofnięcie nie zmierza do obejścia prawa ani nie powoduje utrzymania w mocy wadliwego aktu.
Stan faktyczny
Skarżąca wniosła skargę na przewlekłość postępowania Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Łodzi w sprawie wniosku o dofinansowanie ze środków PFRON do przedmiotów ortopedycznych. Po wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych i otrzymaniu numeru PESEL, skarżąca poinformowała o przelaniu należności z tytułu dofinansowania. Następnie, w odpowiedzi na kolejne wezwanie sądu, skarżąca oświadczyła, że wycofuje skargę z uwagi na załatwienie sprawy przez organ.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowoadministracyjne.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 2 października 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Sędzia NSA Paweł Janicki po rozpoznaniu w dniu 2 października 2025 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. na przewlekłość postępowania Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Łodzi w przedmiocie wniosku o dofinansowanie za środków PFRON do przedmiotów ortopedycznych p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. Pismem z dnia 4 września 2025 r. A. K. wniosła skargę na przewlekłość postępowania Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Łodzi w przedmiocie wniosku o dofinansowanie za środków PFRON do przedmiotów ortopedycznych. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I WSA z dnia 26 sierpnia 2025 r. (k.1.), pismem z dnia 1 września 2025 r. wezwano skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi w postaci wskazania numeru PESEL w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi (k.8-10). Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że przesyłka sądowa zawierająca ww. wezwanie została wysłana na adres korespondencyjny wskazany przez skarżącą w treści skargi: ul. [...], [...] K. i awizowana w dniu 3 września 2025 r., a następnie odebrana w urzędzie pocztowym w dniu 4 września 2025 r. (k.15). W dniu 8 wrześnie 2025 r. do WSA w Łodzi wpłynęło pismo skarżącej z dnia 7 września 2025 r. zawierające żądany numer PESEL, w którego treści skarżąca oświadczyła, że w dniu 12 sierpnia 2025 r. na konto bankowe ojca skarżącej – J. K. została przelana należność z tytułu dofinansowania aparatów słuchowych w wysokości 3.500 zł. Należność dokonał MOPS w Łodzi (k.13). W odpowiedzi na wezwanie sądu z dnia 16 września 2025 r., czy wobec treści ww. pisma z dnia 7 września 2025 r. skarżąca podtrzymuje wniesiona skargę (k.17-18) skarżąca w piśmie z dnia 30 września 2025 r. oświadczyła, że wycofuje skargę "ze względu na załatwioną sprawę przez organ PFRON" (k.19). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2024 r. r. poz. 935 z późn.zm.), dalej jako: p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd, chyba, że sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne – jeśli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (§ 2). Jak wynika z akt sprawy, skarżąca złożyła do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Łodzi wniosek o przyznanie dofinansowania do aparatów słuchowych. Pismem z dnia 4 sierpnia 2025 r. skarżąca wniosła skargę na "opieszałość pracowników MOPSU- u" w przedmiocie przyznania dofinansowania. W odpowiedzi na wezwanie sądu do uzupełnienia braku formalnego skargi, skarżąca wskazała numer PESEL i jednocześnie oświadczyła, że w dniu 12 sierpnia 2025 r. na konto bankowe ojca skarżącej – J. K. została przelana należność z tytułu dofinansowania aparatów słuchowych w wysokości 3.500 zł. Należność dokonał MOPS w Łodzi. W wykonaniu zarządzenia z dnia 16 września 2025 r., pismem opatrzonym tą samą datą wezwano skarżącą do wyjaśnienia, czy w związku z treścią pisma z dnia 7 września 2025 r., podtrzymuje ona wniesioną skargę na przewlekłość postępowania w sprawie wniosku o dofinansowanie ze środków PFRON do przedmiotów ortopedycznych. W odpowiedzi na wezwanie sądu, skarżąca w piśmie z dnia 30 września 2025 r. oświadczyła, że "wycofuje skargę w sprawie I SAB/Łd 8/25 ze względu na załatwioną sprawę przez organ PFRON". Zdaniem sądu w przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki wykluczające dopuszczalność cofnięcia skargi, o których mowa w powołanym wyżej przepisie, a cofnięcie skargi jest skuteczne. W tej sytuacji sąd uznał cofnięcie skargi za dopuszczalne i na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a., umorzył postępowanie w sprawie. ds

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło