II SA/Łd 1041/07

Dnia 6 marca 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień, Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Protokolant Asystent sędziego Paulina Hućko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2008 roku sprawy ze skargi B. S. i L. S. o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 31 maja 2007 roku, w sprawie II SAB/Łd 51/06 oddala skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 31 maja 2007 roku, sygn. akt: II SAB/Łd 51/06, po rozpoznaniu sprawy ze skargi B. S. i L. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...], zobowiązał organ do wydania w terminie jednego miesiąca od dnia uprawomocnienia się wyroku decyzji kończącej postępowanie w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy budynku gospodarczym – hali na działce oznaczonej Nr ewid. [...], przy ul. F. w W. G., gm. A. Nadto, Sąd zasądził od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] na rzecz skarżących kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wyrok powyższy uprawomocnił się od dnia 25 lipca 2007 roku. W dniu 14 września 2007 roku B. S. i L. S. skierowali do organu wezwanie do niezwłocznego wykonania powyższego wyroku. W treści wniosku strona podniosła zarzuty merytoryczne wskazując, iż budynek jest częściowo usytuowany na ich działce, a fakt samowoli budowlanej jest niewątpliwy. B. S. i L. S. pismem datowanym na dzień 1 listopada 2007 roku wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę w przedmiocie ukarania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] grzywną na podstawie art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W motywach skargi opisali dotychczasowy przebieg postępowania wywodząc, że organ celowo i uporczywie uchyla się od wydania w sprawie decyzji, zatem wymierzenie grzywny w maksymalnej wysokości jest zasadne. Nadto wskazali, iż nie otrzymali do dnia złożenia skargi zwrotu zasądzonych kosztów sądowych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W treści pisma z dnia 15 lutego 2008 roku skarżący wskazali, iż decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] z dnia [...] roku, Nr [...] została, mocą decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] roku, Nr [...], wyeliminowana z obrotu prawnego. Strona wniosła o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W trakcie rozprawy przeprowadzonej w dniu 6 marca 2008 roku skarżący oświadczyli, iż skarga w przedmiocie ukarania grzywną Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego została wniesiona bezpośrednio do sądu administracyjnego w dniu 9 listopada 2007 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z regulacją art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi jest żądanie ukarania organu – Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] – grzywną za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 31 maja 2007 roku o sygnaturze II SAB/Łd 51/06. Okolicznością bezsporną w sprawie jest to, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi powołanym wyrokiem, zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] do wydania, w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się wyroku, decyzji kończącej postępowanie w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy budynku gospodarczym – hali. Nie ulega również wątpliwości, iż wyrok ten uprawomocnił się z dniem 25 lipca 2007 roku, zatem termin jednego miesiąca do zakończenia postępowania ekspirował z dniem 25 sierpnia 2007 roku. Z treści przepisu art. 154 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, że warunkiem wniesienia skargi w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny, jest uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do załatwienia sprawy. W stanie faktycznym sprawy B. S. i L. S. w piśmie z dnia 10 września 2007 roku skierowali do właściwego organu – Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...], wezwanie do załatwienia sprawy. Pismo to wpłynęło do organu w dniu 14 września 2007 roku. Zgodnie z treścią oświadczenia skarżących złożonego podczas rozprawy przed sądem administracyjnym w dniu 6 marca 2008 roku i z treści dokumentów załączonych do akt administracyjnych wynika, że B. S. i L. S. wnieśli skargę w trybie art. 154 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, bezpośrednio do sądu w dniu 9 listopada 2007 roku. Tym niemniej, zgodnie z przepisem art. 54 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. W tej sytuacji za datę wniesienia przez stronę skargi o ukaranie organu grzywną należy przyjąć dzień wpłynięcia skargi (czyli pisma sporządzonego w dniu 1 listopada 2007 roku) do organu, po przekazaniu jej przez Sąd. W stanie faktycznym sprawy dniem wniesienia skargi jest dzień 16 listopada 2007 roku. Natomiast z dokumentów załączonych do akt administracyjnych wynika, że organ w dniu [...] roku wydał decyzję Nr [...] (znak: [...]) o umorzeniu postępowania administracyjnego prowadzonego w trybie art. 50 i 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. Z 2006 roku Nr 156, poz. 1118 ze zm.), w sprawie realizacji budynku gospodarczego – hali z odstępstwami od udzielonego pozwolenia na budowę, usytuowanego na działce Nr ewid. [...] w W. G. przy ul. F. [...], gm. A. Z zestawienia daty wniesienia skargi i daty wydania przez organ decyzji wynika, że w dniu złożenia skargi organ wykonał już wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 31 maja 2007 roku. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż formą rozstrzygnięcia sprawy i zakończenia postępowania administracyjnego jest również wydanie decyzji o umorzeniu postępowania jako bezprzedmiotowego. Stanowiska tego nie zmienia również fakt późniejszego wyeliminowania z obrotu prawnego rozstrzygnięcia I instancji. Przepis art. 154 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi bowiem o "wykonaniu wyroku lub załatwieniu sprawy". Przepis ten nie wprowadza warunku, iż rozstrzygnięcie, które kończy postępowanie, ma być ostateczne. Konstatując – okoliczność wydania rozstrzygnięcia przez organ, przed wniesieniem skargi do sądu w trybie art. 154 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przesądza o tym, że skarga ta jest bezzasadna. Cytowany przepis, zdaniem składu orzekającego, ma na celu przede wszystkim zdyscyplinowanie organu do załatwienia sprawy. Skoro, w stanie faktycznym sprawy, organ wydał rozstrzygnięcie kończące postępowanie, nie ma podstaw do karania go grzywną, gdyż cel tej grzywny został już osiągnięty. Ustosunkowując się do zarzutów skargi wyjaśnić należy, iż niewykonanie przez organ administracji orzeczenia sądu administracyjnego w przedmiocie kosztów sądowych nie jest bezczynnością, o której mowa w art. 154 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Mając na uwadze stan faktyczny i prawny sprawy, okoliczność wydania w dniu [...] roku przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] decyzji o umorzeniu postępowania, może być uznana za rozstrzygnięcie wydane w wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 31 maja 2007 roku. W tej sytuacji, Sąd orzekł jak w wyroku na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. K.O.