II SA/Łd 1050/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek, Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Protokolant Agnieszka Ratajczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2007 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej A z siedzibą w Ł. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego w sprawie wykonania rozbiórki samowolnie wykonanej pergoli na odpady stałe p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym; 2. zwrócić stronie skarżącej Spółdzielni Mieszkaniowej A z siedzibą w Ł. z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu połowy uiszczonego wpisu sądowego. II SA/Łd 1050/06 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...] Nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. na podstawie art. 138 §1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia Spółdzielni Mieszkaniowej A z siedzibą w Ł. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego w sprawie wykonania rozbiórki samowolnie wykonanej pergoli na odpady stałe, postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji. W dniu 8 grudnia 2006r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga na powyższe rozstrzygnięcie złożona przez Spółdzielnię Mieszkaniową A z siedzibą w Ł. Strona skarżąca zarzucając naruszenie przepisów art. 56 §1 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego i uchylenie poprzedzającego je postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wraz ze skarga wpłynęły do Sądu akta administracyjne niniejszej sprawy i odpowiedź na skargę, w której [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie znajdując uzasadnienia dla zarzutów skargi wniósł o jej oddalenie. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 12 kwietnia 2007r. w sprawie został wyznaczony termin rozprawy na dzień 21 maja 2007r. W dniu 8 maja 2007r. wpłynęło do Sądu pismo strony skarżącej (nadane w dniu 27 kwietnia 2007r.), zawierające oświadczenie o cofnięciu skargi i wniosek o umorzenie postępowania. Strona skarżąca uzasadniając postawione wnioski wyjaśniła, iż Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] znak: [...], stwierdził nieważność decyzji nakładających obowiązek wykonania rozbiórki samowolnie wykonanej pergoli na odpady stałe, z tego względu dalsze popieranie skargi i prowadzenie postępowania stało się bezprzedmiotowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl przepisu art. 161 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Skuteczne cofnięcie skargi powoduje, iż dalsze prowadzenie postępowania sądowego i wydanie wyroku staje się zbędne, oczywiście jedynie w sytuacji, gdy cofnięcie skargi nie prowadzi do obejścia prawa i nie spowoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętej wadą nieważności. Zgodnie bowiem z art. 60 p.p.s.a. strona skarżąca może cofnąć skargę i cofnięcie to wiąże sąd, jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W niniejszej sprawie strona skarżąca korzystając z prawa wynikającego z powołanego przepisu art. 60 p.p.s.a. cofnęła złożoną skargę. W tej sytuacji wszczęte przedmiotową skargą postępowanie sądowe stało się zbędne i niedopuszczalne, tym bardziej, że cofnięcie tej skargi nie prowadzi do obejścia prawa i nie powoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętej wadą nieważności. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uprawniony był orzec o umorzeniu postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 §1 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.