II SA/Łd 1054/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska, Asesor WSA Renata Kubot-Szustowska, Protokolant Agnieszka Ratajczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2007 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie. Postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. na podstawie art. 59 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego ( dalej kpa ) przywróciło J. M. termin do złożenia odwołania od decyzji Wójta Gminy T. z dnia [...], ustalającej warunki zabudowy dla planowanej inwestycji. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia decyzja organu I instancji została odebrana przez matkę J. M. w dniu 17 lipca 2006r., w czasie jego nieobecności spowodowanej pobytem na urlopie wypoczynkowym. Odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia J. M. złożył osobiście w organie I instancji natychmiast po powrocie z urlopu, to jest w dniu 1 sierpnia 2006r., podnosząc, iż związku z urlopem nie mógł dotrzymać terminu odwoławczego. Kolegium, powołując się na treść art. 58 § 1 i 2 kpa, uznało, że J. M. uprawdopodobnił, że uchybienie terminowi odwoławczemu nastąpiło bez jego winy i dlatego orzekło o przywróceniu terminu do złożenia odwołania od decyzji organu I instancji. Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniósł J. S. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania administracyjnego w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy oraz wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do rozpatrzenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. Ponadto skarżący wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentu w postaci pisma J. M. z dnia [...], kierowanego do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T., które - w ocenie skarżącego - wskazuje na to, iż w czasie, gdy J. M. nie mógł zachować terminu do wniesienia odwołania w przedmiotowej sprawie, podejmował czynności w innym postępowaniu administracyjnym przed organem nadzoru budowlanego. W uzasadnieniu skargi J. S. wskazał, że odwołanie wniesione z uchybieniem terminu nie było złożone wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, a zatem nie został spełniony warunek złożenia łącznie wniosku o przywrócenie terminu wraz z odwołaniem. Ponadto skarżący podniósł, iż organ nie wyjaśnił, w jakim czasie J. M. przebywał na urlopie, czy nie miał możliwości dokonania czynności złożenia odwołania, a ponadto fakt przyjęcia przesyłki przez osobę bliską w sytuacji, kiedy okoliczności urlopu nie zostały dostatecznie wyjaśnione, w sposób istotny powinien wpływać na rozstrzygnięcie organu przywracającego termin. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Odnosząc się do zarzutu skargi, dotyczącego podejmowania przez J. M. czynności przed innym organem, Kolegium stwierdziło, iż okoliczności te, wobec uprawdopodobnienia przez stronę istnienia przyczyn uzasadniających przywrócenie terminu, nie może przesądzać o trafności skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Natomiast w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – powoływanej dalej jako p.p.s.a. - sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach. Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji lub postanowienia pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną ( art. 134 § 1 p.p.s.a.). Wychodząc z tych przesłanek Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. W toku prowadzonego postępowania organ naruszył art. 7, 77 § 1, 80 kpa, gdyż nie poczynił pełnych ustaleń faktycznych, które jednoznacznie uzasadniałyby przywrócenie J. M. terminu do wniesienia odwołania, a tym samym dopuszczono się naruszenia art. 58 § 1 i 2 i art. 59 kpa. Stosownie do treści art. 58 § 1 i 2 kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin, na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę należy wnieść w ciągu siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu, jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Powyższe stanowi, iż organ administracji publicznej jest obowiązany przywrócić termin, gdy zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: - uchybienie terminowi nastąpiło bez winy zainteresowanego i brak winy został uprawdopodobniony, - zainteresowany złożył wniosek (prośbę) o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, - zainteresowany dopełnił czynności, dla której określony był termin jednocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu. O przywróceniu terminu do wniesienia odwołania postanawia organ właściwy do rozpoznania odwołania. Na postanowienie wydane na podstawie art. 59 § 2 nie służy zażalenie, jednakże postanowienie to, jako kończące postępowanie podlega zaskarżeniu do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a.). Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, iż wykazanie kumulatywnego wystąpienia wszystkich przesłanek, warunkujących przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, nie znajduje odzwierciedlenia w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego. Przede wszystkim nie można zgodzić się z twierdzeniem J. M., iż uchybił on terminowi do wniesienia odwołania, gdyż z uwagi na okres urlopowy decyzję odebrała jego matka, która z opóźnieniem przekazała ją adresatowi. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy wynika bowiem, iż decyzja Wójta Gminy T. z dnia [...], ustalająca warunki zabudowy dla planowanej inwestycji, została odebrana w dniu 17 lipca 2006 roku przez J. M. osobiście, co potwierdza czytelny podpis strony złożony na dokumencie. Potwierdzenie doręczenia pisma w formie pokwitowania ma znaczenie dowodowe przy ocenie daty rozpoczęcia lub zakończenia biegu terminu oraz możliwości dokonywania określonych czynności. Pokwitowanie stwarza domniemanie doręczenia, co pozwala na przyjęcie, że pismo procesowe dotarło do adresata i że zapoznał się on z jego treścią i w konsekwencji na adresacie ciążą konsekwencje braku zastosowania się do powinności wynikających z pisma procesowego organu. Biorąc pod uwagę powyższe, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. w sposób nieuprawniony przyjęło w zaskarżonym postanowieniu, iż przyczyną uchybienia terminu było odebranie spornej decyzji przez matkę strony, która z opóźnieniem przekazała ją adresatowi. Takie uzasadnienie nie znajduje bowiem żadnego odzwierciedlenia w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego. W toku postępowania administracyjnego organ rozpoznając wniosek strony o przywrócenie terminu, całkowicie pominął kwestie związane z doręczeniem spornej decyzji i przyjął wyjaśnienia złożone przez J. M. Ponadto, nawet przy założeniu, że J. M. nie odebrał osobiście decyzji organu I instancji, to i tak należy stwierdzić, iż w toku postępowania Kolegium nie dokonało również niezbędnych wyjaśnień związanych z ustaleniem okresu, w jakim J. M. przebywał na urlopie i tym samym nie można było określić, czy zachowany został siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, stanowiący jedną z niezbędnych przesłanek warunkujących pozytywne rozstrzygnięcie złożonej prośby. Wyjaśnienie tej kwestii wydawało się być niezbędne choćby z tej przyczyny, że w piśmie procesowym z dnia [...] J. M. oświadczył, iż odwołanie wraz z prośbą o przywrócenie terminu zostało sporządzone natychmiast po powrocie z urlopu. Skoro tak, to data umieszczona na odwołaniu ( 31 lipca 2006r. ) sugeruje, iż zostało ono sporządzone w przepisanym terminie i nie wiadomo, z jakiej przyczyny zostało wniesione dzień po jego sporządzeniu. Reasumując, stwierdzić należy, iż zaskarżone postanowienie zawiera błędne ustalenia faktyczne, organ w toku postępowania administracyjnego nie wyjaśnił w sposób dokładny wszystkich istotnych okoliczności sprawy, mających wpływ na rozstrzygnięcie złożonego przez J. M. wniosku. Tym samym Samorządowe Kolegium Odwoławcze naruszyło przepisy art. 7, 77 § 1, 80 i 58 § 1 i 2 kpa, skutkiem czego zachodzi konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c wskazanej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.