II SA/Łd 1067/06

Dnia 13 marca 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska, Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.), Protokolant asystent sędziego Joanna Wegner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2007 roku sprawy ze skargi Z. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie nakazania doprowadzenia budowli do stanu zgodnego z przepisami 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. na rzecz Z. M. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. II S.A./Łd 1067/06 Uzasadnienie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją nr [...] z dnia [...] , wydaną w trybie art. 51 ust.1 pkt 2 ustawy z 7 lipca 1994r. – prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2003r. nr 207, poz. 2016 ze zmianami, dalej powoływanej jako PB) nakazał J. B. wykonać zgodnie z punktem 7 ekspertyzy stanowiącej integralną część niniejszej decyzji następujący zakres robót, umożliwiający doprowadzenie wykonanego stawu do zgodności z obowiązującymi przepisami: - uzupełniające plantowanie terenu wokół zbiornika, które będzie mieć na celu likwidację lokalnych deniwelacji oraz nadanie jednolitego i równego spadku w kierunku do rzeki, - plantowanie skarp z korektą nachylenia skarp nie mniejsze jak 1:1,5: obsiew skarp mieszanką traw z humusowaniem lub darniowanie, - po plantowaniu zagospodarowanie terenu wokół stawu poprzez obsiew mieszanką traw lub w innym kierunku rolniczym wszystkie ww prace w terminie do 31 października 2006r. Jednocześnie zobowiązano inwestora do ustanowienia kierownika robót zgodnie z art. 42 ust.1, 2 i 4 PB, zawiadomienia tut. Organu o terminie rozpoczęcia robót budowlanych oraz dostarczenia oświadczenia stwierdzającego przyjęcie obowiązków przez kierownika budowy, zaprowadzenie dziennika robót i zarejestrowanie go w organie. Organ I instancji ustalił, iż ostatecznym postanowieniem nr [...] z dnia [...] nakazano J.B. w trybie art. 81c PB dostarczenie w terminie do 31 maja 2005r. ekspertyzy stanu technicznego i oddziaływania na działki sąsiednie oraz stan środowiska stawu wykonanego na działce o nr ewid 920/2 w C., zawierającej wnioski określające niezbędne czynności doprowadzające wykonany staw do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami. Inwestor złożył ekspertyzę w dniu 29 maja 2006r. Organ stwierdził, że po ocenie materiału dowodowego nałożyć należało określone w ekspertyzie obowiązki. Uczestnik postępowania złożył odwołanie od powyższej decyzji w zakresie jej pierwszej części zawierającej nakazy prac do wykonania, a głównie pierwszego z nakazów dotyczącego uzupełniającego plantowania wokół zbiornika, zarzucając jej naruszenia art. 51 ust.1 pkt 2 PB. W uzasadnieniu odwołania skarżący podniósł, iż opracowanie, na którym opiera się decyzja nie odpowiada wymogom określonym w postanowieniu z dnia [...], obligującym inwestora do jego przedstawienia. Wskazał, iż ekspertyza zawiera wnioski w trybie przypuszczającym i nie określa konkretnych zaleceń, opisując je w sposób niekonkretny. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją nr [...] z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji w części określającej wykonanie określonych robót budowlanych oraz uchylił decyzję w części zobowiązującej inwestora do ustanowienia kierownika robót, zawiadomienia organu o terminie rozpoczęcia robót budowlanych, dostarczenia zaświadczenia stwierdzającego przejęcie obowiązków przez kierownika budowy oraz zaprowadzenia dziennika robót i zarejestrowania go i w tym zakresie umorzył postępowanie. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy ustalił, iż organ I instancji po stwierdzeniu w grudniu 2003r., iż J. B. wybudował na swojej działce bez zezwolenia staw o wymiarach 60 x 25,5 m. początkowo wstrzymano roboty budowlane i nakazano inwestorowi przedłożenie opracowania projektowego stawu. Wobec niewykonania tego obowiązku nakazano likwidację stawu. Zarówno decyzja jak i poprzedzające ją postanowienie o wstrzymaniu robót zostały uchylone decyzją [...]WINB z dnia [...] z uwagi na wadliwe zastosowanie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane zamiast art. 51 prawa budowlanego. Po tej decyzji organ pierwszej instancji postanowieniem w trybie art. 81c prawa budowlanego nakazał przedstawienie dokumentacji – opracowanej przez eksperta specjalności wodno – melioracyjnej ekspertyzy stanu technicznego stawu wraz z wnioskami określającymi niezbędne czynności. Następnie organ I instancji wydał rozpatrywaną decyzję nr [...] określającą czynności i obowiązki, jakie winien wykonać J.B.. Na podstawie powyższych ustaleń organ II instancji ocenił, iż PINB w S. dysponował wystarczającym materiałem dowodowym do nałożenia orzeczonego obowiązku w postaci złożonej przez inwestora ekspertyzy. Zarzuty dotyczące wartości ekspertyzy organ uznał za niezasadne. Ekspertyza odnosi się do wszystkich zagadnień wskazanych w postanowieniu nr [...], także do kwestii ochrony środowiska. Organ II instancji ustalił też , iż sporny staw jest zbiornikiem ziemnym kopanym, zasilanym wodą gruntową i opadową, zatem zwierciadło wody w nim układać się będzie porównywalnie do poziomu wody gruntowej w jego sąsiedztwie. Uwarunkowania te wykluczają negatywne oddziaływanie zbiornika na grunty sąsiednie i środowisko. Wykonanie tego typu stawu nie wymaga pozwolenia wodno-prawnego , inwestycja nie wymaga również raportu oddziaływania na środowisko, gdyż nie należy do inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Ustalenie to w ocenie organu odwoławczego czyni bezzasadnym żądanie skarżącego szczegółowego wyjaśnienia tej kwestii. Ponadto w ocenie organu I instancji brak jest podstaw do bardziej szczegółowego określenia tej kwestii. Natomiast [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie znajduje uzasadnienia zobowiązanie inwestora do ustanowienia kierownika robót, zawiadomienia o przyjęciu przez niego obowiązków, zawiadomienia o rozpoczęciu robót, zaprowadzenia rejestracji dziennika robót. Obowiązki te, nałożone w trybie art. 42 ust.3 prawa budowlanego stosuje się jedynie w przypadku robót wymagających pozwolenia na budowę. W skardze na powyższą decyzję, złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi Z. M. wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego rozstrzygnięcia. Podniósł zarzut, że część uchylająca jest niesłuszna, bowiem nie została zaskarżona. Ponadto powtórzył argumentację nieprecyzyjnego, trudnego do wyegzekwowania obowiązków, określania w trybie przypuszczającym skutków przedsięwzięcia dla otoczenia, sprzeczność jej wniosków z opinią zawartą w ocenie służb ochrony środowiska zawartych w piśmie Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska delegatura w S. złożonym do akt postępowania administracyjnego wraz z pismem procesowym w dniu [...] (k. [...]). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, odwołując się do argumentacji zawartej w uzasadnieniu skarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Na wstępie należy zaznaczyć, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny uprawniony jest wyłącznie do kontroli legalności aktów administracyjnych, co oznacza, że w przypadku zaskarżenia decyzji, Sąd nie orzeka merytorycznie w sprawie administracyjnej, a jedynie bada zgodność zaskarżonego rozstrzygnięcia z przepisami prawa (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz. 1269/ w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, dalej zwaną p.p.s.a.). Zarzuty skargi sprowadzają się do niewyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia i wadliwej oceny materiału dowodowego. Nie sposób zarzutom tym odmówić trafności. Należy zauważyć, że Z. M. już w toku postępowania przed organem I instancji kwestionował ustalenia i wnioski ekspertyzy złożonej przez inwestora. Złożył też dokument, zawierający odmienną konstatację od wyrażonej w ekspertyzie, stanowiącej podstawę rozstrzygnięcia. Z dokumentu tego - pisma WIOŚ z [...] ( k.[...]) wynika, że powstanie zbiornika wodnego naruszyło stosunki wodne (spływ wód w kierunku zbiornika) i wysuszenie części działki skarżącego. Dokumentu tego w ogóle w swych ustaleniach nie uwzględnili ani powiatowy, ani wojewódzki inspektorzy nadzoru budowlanego. W tym miejscu wypada stwierdzić, iż uzasadnienie decyzji organu stopnia podstawowego nie odpowiada wymogom określonym w art. 107 § 3 k.p.a. , nie zawiera bowiem niezbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleń i oceny materiału dowodowego. Nie stanowi ustalenia faktycznego odwołanie się do załączonej do akt ekspertyzy złożonej przez stronę, ekspertyzy zresztą nawet bliżej nie opisanej ani w sentencji, ani w uzasadnieniu rozstrzygnięcia. Nie jest oceną materiału dowodowego lakoniczne stwierdzenie, iż organ dokonał oceny materiału dowodowego. Powołanie się przez organ, iż wypełnił wymogi nałożone przepisami art. 10 §1, 73, 77 §1 i 80 k.p.a. są o tyle gołosłowne, że brak w uzasadnieniu i ustaleń faktycznych (o czym wyżej) i dogłębnej, wyczerpującej dowodów, jak również precyzyjnego wyjaśnienia stanu prawnego. Z żadnego fragmentu nader lakonicznych motywów decyzji pierwszoinstancyjnej nie wynika np., czy organ w ogóle zapoznał się z dowodami złożonymi przez Z. M bądź z jakich przyczyn je pominął. Uchybienia powyższe jedynie w niewielkim stopniu naprawiono w postępowaniu odwoławczym. Organ dokonał bowiem szerszych ustaleń faktycznych, przedstawił historię sporu o staw, wcześniejsze decyzje, przytoczył mające zastosowanie w sprawie przepisy prawa materialnego. Niemniej nadal brak jest oceny materiału dowodowego, w tym zarówno złożonej przez inwestora ekspertyzy jak i dokumentów złożonych w [...] przez Z. M. Organy niezasadnie uchylają się od oceny wartości dowodowej opinii złożonej przez inwestora i trafności zawartych w niej wniosków. Dowód taki, jak każdy podlega ocenie organu, tym bardziej w sytuacji, gdy uczestnik kwestionuje zawarte w opinii wnioski. Skonfrontowanie jednego tylko z wniosków opinii o skutkach inwestycji dla otoczenia z treścią pisma WOIŚ z [...] (k. [...]) wyraźnie wskazuje, iż nie zostały w sposób wyczerpujący wyjaśnione wszystkie sporne w sprawie okoliczności. Niewątpliwie taka sytuacja może mieć wpływ na wynik sprawy, bowiem spór w istocie sprowadza się do skutków założenia stawu dla bytu nieruchomości skarżącego. To zaś stanowi przesłankę do uchylenia decyzji w trybie art. 145 §1 pkt 1c p.p.s.a., wobec czego orzeczono jak w sentencji, rozstrzygając o kosztach postępowania (wpis sądowy) na podstawie art. 200 p.p.s.a. Z mocy art. 152 p.p.s.a. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się orzeczenia.